Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-13981/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13981/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Співак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «LOTOS OIL S.A.»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування рішення від 13.04.2011 року № 0000072203, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування рішення від 13.04.2011 року № 0000072203. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач при проведенні перевірки, дійшов помилкового висновку щодо порушення Представництвом вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. 13.8 ст. 13 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п.п. 4.6.2 п. 4.6 розділу 4 «Порядку складання розрахунку податку на прибуток нерезидента, що проводить діяльність на території України через постійне представництво», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 31.07.1997р. №274, зі змінами та доповненнями, оскільки Представництво не включило до складу валового доходу безоплатно отримані послуги, тому дана діяльність не може вважатися такою, що здійснювалася OIL S.A.»і не повинна оподатковуватись на території України (звільнена від оподаткування на підставі міжнародних договорів).

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва від 13.04.2011 року №0000072203 про сплату 181606,00 грн. податку на прибуток та застосувані штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток 45 402,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю -доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задоволюючи позов суд першої інстанції виходив з того, що викладені в Акті перевірки твердження щодо порушення позивачем п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є неправомірними, оскільки, податковою не було враховано вимоги цієї статті в частині посилання на норми міжнародних угод, які набрали чинності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м.Києва було проведено документальну планову виїздну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 08.04.2004 року по 30.09.2010 pоку, валютного та іншого законодавства за період з 08.04.2004 року по 30.09.2010 pоку, якою встановлено порушення Представництвом пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. 13.8 ст. 13 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями та п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п.п. 4.6.2 п. 4.6 розділу 4 Наказу №274 в результаті заниження податку на прибуток на загальну суму 190 138,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт від 01.04.2011р. №5/1-22-30-26521222, на підставі висновків якого ДПІ у Голосіївському районі м.Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.04.2011р. №0000072203. Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 181 606,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 45402,00 грн.

Вказане порушення виникло в результаті того, що позивачем у період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 р. не було задекларовано податок на прибуток в розмірі 190 138,00 грн., у зв'язку з застосуванням пільги при оподаткуванні податком на прибуток, на підставі міжнародних договорів України.

Судом першої інстанції також встановлено, що Представництво Акціонерного товариства «LOTOS OIL»зареєстроване Міністерством економіки з питань європейської інтеграції України про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію №ПІ-3250 від 09.03.2004 р.

Крім того, встановлено, що Представництво нерезидента-юридичної особи Акціонерного товариства «LOTOS OIL» здійснює свою діяльність на підставі Довіреності, Положення про Представництво не затверджувалося.

У відповідності Довіреності №R/07/28 виданої Керівнику Представництва «Лотос Оіл»в Україні Цезарію Когучіку одноосібно репрезентувати Представництво «Лотос Оіл»в Україні, збирати та аналізувати інформацію на ринку України та надавати консультації на тему ринкового становища (п.6); провадити пошук нових можливостей збільшення продажу продуктів "Лотос Оіл" (п.7); здійснювати всі інші дії, які мають на меті забезпечення поточної діяльності Представництва в Україні (п.8); приймати на роботу і звільняти з роботи штатних працівників Представництва фірми в Україні (після попередньої письмового погодження з особами, що представляють "Лотос Оіл"), представляти роботодавця у стосунках з працівниками Представництва (п.9).

Так, позивачем було укладено договір від 15.09.2008 року №б/н та від 01.01.2009 №б/н з ФОП ОСОБА_3 та договори від 15.09.2008 року №б/н та від 01.01.2009 року №б/н з ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) (Підрядники). У відповідності до п. 1.1 вищезазначених договорів, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (завдання) та надати послуги: послуги з активізації продажу, популяризації та просування марки Lotos, а також; розвитку торгової мережі продукції Замовника (моторних та індустріальних мастил, інших засобів змащення виробництва Lotos OIL на українському ринку. Детальний опис характеру і виду робіт (послуг), що виконуються Підрядником викладено у додатку №1 до договору а саме: „завдання у сфері продажу: безпосередня участь в реалізації планів продажу Lotos на Україні, націлена на організацію дистрибюції та продажу у визначений час, у встановленому обсязі та асортименті, закладеному в планах продажу (квартальних та річних): участь у розробці планів продажу в регіоні та розвитку мережі продажу; забезпечення виконання планів продажу, встановлених для даного регіону (через існуючі канали збуту - дистриб'ютори, дилери, стратегічні та ключові клієнти); Нагляд і контроль за роботою (виконанням поставлених планів) регіональних дистриб'юторів, нагляд за розвитком марки Lotos у регіоні (безпосередня співпраця з дилерами та всіма клієнтами); Розробка спільно з керівництвом Lotos способів співпраці між; дистриб'юторами, дилерами, клієнтами та Lotos; Налагодження та підтримка контактів з усією мережею клієнтів у регіоні, контроль за роботою та розвитком мережі, постійне прагнення до її розширення шляхом пошуку нових партнерів, побудова бази даних усіх клієнтів; Дбалість про рівномірний розвиток усіх сегментів продажу на ринку (роздрібна мережа ні магазини, гуртова мережа і торгівельні мережі, сегмент станцій технічного обслуговування, сегмент транспортних компаній, сегмент промислових підприємств); Контроль та дбалість про забезпечення максимально високого рівня обслуговування кінцевих споживачів (роздрібних покупців); Поточна співпраця з продавцями продукції ЬО - поточне інформування про зміни асортименту, зміну прайс-листів, діючі маркетингові акції. Збір і передача замовлень, контроль за їх реалізацією та поставками (на віх рівнях реалізації від дистриб'ютора до роздрібної торгівельної точки). Відстежування зауважень щодо співпраці з партнерами ".

Згідно наданих для перевірки актів виконаних робіт від 15.09.2008 року №б/н, від 31.10.2008 року №б/н, від 30.11.2008 року №б/н, від 31.12.2008 року №б/н, від 31.01.2009 року №б/н, 28.02.2009 року №б/н, від 31.03.2009 року №б/н, від 30.04.2009 року №б/н, від 31.05.2009 року №б/н, від 31.06.2009 року №б/н з ФОП ОСОБА_3 та від 31.01.2009 року №б/н, 28.02.2009 року №б/н, від 31.03.2009 року №б/н, від 30.04.2009 року №б/н, від 31.05.2009 року №б/н, від 31.06.2009 року №б/н з ФОП ОСОБА_4 - роботи згідно договорів було виконано в повному обсязі. Крім того під час перевірки було встановлено, що представництво: замовляло та сплачувало друк статей в журналах «Каталог авто компонентів», «Дорожня галузь України»та інших. Статті містили інформацію, щодо марок та характеристик мастил, що виробляє «LOTOS OIL S.A»(Республіка Польща). Крім того було представництво замовляло та сплачувало виготовлення рекламної продукції у ПП «Український корпоративний одяг» (код ЄДРПОУ 32559955) згідно: р/ф від 18.07.2008 №СФ-000517К на виготовлення одягу: кепка синя з логотипом (вишивка) - 300 шт.; футболка синя з логотипом (вишивка) - 270 шт.; блуза синя з логотипом (вишивка) - 500 шт.; комбінезон синій з логотипом (вишивка) - 492 шт., - на загальну суму 101 474,53 грн. р/ф від 30.09.2008 №РН-0000543 на виготовлення одягу: кепка синя з логотипом (вишивка) - 300 шт.; блуза синя з логотипом (вишивка) - 500 шт.; комбінезон синій з логотипом (вишивка) - 492 шт.,футболка синя з логотипом (вишивка) - 270 шт.; - на загальну суму 101 474,53 грн.

Відповідно до п.1 п. 2 ст. 5 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща «Про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень»від 12.01.1993, для цілей цієї Конвенції термін "постійне представництво" означає постійне місце діяльності, через яке повністю або частково здійснюється комерційна діяльність підприємства. Термін "постійне представництво", зокрема, включає: а) місцезнаходження дирекції; Ь) відділення; с) контору; d) фабрику; е) майстерню; f) шахту, нафтову або газову свердловину, кар'єр або будь-яке інше місце видобутку природних ресурсів.

У відповідності до п.4 ст. 5 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща «Про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень»від 12.01.1993, незважаючи на попередні положення цієї статті, термін "постійне представництво" не розглядається як такий, що включає: а) використання споруд виключно з метою зберігання, показу або поставки товарів чи виробів, що належать підприємству; Ь) утримання запасів товарів або виробів, що належать підприємству, виключно з метою зберігання, показу або поставки; с) утримання запасів товарів або виробів, що належать підприємству, виключно з метою переробки іншим підприємством; d) утримання постійного місця діяльності виключно з метою закупівлі товарів чи виробів або для збирання інформації для підприємства; е) утримання постійного місця ^діяльності виключно з метою здійснення для підприємства будь-якої іншої діяльності, яка має підготовчий або допоміжний характер; і) утримання постійного місця діяльності виключно для здійснення будь-якої комбінації видів діяльності, перелічених у підпунктах від а) до е), за умови, що сукупна діяльність постійного місця діяльності, яка виникає внаслідок такої комбінації, має підготовчий або допоміжний характер.

У відповідності до п. 1 ст. 7 Конвенції та враховуючи п. 2 цієї статті (де зазначено, зокрема, що «...якщо підприємство однієї Договірної Держави здійснює комерційну діяльність у другій Договірній Державі через розташоване там постійне представництво, то в кожній Договірній Державі до такого постійного представництва відноситься прибуток, який воно могло б одержати, якби було окремим та самостійним підприємством, зайнятим такою ж або аналогічною діяльністю в таких же або аналогічних умовах і діяло в повній незалежності щодо підприємства, постійним представництвом якого воно є»), з представництва нерезидента не повинно утримувати з доходів податок на прибуток.

Згідно зі ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори в Україні», укладені і належним чином ратифіковані міжнародні договори України становлять невід'ємну частину національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, укладення якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

У суді першої інстанції позивачем було надано копію нотаріального перекладу Національного судового реєстру за 2004 року, у відповідності до якого, всі податки позивачем сплачуються в Республіці Польщі.

У відповідності до Порядку звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 р. № 470, довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовувалося сторонами, що згідно з витягу Національного судового реєстру за 12.02.2004 р. де зазначено, що діяльність головної компанії OIL S.A.»(Республіка Польща) полягає у наступному: виробництво продуктів рафінації нафти; переробка продуктів рафінації нафти; виробництво миючих і очисних засобів; роздрібний продаж палив; оптовий продаж; хімічних товарів; дослідження і технічні аналізи; інша комерційна діяльність.

Представництво у відповідності до Довіреності не займається діяльністю, якою займається головна компанія OIL S.A.».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 12 червня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.