Постанова

від 14.06.2012 по справі 2а-5502/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5502/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «PAREX BANKA»(«ПАРЕКС БАНКА») на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нісема»до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нісема»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»та просило зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «НІСЕМА»права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року позов задоволено: зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»здійснити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «НІСЕМА»права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі в справі подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство «PAREX BANKA»(«ПАРЕКС БАНКА») посилається на те, що можлива реєстрація права власності на нежитлові приміщення за TOB «Нісема»позбавляє стягувача за Арбітражним рішенням - AT «ПАРЕКС БАНКА»можливості реалізувати своє право стягнути з боржника за вказаним рішенням -зі ОСОБА_3 борг за рахунок звернення стягнення на нежитлові приміщення, і навіть у випадку скасування оскаржених AT «ПАРЕКС БАНКА»судових рішень Печерського районного суду м. Києва, на підставі яких ОСОБА_3 передав нежитлові приміщення ОСОБА_4, це товариство не зможе звернути стягнення на нежитлові приміщення, оскільки право власності на вказане майно вже буде зареєстровано за третьою особою -TOB «Нісема».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно даних реєстрових книг Бюро, на даний час реєстрація права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 проведена за ОСОБА_4, на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 11.11.2011 року, якою затверджено мирову угоду. За умовами мирової угоди гр. ОСОБА_3 передав нежитлове приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м., що складає 13/100 від всього домоволодіння, гр. ОСОБА_4

Згідно інформації Бюро, вищевказане приміщення знаходиться під арештом на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2012 року, якою було накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 1032,30 кв.м. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Коваля В.В. було накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 1032,30 кв.м.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року у справі № 2-1098/2012 (пр.2-1866/12), яке набрало законної сили 20 квітня 2012 року та в силу ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, та дійшов висновку, що укладений у встановленому законом порядку договір (як різновид правочину) та рішення суду, що набрало законної сили, є різними підставами для державної реєстрації речових прав на нерухомість, та що існування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підтверджене витягом, є підставою лише для відмови у реєстрації речового права на нерухоме майно, яке виникло на підставі правочину, а не на підставі рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 24. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

У відповідності до ст.2 вказаного Закону, обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб, або яка виникає на підставі договорів.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2012 року у справі №2-4061/12/2670 прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення позову AT «ПАРЕКС БАНКА»шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам і державним реєстраторам проводити державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення, а також вносити до Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються цього майна. Заходи, вжиті відповідно до даної ухвали на день прийняття оскаржуваного рішення не скасовані, рішення в даній адміністративній справі за позовом AT «ПАРЕКС БАНКА»не ухвалено.

Водночас, як звертає увагу апелянт, рішення Печерського районного суду м. Києва, якими: визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнано право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, площею 1032,30 кв.м. за ОСОБА_4, -були ним оскаржені, та на день ухвалення судом оскаржуваної постанови законної сили не набрали.

Крім того, колегія суддів враховує таке: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року про накладення арешту набрала законної (залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року); рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2012 року, покладене в основу оскаржуваної постанови чинності не набрало: ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду в порядку підготовки справи до розгляду витребувано і на вимогу суду надано ухвалу Апеляційного суду м. Києва, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ «ПАРЕКС БАНКА»на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року та відкрито апеляційне провадження по справі за позовом ТОВ «Нісема»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності. Таким чином, рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2012 року законної сили не набрало.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції даних фактів не встановив, у справжності напису щодо набрання чинності цим рішенням не пересвідчився. Водночас, ст.79 КАС України встановлено, що оригінали письмових доказів повертаються судом після їх дослідження лише тоді, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи; у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Таким чином, порушення судом першої інстанції вимог процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.

За вказаних вище обставин, встановлених в ході апеляційного перегляду, та виходячи з системного аналізу наведених правових норм, колегія суддів приходить висновку, що за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, що міститься в матеріалах справи, та у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно та положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» ст.ст. 117, 118 КАС України, відмова Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про реєстрацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, площею 1032,30 кв.м., -є правомірною.

При цьому, доводи, викладені Акціонерним товариством «PAREX BANKA»(«ПАРЕКС БАНКА») в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «PAREX BANKA»(«ПАРЕКС БАНКА») задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Нісема»в задоволенні адміністративного позову до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.