Ухвала

від 18.05.2012 по справі 2а/0570/22133/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року справа №2а/0570/22133/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарьок М.Г.

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Костроміній Г.С.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: не з*явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/22133/2011 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень від 4 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень від 4 листопада 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 7 вересня 2007 року, знаходиться на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя (Приморське відділення). У періоді з 7 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року № 727/98.

Відповідачем була здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) за період з 7 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року, за наслідками якої складений акт перевірки від 20 жовтня 2011 року № 2870/17-2/НОМЕР_1.

За висновками акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 4 листопада 2011 року відповідно до пункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123, пункту 7 підрозділу 10 Податкового кодексу України: № 0000281720, № 0000271720, № 0000291720.

Актом перевірки від 20 жовтня 2011 року, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, встановлено порушення позивачем абзацу а пункту 19.1 статті 19, пункту 1.3 «з» статті 1, пункту 3.1 статті 3, підпункту 9.12.1 пункту 9.12 статті 9, пункту 7.1 статті 7, пункту 22.3 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-ІV, статті 13 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року № 13-92, пункту 13 Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 21 квітня 1993 року № 12, підпункту 4.1.4 «а» пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.7, підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7, пунктів 9.4, 9.5 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.

Судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємому періоді позивач знаходився у господарських відносинах із наступними контрагентами постачальниками припейд-продукції: ТОВ «Сіті-Пей», код 36180543 (2009-2010 роки), ТОВ фірма «Кримопт», код 24865331 (2008-2009 роки). Відповідно до довідок Державної податкової інспекції у Білогірському районі від 9 листопада 2010 року № 2595/23-02/36180543 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіті-Пей» щодо підтвердження відомостей, яке мало правові відносини з платником податків ФОП ОСОБА_2 та від 6 грудня 2010 року № 3013/23-02/24865331 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ фірма «Кримопт» щодо підтвердження відомостей, яке мало правові відносини з платником податків ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до договору комісії та заяви про приєднання к субагентському договору від 27 лютого 2009 року, укладених з ТОВ «Сіті-Пей», ОСОБА_2, як комісіонер, за винагороду від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента здійснював продаж припейд-продукції, що належить комітенту ТОВ «Сіті-Пей», відповідно до договору комісії та заяви про приєднання к Агентському договору (без дати), укладених з ТОВ фірма «Кримопт», ФОП ОСОБА_2, як комісіонер, за винагороду від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента здійснював продаж припейд-продукції, що належить комітенту ТОВ фірма «Кримопт», відповідно до субагентського договору, затвердженого на реалізацію припейд-продукції, укладеного з ТОВ «Сіті-Пей», ФОП ОСОБА_2, як субагент, за винагороду виконував частину повноважень, які були покладені на агента (ТОВ «Сіті-Пей») заявою про приєднання до агентського договору від 27 лютого 2009 року (укладеного агентом ТОВ «Сіті-Пей» з МФ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Прокредит Банк» про надання послуг при здійсненні грошових переказів), а саме від імені та в інтересах Банка під час приймання від фізичних осіб коштів в національній валюті України з метою оплати товарів та/або послуг Постачальників через платіжні термінали виконувати дії по підтримці працездатності терміналів, піддержанню їх функціональності, які встановлені цим Договором.

Відповідно до довідки Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 7 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року від 31 листопада 2010 № 3209/17-2/НОМЕР_1 у звязку із не наданням ФОП ОСОБА_2 первинних документів щодо здійснення підприємницької діяльності за перевіряємий період не були дослідженні питання щодо дотримання підприємцем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тобто провести планову виїзну перевірку не малося можливим.

Судом першої інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що податковим органом були спрямовані на адресу позивача листи-запити від 16 вересня 2011 року № 26927/к/17-213 та від 4 жовтня 2011 року № 28740/к/17-213 з вимогою надати всі первинні документи, які повязані з обчисленням податків та зборів, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби за період з 7 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року, які були отримані позивачем 20 вересня 2011 року та 6 жовтня 2011 року, згідно поштових повідомлень.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.7 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті визначено зобов*язання платника податків щодо повідомлення податкого органу.

Листом від 11 жовтня 2011 року позивач повідомив відповідача про викрадення документів, та як доказ, надав копію постанови Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 20 квітня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що крадіжка документів у ФОП ОСОБА_2 відбулась 19 квітня 2011 року, тобто з порушенням норм статті 44 Податкового кодексу України.

Відповідачем були надіслані заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю до Святошинського районного суду м. Києва по АТ «Прокредит Банк», Голосіївського районного суду м. Києва по АТ «ОТП Банк», Жовтневого районного суду м. Маріуполя по МФ ПАТ КБ «Приватбанк». Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року по справі № 2о-230-1/10 заяву податкового органу задоволено та зобовязано ПАТ «Прокредит Банк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом надання інформації про обсяги та обіг коштів на розрахункових рахунках за період з 7 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року із зазначенням найменування контрагнтів та кодів ЄДРПОУ. На виконання зазначеного рішення листом від 30 вересня 2011 року № 14870/10 ПАТ «Прокредит Банк» надав Жовтневій МДПІ м. Маріуполя інформацію про обсяг та обіг коштів ФОП ОСОБА_2 по рахункам.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 листопада 2010 року по справі № 2«О»-293/10 заяву податкового органу задоволено та зобовязано АТ «ОТП Банк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом надання інформації про обсяги та обіг коштів на розрахункових рахунках за період з 7 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року із зазначенням найменування контрагентів та кодів ЄДРПОУ. На виконання зазначеного рішення листом від 12 жовтня 2011 року № 15650/10 АТ «ОТП Банк» відмовився надати інформацію про обсяг та обіг коштів ФОП ОСОБА_2 по рахункам Жовтневій МДПІ м. Маріуполя. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2010 року по справі № 2-о-221/10 заяву податкового органу задоволено та зобовязано МФ ПАТ «Приватбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом надання інформації про обсяги та обіг коштів на розрахункових рахунках за період з 7 вересня 2007 року по 30 червня 2010 року із зазначенням найменування контрагентів та кодів ЄДРПОУ. На виконання рішення листом від 10 лютого 2011 року № 1619/10 МФ ПАТ «Приватбанк» надав інформацію про обсяг та обіг коштів ФОП ОСОБА_2 по рахункам.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Сіті-Пей» за реалізований товар (припейд-продукцію) ФОП ОСОБА_2 видані податкові накладні (перелік зазначений в рішенні суду першої інстанції).

Згідно з довідкою перевірки Державної податкової інспекції у Білогірському районі від 9 листопада 2010 року № 2595/23-02/36180543 по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Сіті-пей», встановлено, що розрахунки між субєктами господарювання проводились у перевіряємому періоді в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (перелік зазначений в рішенні суду першої інстанції).

Розрахунки по виплаті комісійної винагороди ФОП ОСОБА_2 субєктом господарювання ТОВ «Сіті-Пей» у періоді з 26 грудня 2008 року по 30 червня 2010 року проводились в безготівковій формі.

Актом перевірки відповідно до журналу-ордеру по рахунку 3771 підприємства ТОВ «Сіті-пей» встановлено, що проведені виплати комісійної винагороди ФОП ОСОБА_2 (перелік зазначений в рішенні суду першої інстанції).

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Білогірському районі від 6 грудня 2010 року № 3013/23-02/24865331 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ фірма «Кримопт», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ФОП ОСОБА_2, за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, ТОВ фірмою «Кримопт» на підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2, до перевірки були надані накопичувані відомості-журнали з додатками по рахункам 31, 3771, 92 за період з 1 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, заява ФОП ОСОБА_2 на приєднання до Агентського договору по реалізації припейд-продукції.

Актом перевірки встановлено, що згідно журналу-ордеру підприємства ТОВ фірма «Кримопт» по рахунку 3771 проведені розрахунки в безготівковій формі відповідно до банківських виписок (перелік зазначений в рішенні суду першої інстанції). Загальна сума по банківським випискам складає 1212677,57 грн.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Білогірському районі м. Білогірськ від 6 грудня 2010 року № 3013/23-02/24865331 встановлено, що згідно журналу-ордеру підприємства ТОВ фірма «Кримопт» по рахунку 3771 проведені виплати комісійної винагороди відповідно до банківських виписок (перелік зазначений в рішенні суду першої інстанції). Загальна сума виплати комісійної винагороди складає 24287,25 грн.

До перевірки надані акти здачі-прийому робіт підприємства ТОВ фірма «Кримопт», згідно довідки Державної податкової інспекції у Білогірському районі м. Білогірськ від 6 грудня 2010 року (перелік зазначений в рішенні суду першої інстанції). Загальна сума винагороди за актами здачі-прийому робіт складає 24287,25 грн.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року № 727/98 (надалі Указ № 727) установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується, зокрема, для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до пункту 5 Указу № 727 у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідок МФ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Прокредит Банк», виписок банку (платіжних доручень) по розрахунковому рахунку № 26008060221404 за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року ФОП ОСОБА_2 за безготівку отримані кошти від реалізації припейд-продукції та приймання платежів від фізичних осіб (платежі клієнтів) за субагентськими договорами та договором комісії у сумі 2038595 грн. 88 коп., комісійна винагорода за виконані послуги склала 45831 грн. 79 коп.

За даними ФОП ОСОБА_2 заявлений обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав у сумі 380721 грн., перевіркою встановлений фактичний обсяг виручки наростаючим підсумком з початку дії свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному 2009 році (з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року) у сумі 2038595 грн. 88 грн., в т.ч. від реалізації припейд-продукції та приймання платежів від фізичних осіб у сумі 1992764 грн. 09 коп. та винагорода у сумі 45831 грн. 79 коп.

Встановлені перевіркою відхилення складають суму + 1657874 грн. 88 коп. (2038595 грн. 88 коп. - 380721 грн.).

За період з 1 січня 2010 року по 30 червня 2010 року ФОП ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок отримано коштів від реалізації припейд-продукції та приймання платежів від фізичних осіб за субагентським договором та договором комісії з ТОВ «Сіті-Пей» у сумі 1149794 грн. 28 коп., комісійна винагорода за виконані послуги склала 17907 грн. 78 коп. Встановлені перевіркою відхилення у валовому доході складають + 980854,28 грн. без ПДВ, за даними ФОП ОСОБА_2 заявлений обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у сумі 168940,0 грн., перевіркою встановлений валовий доход у сумі 1149794,28 грн., в т.ч. від реалізації припейд-продукції та приймання платежів від фізичних осіб у сумі 980854,28 грн. та винагорода у сумі 17907,78 грн. Встановлені перевіркою відхилення у валовому доході складають + 980854,28 грн. без ПДВ.

Також встановлено порушення абзацу «а» пункту 19.1 ст. 19 Закону № 889-ІV в частині ведення податкового обліку не за формою встановленою наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми обліку доходів і витрат платника податку з доходів фізичних осіб та Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу» від 16 жовтня 2003 року № 490, що призвело до заниження валового доходу за 2009 рік у сумі 1538595 грн. 88 коп. без ПДВ.

Згідно з підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону № 889 оподаткування доходів, отриманих фізичною особою у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань з урахуванням цього пункту.

Відповідно до підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону № 889 якщо фізична особа субєкт підприємницької діяльності отримує інші доходи ніж визначені у підпункті 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 цього Закону, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими субєктами підприємницької діяльності. Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону № 889 загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми місячних оподатковуваних доходів звітного року.

Підпунктом 4.2.8 пункту 4.2 статті 4 Закону № 889 передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом.

Статті 13 розділу ІV Декрету № 13-92 передбачено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Відповідно до частини 4 статті 14 розділу ІV Декрету № 13-92 громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування (оподатковуваний період).

На підставі викладеного колегія суддів погджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у порушення зазначених норм, відповідно до пункту 5 Указу № 727, повинен був з 3 кварталу 2009 року (з 1 липня 2009 року) перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності.

Судом першої інстанції також встановлено, що декларації про доходи та витрати, із зазначенням суми перевищення граничного обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 рік (по строку надання 9 лютого 2010 року), та про доходи та витрати, із зазначенням суми одержаного валового доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за період з 1 січня 2010 року по 30 червня 2010 року (по строку надання 9 серпня 2010 року) позивачем до податкового органу (відповідача у справі) не надавалися.

Відповідно до вимог підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону № 168 обовязковій реєстрації як платник ПДВ підлягає особа, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до пункту 9.4 статті 9 Закону № 168 якщо особа укладає одну чи більше цивільно-правових угод (договорів), унаслідок виконання яких планується здійснення оподатковуваних операцій, обсяг яких перевищуватиме протягом звітного податкового періоду у два чи більше разів суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, то така особа зобов'язана зареєструватися як платник цього податку до кінця такого звітного податкового періоду. Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Пунктом 9.5 статті 5 Закону № 168 заява про реєстрацію направляється на адресу податкового органу з повідомленням про вручення або вручається особисто представником такої особи службовій особі податкового органу. Позивачем до кінця звітного періоду тобто до 30 червня 2009 року заява про реєстрацію платником ПДВ до податкового органу не надавалась.

Згідно з підпунктом 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону № 168 платник податку, обсяг оподатковуваних операцій якого за минулі дванадцять місячних податкових періодів перевищує суму, зазначену у підпункті 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону (300000), повинен вибрати місячний податковий період подання податкових декларацій з ПДВ.

Позивачем податкові декларації з ПДВ за період з 1 липня 2009 року по 30 червня 2010 року до податкового органу не надавались.

Відповідно до підпункту 4.2.2 «а» пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкових зобовязань платника податків у разі коли платник податку не подає у встановлені строки податкові декларації. Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції встановлено, що у порушення підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.7, підпункту 7.8.1, пункту 7.8 статті 7, пункту 9.4, пункту 9.5 статті 9 Закону № 168 позивачем було здійснено заниження податкових зобовязань за 2009 рік у сумі 273491 грн., в тому числі за липень 2009 року у сумі 42327 грн., за серпень 2009 року у сумі 36300 грн., за вересень 2009 року у сумі 51051 грн., за жовтень 2009 року у сумі 45652 грн., за листопад 2009 року у сумі 49116 грн., за грудень 2009 року у сумі 49045 грн., та заниження податкових зобовязань за 2010 рік у сумі 229959 грн., в тому числі за січень 2010 року у сумі 34707 грн., за лютий 2010 року у сумі 35913 грн., за березень 2010 року у сумі 39790 грн., за квітень 2010 року у сумі 45720 грн., за травень 2010 року у сумі 31228 грн., за червень 2010 року у сумі 42601 грн.

Статтею 1 Закону № 265 реєстратори розрахункових операцій застосовуються підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, а також фізичними особами (резидентами та нерезидентами) - суб'єктами підприємницької діяльності (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Пунктом 1 статті 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У порушення зазначених вимог Закону № 265 позивач у періоді з 1 липня 2009 року по 30 червня 2010 року отримав за готівку кошти у сумі 3222202 грн. 54 коп. з ПДВ від реалізації припейд-продукції, від приймання платежів від фізичних осіб, отримання винагороди, без використання реєстратора розрахункових операцій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/22133/2011 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень від 4 листопада 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/22133/2011 - залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 18 травня 2012 року, повний текст буде виготовлений 23 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.