Ухвала

від 04.05.2012 по справі 2а-11246/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року справа №2а-11246/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКФ „Сапсан" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 р. в справі № 2а-11246/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКФ „Сапсан" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду віл 04.01.2012 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКФ „Сапсан" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ „ЛКФ „Сапсан" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р., яка оформлена актом перевірки від 10.08.2011 р. № 1498/16/37384762.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у неврахуванні судом порушень податкового законодавства під час проведення перевірки, а саме, що податковим органом не направлявся позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з контрагентами, акт про результати перевірки не направлявся позивачу. Крім того, позивач зазначає про безпідставність висновків про нікчемність правочинів.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ „ЛКФ „Сапсан" зареєстроване в якості юридичної особи 22.11.2010 р. виконавчим комітетом Луганської міської ради, перебуває перебуває на податковому обліку у Ленінській МДПІ у м. Луганську.

05.07.2011 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську за №27389/16-8 з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів),інформації податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок в травні 2011 року на підставі пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України запрошений керівник ТОВ „ЛКФ „Сапсан" до Ленінської МДПІ у м. Луганську для надання пояснень щодо здійснення господарських операцій та їх документального підтвердження.

10.08.2011 р. Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка ТОВ „ЛФК „Сапсан" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно з додатком № 5 до поданої декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2011 р. № 1498/16/37384762. У висновках акту перевірки податковим органом зазначається про нікчемність правочинів, укладених позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності протиправності дій відповідача з проведення перевірки, а також з не встановлення порушень з боку податкового органу прав та охоронюваних інтересів позивача у зв'язку з проведенням перевірки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки ТОВ „ЛКФ „Сапсан" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно з додатком № 5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р., яка оформлена актом перевірки від 10.08.2011 р. № 1498/16/37384762.

Порядок проведення перевірок платників податків регулюється Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 76 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення камеральної перевірки, відповідно до якого камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відтак, проведення камеральної перевірки є правом органу державної податкової служби, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача з проведення камеральної перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено порушень з боку податкового органу в частині оформлення результатів перевірки (акту перевірки).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно не направлення відповідачем запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, оскільки направлення такого запиту та неотримання належної відповіді є підставою для проведення позапланової документальної виїзної або невиїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Що стосується доводів позивача про необґрунтованість висновків акту перевірки в частині нікчемності угод, колегія суддів не приймає такі з огляду на те, що вони не стосуються предмету доказування в даній справі.

Податковим органом в акті камеральної перевірки зазначено, що перевірка проведена у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проте, це порушення не є підставою для висновку про протиправність дії відповідача з проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКФ „Сапсан" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 р. в справі № 2а-11246/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.01.2012 р. в справі № 2а-11246/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКФ „Сапсан" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.