Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а/1270/1716/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року справа №2а/1270/1716/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.

суддів Білак С.В., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання - Турко І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_2 за довіренністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1716/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімт" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними, скасування наказу № 41 від 12.01.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2012 р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, в якому просив суд визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції щодо винесення наказу №41 від 12.01.2012 про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт» і скасувати наказ Стахановської ОДШ №41 від 12.01.2012р.; визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт» з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «ФІХ «ВІОЙЛ», ПП «ОБПРОМІНСТРУМЕНТ» у квітні, травні, червні, липні, вересні 2011 року, за результатами якої складено акт №13/23-37315306 від 25.01.2012.; визнати протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх викладених правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт», викладені в акті Стахановської ОДШ № 13/23-37315306 від 25.01.2012 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт» з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «ФІХ «ВІОЙЛ», ПП «ОБПРОМІНСТРУМЕНТ» у квітні, травні, червні, липні, вересні 2011 року» та зобов'язати Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт», оформленої актом №13/23-37315306 від 25.01.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції щодо винесення наказу № 41 від 12.01.2012 про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт» та скасовано наказ Стахановської ОДПІ № 41 від 12.01.2012 року, визнано протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт», код за ЄДРПОУ 37315306, з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «ФІХ «ВІОЙЛ» код 37247619, ПП «ОБПРОМІНСТРУМЕНТ» код 22294692 у квітні, травні, червні, липні, вересні 2011 року, за результатами якої складено акт №13/23-37315306 від 25.01.2012 та визнано протиправними дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт», що викладені в акті №13/23-37315306 від 25.01.2012 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт», з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «ФІХ «ВІОЙЛ» код 37247619. ПП «ОБПРОМІНСТРУМЕНТ» код 22294692 у квітні, травні, червні, липні, вересні 2011 року». В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу. Апеляційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, надав письмові заперечення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 12.01.2012 по 18.01.2012 відповідачем відповідно до наказу від 12.01.2012 № 41 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Клімт» з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «ФІХ «ВІОЙЛ», ПП «ОБПРОМІНСТРУМЕНТ», у квітні, травні, червні, липні, вересні 2011 року, за результатами якої складено акт №13/23-37315306 від 25.01.2012р. (а.с.16-31), яким встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Задекларовані податкові зобов'язання в сумі 301232 грн., за результатами перевірки зменшені, та задекларований податковий кредит в сумі 293701 грн., за результатами перевірки зменшено (а.с.30-31).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

П.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з листа за №16224 від 27 грудня 2011 року (а.с. 147) на підставі пункту 73.3 статті 73, статті 79 Податкового кодексу та у зв'язку з надходженням податкової інформації від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповідачем на адресу позивача направлено запит про надання документів для перевірки інформації з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ФІХ «ВІОЙЛ» та ПП ОБПРОМІНСТРУМЕНТ .

Згідно до акту №469/23 від 27.12.2011 року, перевіркою місцезнаходження позивача встановлено, що за адресою м. Стаханов, вулиця Б.Хмельницького 19/253 ТОВ «Клімт» не знаходиться, а тому вручення запиту від 27.12.2011 року не є можливим.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача не заперечував, що за юридичною адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та Статуті ТОВ «Клімт» : м.Стаханов, вулиця Б.Хмельницького будинок 19 кімната 253 позивач фактично не знаходиться, вирішується питання про припинення юридичної особи, хоча за приписами п.п.16.1.11 саме на платника податків покладено обов'язок повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем були порушені вимоги п.п.78.1.1 п.78. ст.78 ПК України при винесенні наказу №41 від 12.01.12 щодо призначення та проведення перевірки без надіслання обов'язкового письмового запиту і його отримання службовими особами ТОВ «Клімт», та навпаки вважає заслуговуючими уваги доводи апеляційної скарги про те, перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог податкового законодавства, саме у зв'язку з отриманням податкової інформації відповідачем виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження.

Згідно акту перевірки встановлено, що за період квітень, травень, червень, липень, вересень 2011 року основними постачальниками ТОВ «Клімт» були: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄКОЙЛ» та ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБПРОМІНСТРУМЕНТ».

Згідно до акту №369/2302/36988788 від 01.09.2011 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно ТОВ «Вєкойл» встановлено, що ТОВ «Вєкойл» подана податкова декларація на прибуток підприємства за І кварті 2011р. (вх. від 20.04.2011 р. №86083) з нульовими показниками. Додаток К1/1 не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів та залишків товарів.

Розрахунки податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2011 р. до органів податкової служби не подані, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві. Підприємство ТОВ «Вєкойл» у перевіряємому періоді має стан : «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 p. № 435-IV (зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003 p. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон) -«Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені». За юридичною адресою ТОВ «Вєкойл»: м.Харків, Дзержинський район, пр-т Людвіга Свободи буд.46 кв. 9, директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності ТОВ «Вєкойл» встановити немає можливості.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Відомості про вчинення дій відповідно до п. З ст. 4 Закону до ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харків за період з моменту заснування та за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

Згідно зі ст. З Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" „...фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку".

Згідно до вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704:

- господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення;

- первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення;

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів;

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Документи, створені засобами обчислювальної техніки на машинозчитуваних носіях, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови надання їм юридичної сили і доказовості.

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації ) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники ( у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Створення первинних документів на машинозчитуваних носіях провадиться з дотриманням вимог цього Положення, вказівок про надання юридичної сили документам на носіях інформації і про організацію бухгалтерського обліку з використав обчислювальної техніки.

Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всі підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій контрагентом позивача та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Згідно до акту ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №776/23-104/22294692 від 18.10.2011 р. встановлено, що підприємство знаходиться на обліку ДПІ Комінтернівського району м. Харкова, основним видом діяльності є ІНШІ ВИДИ ОПТОВОЇ ТОРГІВЛІ. Остання звітність ПП «ОБПРОМІНСТРУМЕНТ» подана №65528 від 09.11.2010 р. З пояснень директора та засновника ПП «ОБПРОМІНСТРУМЕНТ» гр. ОСОБА_4 він не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства та став керівником за грошову винагороду.

Кількість працюючих на підприємстві одна особа. На підприємстві відсутні основні фонди. Директор підприємства також є посадовою особою в підприємстві ТОВ „Сібтрейд" код 36989577 та також пояснив, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства та став директором за грошову винагороду.

Наведені обставини свідчать, що за період липень 2011 року господарська діяльність ПП «ОБПРОМІНСТРУМЕНТ» код 22294692 має наступні ознаки нереальності здійснення: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т. ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо. Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком податкового органу про те, що ТОВ «Клімт» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому фінансові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників.

Відповідно до приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством , внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги невідповідність висновків суду обставинам справи , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного від 04 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1716/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клімт" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними, скасування наказу № 41 від 12.01.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1716/2012 - скасувати. Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт» до дії Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо винесення наказу №41 від 12.01.2012 «Про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та скасування наказу №41 від 12.01.2012р.; визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки; визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними всіх правочинів, викладених в акті Стахановської ОДПІ № 13/23-37315306 від 25.01.2012 та зобов'язання Стахановську об'єднану державну податкову інспекцію вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт», оформленої актом №13/23-37315306 від 25.01.2012 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі 8.06. 2012 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

С.В. Білак

С.В. Жаботинська