Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а/1270/2211/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року справа №2а/1270/2211/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. , розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги : Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/2211/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутіна"до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутіна" звернулось до суду з вказаним позивом, в якому просило визнати бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в Луганській області висновку, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутіна" надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 300 000, 00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутіна" надмірно сплачену суму грошових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в розмірі 300000,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутіна" задоволені в повному обсязі.

Визнана бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України в Луганській області висновку, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутіна" надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 300 000, 00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутіна" надмірно сплачену суму грошових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в розмірі 300 000,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутіна" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі -2 152,00 грн.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач- Державна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, надав апеляційну скаргу , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права . Апелянт вважає , що у правовідносинах з позивачем діяв в межах чинного законодавства Просив постанову суду скасувати , у задоволенні позову , відмовити.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області посилалось на безпідставність вимог позивача , оскільки висновок податкового органу про можливість повернення ТОВ « Рутіна» надмірно сплачених сум грошових зобов»язань , до Головного управління казначейської служби, не надходив.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи , правильно застосував норми матеріального та процесуального права , виходячи з наступного:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутіна"зареєстровано як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 05.12.1996 року. Як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку з 12.12.1996 року, реєстраційний номер 1845.

Відповідач - Державна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України, повноваження .

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2011 позивач добровільно, платіжним дорученням № 114 перерахував із свого рахунку в установі банку до державного бюджету податок на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 184654,00 грн. Також, платник податків 1 квітня 2011 року добровільно, платіжним дорученням № 147 перерахував до державного бюджету податок на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 249833,00 грн.

Загальна суму перерахованого позивачем 30.03.2011 року та 01.04.2011 року податку на прибуток склала 434487,00 грн.

У відповідності до п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України 04 травня 2011 року ТОВ "Рутіна" була подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

В рядку 17 даної декларації позивачем була визначена сума податку до сплати у розмірі 4732 грн., яка і була зарахована відповідачем 19 травня 2011 року в рахунок переплати, що малась у платника податку з податку на прибуток.

З матеріалів справи видно , що із переплати з податку на прибуток, відповідач частково зараховував її в рахунок сплати податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток за інші періоди, а також інших податків (зборів).

Станом на 01 листопада 2011 року на особовому рахунку платника податків в органах ДПІ обліковувалась переплата з податку на прибуток в сумі 353 957 грн. 68 коп.

В подальшому позивач звернувся до відповідача ( лист за № 193 від 03.11.2011 року ) з проханням повернути частину переплати з податку на прибуток в сумі 300 000,00 грн. на поточний рахунок позивача в установі банку .

Листом від 16.11.2011 року за № 19948/20-13 ДПІ надало позивачу відповідь, згідно якої ДПІ фактично відмовилась від здійснення повернення надмірне сплачених позивачем коштів, посилаючись на критичний стан перспектив виконання планових показників Міністерства фінансів України зі збору податкових платежів до державного бюджету в листопаді поточного року, звернувшись з проханням розглянути питання щодо відтермінування на наступний місяць поточного року перерахування переплати з податку на прибуток на розрахунковий рахунок підприємства позивача, фактично визнавши цим суму переплати податків .

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Попередня (авансова) сплата платника податків податкового (грошового-зобов'язання не забороняється законом, тому може здійснюватись таким платником податків в добровільному порядку.

Відповідно до п.п. 17.1.10 п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України платника податків має права на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошового зобов'язання встановлений ст. 43 Податкового кодексу України та Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилкове та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним Наказом Державної податкової служби України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 974/1597/499 від 21.12.2010 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1386/18681.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України та п. 5 Порядку 974 обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

На підставі п. 43.4 43 Податкового кодексу України та п. 6 Порядку № 974 платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України та п. 7, 8 Порядку № 974 контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 9 та 10 Порядку № 974 встановлено, що висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань реєструються органами Державного казначейства України в журналі обліку висновків, який ведеться на паперових носіях або в електронному вигляді (додаток 4). На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за № 1000/7288 (в редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 року № 181).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції , що в порушення зазначених норм законодавства, ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області не надала до органу казначейства висновку про повернення позивачу надмірно сплачених коштів.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ; підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, , суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги : Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області - залишити без задоволення .

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/2211/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутіна"до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів

С.П. Дяченко

І.В.Сіваченко

О.О. Шишов