Рішення

від 11.04.2012 по справі 2-2070/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-2070/11

Провадження №2/2035/303/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді -Дідовець В.А.,

при секретарі - Бучакчийській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського автомобільно-дорожнього технікуму до ОСОБА_1 (треті особи -Управління державного казначейства України у Дзержинському районі м.Харкова, Державна фінансова інспекція в Харківській області) про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України кошти відшкодування вартості навчання у сумі 5622,49 грн., мотивуючи тим, що в період часу з 1.09.04 р. по 27.06.08 р відповідач навчався в Харківському автомобільно-державного технікуму на умовах державного замовлення за рахунок коштів державного бюджету, одержав кваліфікацію «молодший спеціаліст»та отримав диплом НОМЕР_1 про вищу освіту. Згідно п.1.2 Договору №189 від 2.07.2004 р. «про цільову (державну) підготовку молодшого спеціаліста», відповідач зобов'язаний відпрацювати за місцем призначення (направлення) не менше ніж три роки, а у разі відмови, відшкодувати повну вартість навчання. Після закінчення навчання ОСОБА_1 був направлений на роботу в державному підприємстві Філія «Нововодолазьке ДЕП» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», але до теперішнього часу на роботу не прибув без поважних причин, внаслідорк чого витрати державного бюджету, пов'язані з державним замовленням відповідача, який відмовився від працевлаштування за направленням складають 5622,49 грн., які просив стягнути позивач.

У судове засідання представник позивача не з*явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з*являвся без поважних причин, заяв про слухання справи за його відсутністю не надавав, тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності , з винесенням заочного рішення по справі.

Представник третьої особи Управління державного казначейства України у Дзержинському районі м.Харкова у судове засідання не з*явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності представника УДК у Дзержинському районі м.Харкова.

Представник третьої особи Державна фінансова інспекція в Харківській області у судове засідання не з*явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, ревізією фінансової діяльності Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, проведеною КРУ в Харківській області виявлено порушення діючого законодавства, про що складено акт від 5.11.10 р. №031-11/87 (а.с.11-13), в зв'язку з чим директору Харківського автомобільно-дорожнього технікуму пред'явлено вимогу про усунення порушень від 19.11.10 р. №031-21/11326 (а.с.9-10).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, яка набула законної сили, зазначена вимога визнана законною та обґрунтованою, позивача зобов'язано виконати вимогу КРУ в Харківській області , а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення коштів в сумі 74330,89 грн., витрачених на навчання студентів, які відмовилися від працевлаштування за направленнями та відшкодувати до державного бюджету (а.с.6-8).

Згідно з п.2 Указу Президента України від 23.01.1996 року №77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. №992, також угод про підготовку фахівців з вищою освітою: студенти після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації забезпечуються місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства та зобов'язані відпрацювати за місцем призначення (направлення) не менше ніж три роки, а у разі відмови відшкодувати повну вартість навчання.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 1.09.2004 року по 27.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 навчався в Харківському автомобільно-дорожньому технікумі на умовах державного замовлення за рахунок коштів державного бюджету, одержав кваліфікацію «молодший спеціаліст»та тримав диплом про вищу освіту, про що свідчать витяг з наказу №246-1 від 7 серпня 2004 р про зарахування до числа студентів (а.с.16) та витяг з наказу №239-К від 26 червня 2008 року про випуск (а.с.17) .

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про освіту»випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Після закінчення навчання відповідач був направлений на роботу в державному підприємстві -Філії «Нововодолазьке ДЕП»дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», що підтверджується протоколом засідання комісії по розподілу випускників Харківського автомобільно-дорожнього технікуму від 12.04.2008 року (а.с.18-20).

Як вбачається з довідки №139 від 25.10.2010 року, наданої начальником філії «Нововодолазьке ДЕП»відповідач в період 2008-2010 р.р. не працевлаштовувався до даного підприємства (а.с.21).

Витрати державного бюджету, пов'язані з навчанням за державним замовленням відповідача, який відмовився від працевлаштування за направленням складають 5622, 49 грн., що підтверджується довідкою витрат бюджетних коштів на навчання студента ОСОБА_1 (а.с.15).

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача викупну суму у розмірі 368 грн.

Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 56,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст.10-11, 60, 79, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України за кодом доходів 21080500 на рахунок №31114090700003 в Управлінні державного казначейства у Дзержинському районі м.Харкова (код ЄДРПОУ: 24134567), символ звітності 090 грошові кошти відшкодування вартості навчання у сумі 5622 (п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського автомобільно-дорожньогго технікуму (код ЄДРПОУ: 03450749, р\р 31254272210099 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) судові витрати по даній справі: судовий збір у сумі 56 (п'ятдесят шість) грн.. 22 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-и денний строк з дня його отримання його.

Суддя - В.А. Дідовець