Постанова

від 12.06.2012 по справі 2а/0570/5473/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5473/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 46 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучка В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (наказ від 23.11.2011 року № 01-145-к), відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.05.2012 року), ОСОБА_3 (довіреність від 06.06.2012 року), ОСОБА_4 (довіреність від 06.06.2012 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа - Єнакіївська об'єднана державна фінансова інспекція, про скасування вимоги від 15.12.2011 року № 43-17-54/2572, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці Донецької області (далі за текстом - Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Жданівці, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (надалі -ДФІ в Донецькій області, відповідач), третя особа - Єнакіївська об'єднана державна фінансова інспекція (надалі - Єнакієвська ОДФІ, третя особа) про скасування вимоги від 15.12.2011 року № 43-17-54/2572.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна вимога відповідача відносно усунення порушення в частині безпідставної витрати коштів в сумі 274,76 грн. за послуги з утримання прибудинкової території є незаконною, оскільки такі витрати ґрунтуються на підставі укладених договорів від 02.01.2010 року № 1 та від 01.01.2011 року № 7.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив задовольнити позов.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що з урахуванням норм, викладених у Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» послуги з благоустрою прибудинкової території та дитячої площадки не є предметом договорів від 02.01.2010 року № 1 та від 01.01.2011 року № 7. Таким чином, відповідач вважає порушення, що встановлене ревізією ґрунтується на підставі законів, оскаржувана вимога від 15.12.2011 року № 43-17-54/2572 є правомірною, тому просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з Довідкою АБ № 451692 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Жданівці Донецької області зареєстровано виконавчим комітетом Жданівської міської ради 26.12.2000 року, дата та номер останньої реєстраційної дії: 18.04.2012 року №12627770018000072. Ідентифікаційний код - 25968027, місцезнаходження: 86391, Донецька область, м. Жданівка, квартал 28/33, буд. 1-А. Свою діяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Жданівці проводить згідно з Положенням, затвердженим наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області від 11.05.2011 року № 272.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455. Є правонаступником Контрольно-ревізійного управління (КРУ) в Донецькій області.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 31.10.2011 року по 17.11.2011 року згідно дорученню Державної фінансової інспекції України від 17.10.2011 року № 04-18/46, планів роботи Головного Контрольно-ревізійного управління, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу на IV квартал 2011 року, на підставі направлень від 31.10.2011 року № 368 та № 369 Шахтарським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом проведена ревізія цільового та законного використання коштів у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці Донецької області за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, про що складений акт від 22.11.2011 року № 43-17/54.

Станом на час розгляду справи Шахтарський об'єднаний контрольно-ревізійний відділ відсутній у структурі Державної фінансової інспекції у Донецькій області у і є припиненим, що підтверджується наказом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 28.12.2011 року № 303 «Про припинення діяльності відокремлених підрозділів КРУ в Донецькій області», що пов'язано з виконанням Указу Президенту України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

Разом з цим, на час проведення ревізії та винесення оскаржуваної вимоги від 15.12.2011 року № 43-17-54/2572 вказаний відділ виступав структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області і підпорядковувався йому. Припинення Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу проведено шляхом приєднання до Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції, діючої на підставі Положення, затвердженого наказом Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 15.03.2012 року № 62.

В ході проведення зазначеної ревізії перевіряючими встановлено, що позивачем внаслідок оплати завищеної вартості послуг Відділенням виконавчої дирекції Фонду у м. Жданівці завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 274,76 грн.

За результатами акту ревізії від 22.11.2011 року № 43-17/54 винесена Вимога від 15.12.2011 року № 43-17-54/2572 «Щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень», зі змісту якої вбачається, що Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Жданівці в порушення п. 2.14, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.п. 6, 11, 12, 13, 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.01.2000 року № 318, ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», договору, укладеному ОСББ «Відродження» з Жданівською міською радою від 01.01.2008 року № 6, Відділенням виконавчої дирекції Фонду у м. Жданівці проведено списання коштів на видатки всупереч законодавству за отримані послуги в обсягах вищих від їх фактичної вартості за КЕКВ 1165 «Оплата інших комунальних послуг» на загальну суму 274,76 грн., у тому числі: липень-грудень 2010 року - 96,24 грн., січень-вересень 2011 року - 178,52 грн., - відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою щодо якої здійснено безпідставні витрати. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів, або провести взаємозалік послуг в рахунок майбутніх платежів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок коштів фонду витрат сторонніх юридичних осіб та фізичних осіб суму 274,76 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи судом в тому числі встановлено, що Жданівською міською радою (Замовник) укладено з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» (Управитель) договори від 01.01.2008 року № 6 «Про надання послуг з управління та утримання житлових будинків м. Жданівка» та від 01.01.2011 року №б/н «На управління житловим будинком м. Жданівка». За умовами цих договорів Замовник доручає Управителеві протягом визначеного Договором строку надавати послуги з управління будинками, а Управитель зобов'язується надавати зазначені послуги в інтересах власників, наймачів, орендарів приміщень багатоквартирних будинків, що знаходяться за адресами: м. Жданівка, квартал 28/33, буд. 1-А та буд. 11. Управитель за цими договорами також має право укладати договори з власниками, наймачами, орендарями приміщень вказаного будинку. Строк дії договору від 01.01.2008 року № 6 - з моменту його підписання до 31.12.2010 року, а договору від 01.01.2011 року № б/н - з моменту його підписання до 31.12.2013 року.

Згідно Рішенню Жданівської міської ради від 12.01.2011 року № 6-4-64 Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» делеговано повноваження з передачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Жданівка, квартал 28/33, буд. 1-А, буд. 11.

Отже, як вбачається з Договорів від 01.01.2008 року № 6, від 01.01.2011 року №б/н, наказу Жданівської міської ради від 12.01.2011 року № 6-4-64, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» (далі - ОСББ «Відродження») має право укладати договори, зокрема, з орендарями, для надання послуг з управління зазначеними будинками - 1-А та 11 кварталу 28/33 у м. Жданівка та їх прибудинковими територіями.

На підставі зазначеного ОСББ «Відродження» (Управитель) укладено з Відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Жданівці (Орендар, Власник приміщення) наступні договори: від 02.01.2010 року №1 «Відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя» строком дії з 02.01.2010 року по 02.01.2011 року. Розмір плати за Відродження» (Управитель) укладено з Відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Жданівці (Орендар, Власник приміщення) наступні договори:утримання будинку становить 171,04 грн. на місяць; та від 01.01.2011 року № 7 «Відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя» строком дії з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. З урахуванням зміни, внесеною додатковою угодою від 01.02.2011 року № 3 до договору, розмір плати за утримання будинку становить 213,80 грн. на місяць. Згідно цим Договорам Управитель безпосередньо або з дозволу власників здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечує належну його експлуатацію та відповідальні умови користування неподільним та загальним майном Орендаря, а Власник приміщення бере участь у витратах під'їзду 8 - 43,8 кв.м., під'їзду 9 - 63,1 кв.м. буд. 1-А кварталу 28/33 м. Жданівка. Відповідно до п. 4.1.2 п. 4.1 розділу 4 зазначених договорів Управитель зобов'язується надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Факт надання зазначених послуг підтверджена актами здачі-приймання робіт у відповідні періоди 2010-2011 років.

Згідно листа Жданівської міської ради від 11.06.2012 року № 07/11-0578 вбачається, що благоустроєм прибудинкової території за адресою: буд. 1-А кварталу 28/33 м. Жданівка, крім ОСББ «Відродження» ніхто не займається (а.с. 84).

Як слідує з Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року № 12 (далі - Правила управління будинком), управління будинком є дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Функції з управління будинком та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно чи через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком.

При цьому, послугами з управління будинком, у розумінні вказаних Правил, є результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби власників, співвласників в ефективному управлінні належним їм майном, підтриманні об'єкта в належному технічному стані, організації забезпечення потреб мешканців об'єкта в житлово-комунальних послугах.

Таким чином, як слідує з договору про надання послуг з управління та утримання житлових будинків м. Жданівка Донецької області від 01.01.2008 року № 6, Жданівська міська рада (як замовник за текстом договору) доручила управителю - Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» надавати послуги з управління будинками.

Отже, приймаючи до уваги положення Правил управління будинком, фактично Жданівська міська рада доручила об'єднанню співвласників разом з будинком управляти також і прибудинковою територією, що відноситься до складу дій з управління будинком.

Виходячи із договорів, укладених позивачем з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» (від 02.01.2010 року № 1 та від 01.01.2011року № 7), наведене об'єднання (разом з позивачем) здійснює управління майном житлового комплексу.

Житловим комплексом, згідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та п. 1.2 Правил управління будинком, є єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.

Таким чином, позивач за вказаними вище договорами прийняв на себе обов'язок з прийняття участі в управлінні не тільки житловим будинком за адресою м. Жданівка, квартал 28/33, б. 1а, але й земельною ділянкою разом із спорудами та інженерними мережами, тобто фактично прибудинковою територією.

З урахуванням наведеного судом не приймаються доводи представників відповідача з приводу відсутності правових підстав для позивача сплачувати у складі витрат на утримання будинку також і витрати з утримання прибудинкової території, оскільки прибудинкова територія також передана в управління Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Відродження», і позивач зобов'язався у свою чергу також приймати участь у підтриманні її (прибудинкової території) в належному стані.

Таким чином, спірна вимога про усунення виявлених в ході ревізії прийнята відповідачем з порушенням норм матеріального права та є необґрунтованою, оскільки за спірних обставин відсутній юридичний факт протиправної перевитрати бюджетних коштів з боку позивача.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат позивача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці Донецької області до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа - Єнакіївська об'єднана державна фінансова інспекція, про скасування вимоги від 15.12.2011 року № 43-17-54/2572 - задовольнити повністю.

Скасувати вимогу від 15.12.2011 року № 43-17-54/2572, що винесена за результатами акту ревізії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці Донецької області від 22.11.2011 року № 43-17/54.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 12 червня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 15 червня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.