Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а/1270/3071/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3071/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді -Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання Іванович К.В.

за участю:

представника позивача: Кузьмін Є.В.

представників відповідача: Адамович І.О., Іова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстрой» до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправним наказ, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Хімстрой», яким просив суд:

- визнати протиправними дії Стаханівської ОДПІ Луганської області ДПС щодо організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011;

- визнати протиправним наказ від 06.03.2012 за №310 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» та скасувати його;

- визнати протиправними дії Стаханівської ОДПІ Луганської області ДПС щодо визначення та визнання нікчемними правочини, укладені між ТОВ «Хімстрой» та постачальником послуг - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на загальну суму 404881,53 грн., в тому числі ПДВ - на суму 67480,26 грн., а також з покупцями - ДП «Укршахтгідрозахист» на загальну суму 412017, 50 грн., в тому числі ПДВ - на суму 68669,58 грн. та з ТОВ «Стринг» на загальну суму 80884,80 грн., в тому числі ПДВ - на суму 13480,80 грн.

В обґрунтування протиправності дій відповідача щодо організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой» та наказу від 06.03.2012 за №310 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» позивач зазначив, що вказана перевірка була проведена на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області від 30.11.2011 року, яка відповідно норм кримінально-процесуального законодавства під час видання наказу на проведення перевірки товариства втратило свою процесуальну актуальність, а тому не могло бути підставою для проведення перевірки. Крім того в обґрунтування даних вимог позивач зазначив, що кримінальна справа була порушена не відносно посадових осіб позивача, а тому постанова слідчого в даному випадку не може бути підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой».

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ на проведення перевірки від 06.03.2012 за №310 фактично було отримано директором Товариства 15 березня 2012 року, а не 06.03.2012, як вказано податковим органом в акті перевірки. Таким чином позивач вважає, що відповідач безпідставно прийняв оскаржуваний наказ на проведення перевірки, з порушенням норм п.79.2 ст.79 ПК України.

В обґрунтування позовних вимог протиправності дії Стаханівської ОДПІ Луганської області ДПС щодо визначення та визнання нікчемними правочини позивач зазначив, що в акті перевірки відповідач посилається на акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», складений Ленінською МДПІ у м. Луганську, яким були визнані нікчемними правочини, укладені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки були оскаржені у судовому порядку та визнані такими, що є протиправними. Крім того, позивач зазначив, що при розгляді позову судом були вжиті запобіжні заходи та забезпечено позов шляхом заборони Ленінській МДПІ у м. Луганську вносити до системи АС «Результати співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оформленої актом №803/23-35554567 від 11.11.11. Відповідачем під час перевірки така система була використана, але за вищезазначених підстав вважає, що ця інформація не є обґрунтованою, законною та не може породжувати юридичних наслідків при її використанні.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення аналогічні позову. Також представник позивача зазначив, що для визнання нікчемними правочини необхідно довести умисел двох підприємств на порушення публічного порядку. Але наявні бухгалтерські та інші документи, які повинні вестися Товариством підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та зазначили, що підставою для видання оскаржуваного наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки була постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА України від 30.11.2011, в якій не вказано до якого часу повинна бути проведена перевірка підприємства, та оскільки податковим законодавством також не обмежено часу проведення перевірок на підставі постанов слідчого, тому наказ на проведення перевірки було видано саме 06.03.2012 року. Щодо вручення наказу на проведення перевірки представники відповідача зазначили, що 06.03.2012 директор ТОВ «Хімстрой» знаходився у приміщенні податкової інспекції, де йому було вручено під особистий підпис наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки.

Також представниками відповідача було зазначено, що згідно акту перевірки ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» №803/23-35554567 від 11.11.11, складеного Ленінською МДПІ у м. Луганську, підприємство не має потужностей, власних земельних ділянок та нерухомого майна та трудових ресурсів, що робіть фактичне виконання умов угод неможливим. Крім того представники відповідача зазначили, що згідно умов договору №246/11 від 05.07.2011, укладеного між ДП «Укршахтгідрозахист» та ТОВ «Хімстрой» на закупівлю робіт з будівництва трубопроводів та прокладення ліній електрозабезпечення та зв'язку місцевого значення за державні кошти, саме ТОВ «Хімстрой» повинен був виконати роботи без залучення субпідрядника для їх виконання. Представники відповідача вважають, що укладення договору на закупівлю (виконання робіт) є кінцевим результатом проведеної процедури закупівлі та укладається саме з учасником-переможцем такої процедури закупівлі, що фактично виключає заміну сторони в договорі. В даному випадку роботи по капітальному ремонту напірного трубопроводу на об'єктах ДП «Укршахтгідрозахист» здійснені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», що не відповідає нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель» та суперечить змісту та принципам державних закупівель, а тому порушують встановлений публічний порядок.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який на день проведення перевірки ТОВ «Хімстрой» був директором підприємства. В своїх поясненнях свідок зазначив, що наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки отримав 15 березня 2012 року та у цей же день надав на вимогу податкового органу усю первинну документацію за переліком. Отримати саме 06.03.2012 копію наказу на проведення перевірки не міг, оскільки у цей день його не було в місті взагалі. Також свідок надав пояснення, що Товариство виграло тендер на закупівлю робіт з будівництва трубопроводів та прокладення ліній електрозабезпечення та зв'язку місцевого значення на об'єктах ДП «Укршахтгідрозахист», додаткові угоди не укладалися.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, оцінивши письмові докази та пояснення свідка в якості доказів, та надавши оцінку наданим доказам суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами наступні обставини.

ТОВ «Хімстрой» зареєстроване виконавчим комітетом Стаханівської міської ради, номер запису в ЄДРПОУ №Ю0030948 від 20.08.2003 (а.с.23, 24).

ТОВ «Хімстрой» знаходиться на податковому обліку в Стаханівській ОДПІ з 01.09.2003 за №29 (а.с.25), є платником ПДВ з 04.09.2003, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.09.2003 №16188555, видане Стаханівською ОДПІ (а.с.26).

ТОВ «Хімстрой» має ліцензію серії АВ №326543 на здійснення будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж (частково), видану Управлінням містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації 23 березня 2007 року, строк дії ліцензії з 27 березня 2007 року по 27 березня 2012 року (а.с.28).

Також ТОВ «Хімстрой» надано Дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №104.07.09-45.21.1, який діє з 20 лютого 2007 року по 20 лютого 2012 року (а.с.31).

15 грудня 2011 року на адресу Стаханівської ОДПІ у Луганській області надійшла постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА України в Луганській області від 30 листопада 2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки в рамках порушеної кримінальної справи №10/11/8012 відносно посадових осіб ПП «Ардея-Тех» (а.с.87).

06 березня 2012 року на підставі зазначеної постанови слідчого, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України Стахановською ОДПІ було винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 (а.с.85).

На підставі вказаного наказу Стаханівською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімстрой», за наслідками якої було складено акт №12/22-34632474 від 19 березня 2012 року.

Посилання позивача щодо протиправності дій відповідача в організації та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 та видання наказу від 06.03.2012 за №310 є незмістовними з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податковий орган на виконання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зобов'язаний провести перевірку на підприємстві, щодо якого зазначено, та з питань зазначених в постанові.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, наказ це офіційне розпорядження органу влади, у даному випадку податкового органу, яке звернуто до підлеглих та яке вимагає виконання певний дій, дотримання тих чи інших правил тощо.

Таким чином, наказ може бути оскаржений лише тими особами, щодо яких він звернений.

Посилання представника позивача на те, що податковим органом під час проведення перевірки було допущено порушення порядку вручення наказу на перевірку та пояснення свідка про отримання наказу на проведення перевірки 15 березня 2012 року, а не 06 березня 2012 року, як про це зазначено в розписці про отримання документів, судом не приймаються в якості належних доказів, з наступних підстав.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норим вбачається, що у планика податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документвльної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст.81 ПК України.

З огляду на те, що відповідач здійснив документальну виїзну перевірку та склав акт перевірки, суд вважає, що позивач допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документвльної виїзної перевірки та не скористався наданим йому правом не допуску.

Щодо позовних вимог ТОВ «Хімстрой» в частині визнання протиправними дії Стаханівської ОДПІ Луганської області ДПС щодо визначення та визнання нікчемними правочини, укладені між ТОВ «Хімстрой» та постачальником послуг - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на загальну суму 404881,53 грн., в тому числі ПДВ - на суму 67480,26 грн., а також з покупцями - ДП «Укршахтгідрозахист» на загальну суму 412017, 50 грн., в тому числі ПДВ - на суму 68669,58 грн. та з ТОВ «Стринг» на загальну суму 80884,80 грн., в тому числі ПДВ - на суму 13480,80 грн., суд виходить з наступного.

Під час перевірки податковим органом дійшов до висновку про порушення позивачем:

1) ч.1 ст.203, 215, 228, ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах здійснених ТОВ «Хімстрой» з постачальником:

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) на загальну суму 404 881,53 грн., в т.ч. ПДВ 67 480,26 грн.;

та його покупцями:

- Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» (код за ЄДРПОУ 32442405) на загальну суму 412 017,50 грн., в т.ч.ПДВ 68 669,58 грн;

- ТОВ «Стрінг» (код за ЄДРПОУ 24845883) на загальну суму 80 884,80 грн., в т.ч. ПДВ 13 480,80 грн.

2) п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу від 02.12.2010 №2755-УІ, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 410 752 грн. у тому числі за:

- II - III квартали 2011 року на 410 752 грн. внаслідок включення до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, операцій по реалізації товарів, робіт та послуг Державному підприємству «Укршахтгідрозахист та ТОВ «Стрінг», які були придбані ТОВ «Хімстрой» у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по операціям які є нікчемними;

3) п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу від 02.12.2010 №2755-УІ, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 337 401 грн., у тому числі за II-III квартали 2011 року на суму 337 401 грн., внаслідок включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування операцій по придбанню товарів від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», які є нікчемними.

4) п.187.1 ст. 187 Податкового Кодексу від 02.12.2010 №2755-УІ, в результаті чого завищена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 82 150 грн., у тому числі по періодам:

- серпень 2011 року у розмірі 60 205 грн.,

- вересень 2011 року у розмірі 21 945 грн. внаслідок включення до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, операцій по реалізації товарів (робіт, послуг) Державному підприємству «Укршахтгідрозахист та ТОВ «Стрінг», які були придбані у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»по операціям які є нікчемними.

5) п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 №2755-УІ, в результаті чого завищена сума податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 67 480 грн., у тому числі по періодам:

- липень 2011 року 57 973 грн.,

- серпень 2011 року 9507 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту операцій по реалізації товарів (робіт та послуг), які були придбані ТОВ «Хімстрой» у ТОВ "ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ" (код за ЄДРПОУ 35554567), по операціям які є нікчемними.

Як зазначено в акті перевірки (а.с.57-84) при перевірки використано: матеріали документальної перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську про результати домкументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 (акт від 11.11.11 за №803/23-35554567), деталізовану інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрвізв контрагентів на рівні ДПА України, статут ТОВ «Хімстрой» та інші реєстраційні ждокументи, податкову звітність ТОВ «Хімстрой», дані інформаційних систем Стаханівської ОДПІ «Облік», пошукова-довідкова система, «ТАХ», «Бест Звіт» та документи, надані платником податку за відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Стринг», перелік яких зазначено в акті перевірки (а.с.58).

Відповідно до п.83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Посилання предстаника позивача на те, що акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.11 за №803/23-35554567 з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 не повинен був використовуватися при здійсненні перевірки ТОВ «Хімстрой», оскільки судом були вжиті запобіжні заходи та забезпечено позов шляхом заборони Ленінській МДПІ у м. Луганську вносити до системи АС «Результати співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оформленої актом №803/23-35554567 від 11.11.11, є незмістовними з наступних підстав.

Дійсно ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року по справі №2а-10972/11/1270 було задоволено клопотання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та вжиті запобіжні заходи забезпечення позову шляхом забобони Ленінській МДПІ у м. Луганську вносити до системи АС «Результати співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оформленої актом №803/23-35554567 від 11.11.11. Але дана ухвала суду стосувалася обов'язку саме Ленінської МДПІ у м. Луганську до набрання законної сили рішення у справі утриматися від вчинення дій, які зазначив суд у своєї ухвалі, та таке невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність осіб, щодо яких винесено цю ухвалу. Вказана ухвала суду не обмежувала права інших посадових осіб органу податкової служби використовувати у своїй роботі інформацію з системи АС «Результати співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Посилання позивача про протиправний висновок податкового органу щодо нікчемності угод грунтується лише на підставах протиправної організації та проведення відповідачем перевірки та використання в ході перевірки акту перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оформленої актом №803/23-35554567 від 11.11.11. Інших підстав позивач не зазначив.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 137 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Таким правом позивач не скористався, а тому суд розглядає справу в межах позовних вимог з підстав, зазначених позивачем у позові.

Таким чином під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження позовні вимоги саме з підстав зазначених позивачем у позові.

Але під час розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо порушення позивачем норма податкового законодавства, зазначених в акті перевірки.

Так, відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Хімстрой» уклало договір з ДП «Укрхахтгідрозахист» від 05.07.2011 №246/11 на закупівлю робіт з будівництва трубопроводів та прокладання лінії енергозабезпечення та зв'язку місцевого значення (капітальний ремонт напірного трубопроводу діаметром 273 мм, водовідпливного комплексу н. «Брянківська») за державні кошти (а.с.108-109).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Згідно з ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» істотними умовами договору про закупівлю є:

предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент);

кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості;

порядок здійснення оплати;

сума, визначена у договорі;

термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт;

строк дії договору;

права та обов'язки сторін;

зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків;

відповідальність сторін.

Так п.п.6.3.3 п.6.3 розділу ІV договору Підрядник (ТОВ «Хімстрой») зобов'язаний в процесі надання робіт ознайомлювати персонал Замовника (ДП «Укршахтгідрозахист») з усіма змінами, які виникли в ході надання договору.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

З аналізу зазначених норм та враховуючи п.п.6.3.3 п.6.3 Договору № 246/11 від 05.07.2011, пояснень свідка ОСОБА_4 та відповіді ДП «Укршахтгідрозахист» від 22.05.2012 за №3/553 (а.с.219), суд дійшов висновку, що ТОВ «Хімстрой» без повідомлення замовника ДП «Укршахтгідрозахист» уклав договір на виконання капітального ремонту напірного трубопроводу діаметром 273 мм, водовідпливного комплексу н. «Брянківська» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», чим фактично змінив сторону виконання робіт в договорі про закупівлю без проведення процедури, передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель» в порушення норм цивільного законодавства України.

Під час розгляду справи позивачем не було також надано доказів, що саме працівниками ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» були виконані умови договору №05/07 від 05.07.2011 на виконання капітального ремонту напірного трубопроводу діаметром 273 мм, водовідпливного комплексу н. «Брянківська» (а.с.179-180). На виконання умов вказаного договору було видано спільний наказ №126/25 від 05.07.2011 ДП «Укршахтгідрозахист» та ТОВ «Хімстрой» про забезпечення безпеки праці працівників ТОВ «Хімстрой» при здійсненні робіт по капітальному ремонту напірного трубопроводу діаметром 273 мм, водовідпливного комплексу н. «Брянківська» (а.с.112). Таким чином роботи, які відповідно до умов договору здійснювалися мають ознаки підвищеної безпеки та підприємства, які їх виконюють повинні мати Дозвіл на їх виконання.

Така ж ситуація з договірними відносинами ТОВ «Хімстрой» з ТОВ «Стринг». Так п.4.1 Договору №4 від 01.04.2011 (а.с.145-146) субпідрядник (ТОВ «Хімстрой») зобов'язується виконати обумовлдені роботи якісно та в строки, а Генпідрядник прийняти та оплатити їх на умовах договору. Умовами договору не передбачено залучення субпідрядника. З вказаного договору вбачається, що роботи по капітальному та текущему ремонту, капітальному будівництву здійснюється на об'єктах ВАТ «Алчевськкокс» цех ББО - автодорожний міст, будівля насосоного складу кіслоти. Так п.4.7 ваказаного договору субпідрядник (ТОВ «Хімстрой») зобов'язаний виконувати вимоги Інструкції про пропускний та внутрішньооб'єктний режим на ВАТ «Алчевськкокс», самостійно ознайомив з даною інструкцією своїх працівників. Таким чином роботи виконувалися на режимному об'єкті.

Таким чином ТОВ «Хімстрой» завищило податковий кредит за відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» вього у сумі 67480 грн., в т.ч. за липень 2011 року у сумі 57973 грн., серпень 2011 року - 9057 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 8 вказаного Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менш трьох років, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до установчих документів.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування валових витрат та податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Позивач не обґрунтував наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на виконання підрядних робіт, які призначені для відчуження третім особам, при чому співвідношення складності реалізації господарської операції з відсутністю одержаної вигоди ставить під сумнів реальність такої операції, що фактично свідчить про відсутність прибуткового характеру даної господарської операції (що лише призводило до виникнення формальних підстав для збільшення обсягу валових витрат), не є економічно виправданим.

Суд зауважує, що угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.228 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент здійснення розглядуваних господарських операції) правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч. 2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, формування валових витрат за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз

Керуючись статтею 2, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстрой» до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправним наказ відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 31 травня 2012 року.

Суддя О.В. Ірметова