Ухвала

від 10.08.2012 по справі 2а/1270/3071/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року справа №2а/1270/3071/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Варчук О.М., з участю представника позивача Кузьміна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстрой" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3071/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстрой" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправним наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімстрой" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дії, визнання протиправним наказу про проведення перевірки.

Позивач просив визнати протиправними дії Стаханівської ОДПІ Луганської області ДПС щодо організації про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. Визнати протиправним наказ від 06.03.2012 року за №310 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року та скасувати його. Визнати протиправними дії Стаханівської ОДПІ Луганської області ДПС щодо визначення та визнання нікчемними правочини, укладені між ТОВ «Хімстрой» та постачальником послуг - ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на загальну суму 404881,53 грн., в тому числі ПДВ - на суму 67480,26 грн., а також з покупцями - ДП «Укршахтгідрозахист» на загальну суму 412017, 50 грн., в тому числі ПДВ - на суму 68669,58 грн. та з ТОВ «Стринг» на загальну суму 80884,80 грн., в тому числі ПДВ - на суму 13480,80 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. в задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не дано оцінки тому, що фактично перевірка була проведена після того, як справа була розслідувана та направлена в суд і по результатам перевірки слідчий не вправі приймати процесуальні рішення. Судом не прийнята до уваги та обставина, що нікчемність угод була встановлена тільки відповідачем, без наявності судового рішення про визнання угод нікчемними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції ТОВ «Хімстрой» знаходиться на податковому обліку в Стаханівській ОДПІ з 01.09.2003 року за №29 (а.с.25), є платником ПДВ з 04.09.2003 року,свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.09.2003 року №16188555, видане Стаханівською ОДПІ (а.с.26).

ТОВ «Хімстрой» має ліцензію серії АВ №326543 на здійснення будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж (частково), видану Управлінням містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації 23 березня 2007 року, строк дії ліцензії з 27 березня 2007 року по 27 березня 2012 року (а.с.28) та має дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №104.07.09-45.21.1, який діє з 20 лютого 2007 року по 20 лютого 2012 року (а.с.31).

15 грудня 2011 року на адресу Стаханівської ОДПІ у Луганській області надійшла постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА України в Луганській області від 30 листопада 2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки в рамках порушеної кримінальної справи №10/11/8012 відносно посадових осіб ПП «Ардея-Тех» (а.с.87).

06 березня 2012 року на підставі зазначеної постанови слідчого, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України Стахановською ОДПІ було винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімстрой» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року (а.с.85).

На підставі вказаного наказу Стаханівською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімстрой», за наслідками якої було складено акт №12/22-34632474 від 19 березня 2012 року.

Під час перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

1) ч.1 ст.203, 215, 228, ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах здійснених ТОВ «Хімстрой» з постачальником:

- ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на загальну суму 404 881,53 грн., в т.ч. ПДВ 67 480,26 грн. та його покупцями: Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» на загальну суму 412 017,50 грн., в т.ч.ПДВ 68 669,58 грн; - ТОВ «Стрінг» на загальну суму 80 884,80 грн., в т.ч. ПДВ 13 480,80 грн.

2) п.135.1 ст.135 Податкового КодексуУкраїни, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 410 752 грн. у тому числі за: II - III квартали 2011 року на 410 752 грн., внаслідок включення до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, операцій по реалізації товарів, робіт та послуг Державному підприємству «Укршахтгідрозахист та ТОВ «Стрінг», які були придбані ТОВ «Хімстрой» у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по операціям які є нікчемними;

3) п.138.1 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 337 401 грн., у тому числі за II-III квартали 2011 року на суму 337 401 грн., внаслідок включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування операцій по придбанню товарів від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», які є нікчемними.

4) п.187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього у сумі 82 150 грн., у тому числі по періодам:серпень 2011 року у розмірі 60 205 грн., вересень 2011 року у розмірі 21 945 грн. внаслідок включення до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, операцій по реалізації товарів (робіт, послуг) Державному підприємству «Укршахтгідрозахист та ТОВ «Стрінг», які були придбані у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»по операціям які є нікчемними.

5) п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищена сума податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 67 480 грн., у тому числі по періодам: липень 2011 року 57 973 грн.,серпень 2011 року 9507 грн,. внаслідок включення до складу податкового кредиту операцій по реалізації товарів (робіт та послуг), які були придбані ТОВ «Хімстрой» у ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" по операціям які є нікчемними.

Як зазначено в акті перевірки (а.с.57-84) при перевірки використано: матеріали документальної перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року (акт від 11.11.2011 року за №803/23-35554567), деталізовану інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, статут ТОВ «Хімстрой» та інші реєстраційні документи, податкову звітність ТОВ «Хімстрой», дані інформаційних систем Стаханівської ОДПІ «Облік», пошукова-довідкова система, «ТАХ», «Бест Звіт» та документи, надані платником податку за відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Стринг», перелік яких зазначено в акті перевірки (а.с.58).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податковий орган на виконання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зобов'язаний провести перевірку на підприємстві, щодо якого зазначено, та з питань зазначених в постанові.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст.81 ПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що здійснивши документальну виїзну перевірку та склав акт перевірки, позивач допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки та не скористався наданим йому правом не допуску.

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що позивач не обґрунтував наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на виконання підрядних робіт, які призначені для відчуження третім особам, при чому співвідношення складності реалізації господарської операції з відсутністю одержаної вигоди ставить під сумнів реальність такої операції, що фактично свідчить про відсутність прибуткового характеру даної господарської операції (що лише призводило до виникнення формальних підстав для збільшення обсягу валових витрат), не є економічно виправданим. Відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстрой"- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3071/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстрой" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправним наказу про проведення перевірки - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 10 серпня 2012 року, в повному обсязі складена 15 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок