Постанова

від 19.06.2012 по справі 2а/2570/6288/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/6288/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк» про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Бахмацька МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк» (далі - відповідач) про стягнення фінансової санкції в розмірі 23 400,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач не виконує вимоги Закону України від 19.12.1995 за № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481), в зв'язку з чим за порушення норм Закону до відповідача застосовано фінансова санкція, яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи перенести, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. В своєму клопотанні представник відповідача, як на поважну причину неприбуття в судове засідання посилається на розгляд кримінальної справи в Апеляційному суді Чернігівської області, яка відбудеться 19 липня 2012 року. Дана обставина не береться судом до уваги, оскільки розгляд даної справи призначено на 19 червня 2012 року, а тому суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду адміністративної справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 30.12.1999 зареєстрований Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області та взятий на облік в Бахмацькій МДПІ як платник податків 12.01.2000, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про взяття на облік платника податків від 05.05.2006 № № 363/29-022 (а.с.5-6).

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів тощо.

Відносини у сфері виробництва та обігу алкоголю і тютюну регулюються Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до статті 16 даного Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону № 481 приймаються органами ДПС.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками найманими особами). Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі - ДПА в Чернігівській області) 31.03.2011 проведено фактичну перевірку буфету за адресою: м. Бахмач, вул. Першотравнева, 30-а, що належить позивачу.

За результатами перевірки складено Акт від 31.03.2011 № 0081/25/02/23/30579791 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення п. 9,10 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

На підставі акту перевірки Бахмацькою МДПІ застосовано до відповідача штрафні санкції за вищезазначеними порушеннями (податкові повідомлення-рішення від 31.05.2011 № 0000142320 на суму 6 800,00 грн. та № 0000152320 на суму 16 600,00 грн.).

Дані податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені до Чернігівського окружного адміністративного суду, постановою від 28.09.2011 по справі № 2а/2570/4456/2011 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дімарк» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 по справі № 2а/2570/4456/2011 за позовом ТОВ «Дімарк» до Бахмацької МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 набрала законної сили.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 25 Закону України 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» сума грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання такого повідомлення-рішення, при оскарженні - протягом 10 календарних днів наступних за днем узгодження.

Згідно ст. 17 Закону № 481 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог Податкового кодексу України, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк» (код ЄДРПОУ 30579791) фінансові санкції в розмірі 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) грн. 00 коп. до Державного бюджету Бахмацького району, код 22824227, р/р 31115104700007, ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко