Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2а/2570/6288/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6288/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк»про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк», в якому просив стягнути з відповідача фінансову санкцію в розмірі 23400, 00 грн. до державного бюджету Бахмацького району.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року позов задоволено. Рішення суду вмотивовано тим, що враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про податкову службу в Україні»та відповідно до вимог Податкового кодексу України, позовні вимоги підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити судове рішення і винести нове, яким стягнути з ТОВ «Дімарк»2 грн. 00 коп. В обгрунтуванн вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у відповідності до п. 7 Підрозділу 10 Розділу XIX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, тому стягнення штрафу у розмірі 23 400 грн. є прямим порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову -залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» сума грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання такого повідомлення-рішення, при оскарженні - протягом 10 календарних днів наступних за днем узгодження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що працівниками Державної податкової адміністрації в Чернігівській області 31.03.2011року проведено фактичну перевірку буфету за адресою: м. Бахмач, вул. Першотравнева, 30-а, що належить позивачу.

За результатами перевірки складено Акт від 31.03.2011 № 0081/25/02/23/30579791, яким встановлено порушення п. 9,10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

На підставі акту перевірки Бахмацькою МДПІ застосовано до відповідача штрафні санкції за вищезазначеними порушеннями, прийнято податкові повідомлення -рішення від 31.05.2011 № 0000142320 на суму 6 800,00 грн. та № 0000152320 на суму 16 600,00 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені до Чернігівського окружного адміністративного суду, постановою від 28.09.2011 по справі № 2-а/2570/4456/2011 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дімарк»відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 по справі № 2а/2570/4456/2011 за позовом ТОВ «Дімарк»до Бахмацької МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на п. 7 Підрозділу 10 Розділу XIX Податкового кодексу України, оскільки як зазначалося вище, питання щодо правомірності податкових повідомлень -рішень, за якими до відповідача застосовано штрафні санкції, в тому числі питання щодо розміру фінансових санкцій, вже було предметом судового розгляду та з врахуванням ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімарк»-залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.