Ухвала

від 30.03.2012 по справі 408/2166/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/2166/12

Провадження №2/408/1338/12

У Х В А Л А

"30" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та надані до неї докази, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрито і вона повинна бути залишена без руху за наступними підставами.

Так, статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які не дотримані позивачем при її складанні та подачі до суду.

До позову прикладена квитанція про сплату судового збору на суму 300 грн. та ціна позову визначена у 30000 грн., але у порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не прикладені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, а саме: визначаючи ціну позову у 30000 грн., позивач не обґрунтувала належними доказами , чим підтверджена така сума. Із Статуту приватного підприємства « Віраж-95» убачається , 30000 грн. складає статутний фонд підприємства, але, як зазначає позивач , вона вимагає визнання за нею права власності на все підприємство: при цьому не зрозуміло, що саме має на увазі ОСОБА_2 ( основні засоби, майно, грошові кошти та які саме , їх оцінка). Правовою підставою визнання права власності на приватне підприємство позивач зазначає в порядку спадкування, але постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 їй було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом за тими підставами , що діючим законодавством не передбачено спадкування немайнових прав, тим більше, безпосередньо юридичної особи, така нотаріальна дія не відповідає чинному законодавству України. Між тим, суду не було надано доказів того, що позивач, будучи незгодною з вищеназваною постановою , оскаржувала дії нотаріуса до суду чи в іншому порядку.

Вищеназвані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі , у зв"язку з чим, суд залишає її без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України та надає строк позивачеві для усунення вказаних недоліків.

Одночасно суд роз"яснює, що у разі не усунення недоліків у строк визначений судом, позовна заява із всіма додатками, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності та надати строк позивачеві для усунення недоліків до 01.07. 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко