Рішення

від 19.06.2012 по справі 5006/14/92пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.12 р. Справа № 5006/14/92пд/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміран ХХІ»,

ЄДРПОУ 34295869, м.Київ

про визнання договору недійсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміран ХХІ», м.Київ, про визнання недійсним договору від 19.12.2008р. №15/2026а.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення сторонами вимог статуту ВАТ «Енергомашспецсталь», ст.ст.202, 203, 215 Цивільного кодексу України під час підписання договору №15/2026а від 19.12.2008р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

19.12.2008р. між ВАТ «Енергомашспецсталь» та відповідачем був підписаний договір поставки №15/2026а, згідно з умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити ВАТ «Енергомашспецсталь» (покупцю) продукцію виробничо-технічного призначення в кількості, комплектності, в строки та за ціною, які будуть визначені специфікаціями до договору в кожному конкретному випадку, а покупець - оплатити, згідно з вимогами розділу 9 даного договору та прийняти його.

Орієнтовна сума договору на моменту укладення складає 7 000 000 грн. (сім мільйонів гривень) з ПДВ (п.2.2 договору).

Сторони в п.п.9.1, 9.3 договору поставки №15/2026а узгодили, що оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті. Умови оплати: 100% передплата, якщо інше не передбачено специфікаціями.

Виходячи зі змісту позовної заяви, договір поставки №15/2026а від 19.12.2008р. є таким, що не відповідає вимогам ст.ст.202, 203, 215 Цивільного кодексу України, положенням статуту ВАТ «Енергомашспецсталь».

Зокрема, як вказує позивач, всупереч вимог статуту товариства договір та специфікація №4 були підписані виконуючим директором-першим заступником генерального директора ОСОБА_2, який не мав повноважень на вчинення вказаних дій, оскільки на момент підписання договору №15/2026а від 19.12.2008р. наказ про виконання обов'язків генерального директора був відсутній.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору поставки №15/2026а від 19.12.2008р.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги недоведеними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.ст.4-3, 33, 123 Господарського процесуального кодексу України позивач має довести наявність обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Як встановлено вище, посилаючись на недійсність оспорюваного правочину позивач у позові вказує на відсутність повноважень на підписання цього договору у виконавчого директора-першого заступника генерального директора товариства ОСОБА_2 та, як наслідок, порушення норм статуту ВАТ «Енергомашспецсталь».

Ухвалами суду від 04.05.2012р., 29.05.2012р. було зобов'язано позивача надати в судове засідання належним чином засвідчені копії статуту Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" в редакції, яка діяла на момент підписання спірного правочину; документів про призначення ОСОБА_2 виконавчим директором-першим заступником генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"; документів, які визначають повноваження виконавчого директора-першого заступника генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"; документів про призначення ОСОБА_3 генеральним директором товариства; для огляду в судовому засіданні оригіналу спірного договору; докази, що підтверджують підписання спірного правочину ОСОБА_2

Проте, витребуваних судом документів позивач не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Тобто, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено ані незаконність змісту правочину, ані недотримання форми, ані невідповідність волі та волевиявлення, ані наявність дефектів суб'єктного складу.

За таких обставин, враховуючи викладене, виходячи з того, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання спірного правочину недійсним, позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки №15/2026а від 19.12.2008р. підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ від 24.05.2012р. №17/871 про продовження строків розгляду справи на 15 днів судом залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміран ХХІ», м.Київ про визнання недійсним договору від 19.12.2008р. №15/2026а.

В судовому засіданні 19.06.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.