Рішення

від 30.05.2012 по справі 5011-35/1883-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/1883-2012 30.05.12

За заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

до Приватного підприємства "Согдіана"

третя особа ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.

Представники:

від прокуратури: Лиховид О.С. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: ОСОБА_4 -предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

У судовому засіданні 30.05.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (позивач-2) до Приватного підприємства "Согдіана" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012 порушено провадження у справі 5011-35/1883-2012, розгляд справи призначено на 12.03.2012, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

12.03.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача-1 у судовому засіданні 12.03.2012 подав письмові пояснення, в яких підтримав позов Заступника прокурора міста Києва та просив його задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.04.2012.

У судовому засіданні 02.04.2012 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У судовому засіданні 02.04.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 25.04.2012.

25.04.2012 суддя Літвінова М.Є. звернулась до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-35/1883-2012.

Згідно із Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.04.2012, призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/1883-2012 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2012, справа №5011-35/1883-2012 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.05.2012.

У судовому засіданні 30.05.2012 прокурором та представником позивача-2 подана спільна заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнили спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки і просили звернути стягнення на передане ПП "Согдіана" в іпотеку нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2007 у розмірі 542 745,31 дол. США шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена в ході виконавчого провадження. Заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", яке в подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі -Банк, позивач-2) та ОСОБА_1 (далі -Позичальник, третя особа) було укладено кредитний договір № 37.3/СК-009.07.1 (далі -Кредитний договір) та 20.11.2008 додаткова угода до Кредитного договору (далі -Додаткова угода).

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США терміном по 13.12.2017 року включно.

Згідно з пунктом 1.3. Кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 15 процентів річних.

Згідно із п.1 Додаткової угоди сторони виклали пункт 1.3. Кредитного договору в наступній редакції, відповідно до якої встановили процентну ставку за Договором у розмірі 17 процентів річних.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується погашати кредит рівними частками в сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) долари США 00 центів щомісячно, в строк (термін) до "10" числа кожного місяця починаючи з "січня" місяця 2007 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у пункті 1.2 цього Договору.

Згідно з пунктом 4.1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути одержаний кредит згідно з умовами цього Договору не пізніше 13 грудня 2017 року.

Пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також "13" грудня 2017 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4. цього Договору. У разі, якщо день сплати процентів співпадає з вихідним (святковим, неробочим) днем, сплата процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним (святковим, неробочим) днем.

Як передбачено пунктом 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов цього договору є іпотека нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект, 50-річчя Жовтня, буд. 1Б, яке згідно з рішенням Київської міської Ради № 932/1593 від 26.06.2007р. перейменовано на проспект Леся Курбаса буд. 1Б (надалі -нежиле приміщення).

13.12.2007 між Банком та Приватним підприємством "СОГДІАНА" (далі -відповідач, Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2680 (далі -Договір іпотеки).

Відповідно до пункту 1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором № 37.3/СК- 009.07.1 від "11" грудня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього (надалі - Кредитний договір) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за Кредитними договором, надалі -"основне зобов'язання", та цим Договором передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нежиле приміщення № 1-Б (один -"Б"), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня, яке згідно з рішенням Київської міської Ради № 932/1593 від 26.06.2007 року перейменовано на проспект Леся Курбаса.

Як передбачено пунктом 4.5 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в пункті 1.3. цього Договору, від суми простроченого платежу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор, вимоги якого підтримані позивачами, зазначає про те, що позичальник не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів, внаслідок чого у позичальника станом на 05.01.2012 утворилась заборгованість перед Банком у розмірі 542 745,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 4 336 426,48 грн., а саме: 245 272,12 доларів США - заборгованість за кредитом, 76 815,23 доларів США заборгованість за процентами, 202 738,78 доларів США - пеня, 17 919,18 доларів США -проценти річні.

У зв'язку із порушенням позичальником зобов'язань за Кредитним договором позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У поданому відзиві відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про зміну умов Кредитного договору та не погоджував Додаткову угоду до кредитного договору від 20.11.2008, а відповідні зміни до Договору іпотеки сторонами не вносилися. У зв'язку із тим, що обсяг відповідальності відповідача за Договором іпотеки був збільшений без його згоди, відповідач вважає, що зобов'язання за іпотечним договором припинилися.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив прокурор та позивачі, третьою особою були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Кредитним договором у розмірі 245 272,12 доларів США та зобов'язання по сплаті нарахованих процентів у розмірі 76 815,23 доларів США.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом третя особа та відповідач не надали.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено пунктом 4.5. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в пункті 1.3. цього Договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, прокурором нарахована пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 202 738,78 доларів США, а також три проценти річні у розмірі 17 919,18 доларів США.

Перевіривши надані прокурором розрахунки пені та процентів річних суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства.

З урахуванням зазначеного, заборгованість третьої особи перед позивачем-2 за Кредитним договором складає 542 745,31 доларів США., з яких:

245 272,12 доларів США - заборгованість за кредитом;

76 815,23 доларів США заборгованість за процентами;

202 738,78 доларів США -пеня;

17 919,18 доларів США -проценти річні.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 3.3. Кредитного договору передбачено, що при непогашені заборгованості перед Банком у строк, передбачений п. 1.1 даного Договору, Банк звертає стягнення на передану, в іпотеку квартиру. При недостатності суми, вирученої від продажу переданої в іпотеку квартири, для повного задоволення вимог Банку він має право одержати суму, якої недостатньо для повного задоволення вимог, за рахунок іншого майна Позичальника відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що Банк має право, у разі порушення Позичальником умов цього Договору, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за фактичний час користування кредитом, можливої пені за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, а у випадку невиконання цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 13 грудня 2007 року.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх кредитних зобов'язань, Банк в порядку передбаченому ст. 35 Закону України "Про іпотеку" 23.02.2010 надіслав відповідачу та третій особі повідомлення про порушення основного зобов'язання, у якому висунув вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором та попередив, що у випадку несплати заборгованості, Банк буде звертати стягнення на заставлене (іпотечне) майно.

Як передбачено пунктом 3.1.1. Договору іпотеки, при порушенні позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредитам, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені, та іншої заборгованості, а також при порушенні Іпотекодавцем умов цього договору та у випадках встановлених законом у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Позичальником/Іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору, яка надсилається Іпотекодавцю/Позичальнику відповідно до п. 2.4.1 Договору.

Пунктом 3.1.3. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель має право на свій розсуд:

1) застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог Іпотекодержателя;

2) звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса;

3) звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Однак положення частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як передбачено ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно із п. 1.5. Договору іпотеки передане в іпотеку нерухоме мано за домовленістю сторін оцінено в 494 369,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення договору складає 2 496 699,80 грн.

Відповідно до Висновку про вартість майна, складного ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11465/11 від 11.03.2011), ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки, станом на 16.05.2011 становить 1 514 665,00 грн.

Відповідачем у поданому відзиві на позов не було висловлено заперечень проти висновків суб'єкта оціночної діяльності про вартість предмету іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач та тертя особа не надали доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені договором строки та обсягах і не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обов'язку.

Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про зміну умов Кредитного договору, відповідно до яких був збільшений обсяг його відповідальності, і внаслідок цього Іпотечний договір є припиненим з 20.11.2008, судом відхиляються з огляду на те, що положення ст. 559 Цивільного кодексу України, які регулюють припинення правовідносин поруки, не можуть бути застосованими до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки останній відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки. Також вказані твердження відповідача суперечать положенням ст. 17 Закону України "Про іпотеку", якою визначені підстави припинення іпотеки.

Судом також відхиляються твердження відповідача про відсутність у Договорі іпотеки детального опису нерухомого майна, оскільки у пунктах 1.1., 1.3., 1.4. містяться достатні дані для ідентифікації предмету іпотеки.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих прокурором та представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову прокурора, з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 у розмірі 542 745,31 доларів США (п'ятсот сорок дві тисячі сімсот сорок п'ять гривень 31 цент), що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2012 становить 4 336 426,48 грн. (чотири мільйони триста тридцять шість тисяч чотириста двадцять шість гривень 48 коп.), яка складається з:

245 272,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2012 становить 1959675,18 грн. - заборгованість за кредитом;

76 815,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2012 становить 613738,32 грн. - заборгованість за нарахованими процентами;

202 738,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2012 становить 1619842,30 грн. - пеня;

17 919,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2012 становить 143170,66 грн. -проценти річні,

перед Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 13.12.2007 реєстровий №2680, а саме:

- нежиле приміщення № 1-Б (один -"Б"), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня, яке згідно з рішенням Київської міської Ради № 932/1593 від 26.06.2007 року перейменовано на проспект Леся Курбаса.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 13.12.2007 реєстровий №2680 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена в ході виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки за договором іпотеки від 13.12.2007 реєстровий №2680 у розмірі 1 514 665,00 (один мільйон п'ятсот чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Согдіана" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) в доход Державного бюджету України 64380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) -судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 11.06.2012

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді І.І. Борисенко

Т.М. Ващенко