Постанова

від 19.02.2013 по справі 5011-35/1883-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа№ 5011-35/1883-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі Вершута О.П.

за участю представників: позивача-1 - не з`явилися;

позивача-2 - Вовчук М.В.;

відповідача - Ібрагімов М.І.;

третьої особи - не з`явилися;

прокуратури - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Согдіана"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2012 р.

за розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про виправлення помилки в наказах господарського суду м. Києва № 5011-35/1883-2012 від 30.08.2012 р.

у справі № 5011-35/1883-2012 (судді - Літвінова М.Є., Борисенко І.І., Ващенко Т.М.)

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства фінансів України;

2. Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

до Приватного підприємства "Согдіана"

третя особа Меджидов Герман Тельманович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (далі - позивач-1) та Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (далі - позивач-2) з позовом до Приватного підприємства "Согдіана" (далі - відповідач) про звернення стягнення на нерухоме майно загальною площею 268,90 кв. м., а саме нежиле приміщення № 1-Б, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня (нова назва - проспект Леся Курбаса), передане в іпотеку відповідачем позивачу-2 в рахунок погашення заборгованості Меджидова Германа Тельмановича (позичальник) за кредитним договором № 37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 р. у розмірі 542745,31 дол. США.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-35/1883-2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Меджидова Германа Тельмановича.

В процесі розгляду справи представниками прокуратури та позивача-2 було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій вони просили звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 р. у розмірі 542745,31 дол. США шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена в ході виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2012 р. у справі № 5011-35/1883-2012 позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.12.2007 р. реєстровий № 2680, а саме нежиле приміщення № 1-Б, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня (нова назва - проспект Леся Курбаса), в рахунок погашення заборгованості Меджидова Германа Тельмановича перед Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" за кредитним договором № 37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 р. у розмірі 542745,31 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2012 р. становить 4336426, 48 грн. Також встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 13.12.2007 р. реєстровий № 2680 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена в ході виконавчого провадження, та початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки у розмірі 1514665,00 грн.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2012 р. у справі № 5011-35/1883-2012 було видано накази від 30.08.2012 р.

30.11.2012 р. представником Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" було подано заяву про виправлення описки в судовому наказі від 30.08.2012 р., у якій він просив виправити помилку у виконавчому документі, а саме зазначити Код ЄДРПОУ Приватного підприємства "Согдіана" 30440977 замість 19357325.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. виправлено описку в рішенні господарського суду м. Києва від 30.05.2012 р., зазначено ідентифікаційний код Приватного підприємства "Согдіана" 30440977 замість 19357325 та призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про виправлення помилки в наказі господарського суду м. Києва № 5011-35/1883-2012 від 30.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2012 р. вищевказану заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" задоволено, внесено виправлення до наказів господарського суду міста Києва № 5011-35/1883-2012 від 30.08.2012 р., зазначивши у відомостях про Приватне підприємство "Согдіана" ідентифікаційний код 30440977.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2012 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про повернення заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що заявник повинен був надати докази надcилання заяви з доданими до неї документами іншій стороні, у разі неподання таких доказів заява з доданими до неї документами повертається без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 117 ГПК України.

Крім того, скаржник вказує на те, що його не було повідомлено про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" у зв'язку з чим він не мав можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5011-35/1883-2012.

В засідання суду, призначене на 19.02.2013 р., представники позивача-1, третьої особи та прокуратури не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України № 75 від 10.12.2002 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-2 та відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2012 р. у справі № 5011-35/1883-2012 позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" задоволено повністю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.05.2012 р. у справі № 5011-35/1883-2012 було видано накази від 30.08.2012 р.

30.11.2012 р. представником Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" було подано заяву про виправлення описки в судовому наказі від 30.08.2012 р., у якій він просив виправити помилку у виконавчому документі, а саме зазначити Код ЄДРПОУ Приватного підприємства "Согдіана" 30440977 замість 19357325.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про виправлення описки в судовому наказі від 30.08.2012 р. задоволено, внесено виправлення до наказів господарського суду міста Києва № 5011-35/1883-2012 від 30.08.2012 р., зазначивши у відомостях про Приватне підприємство "Согдіана" ідентифікаційний код 30440977.

Як вбачається з тексту наказів від 30.08.2012 р., судом помилково зазначено ідентифікаційний код боржника - Приватного підприємства "Согдіана", замість ідентифікаційного коду 30440977 ((згідно витягу з ЄДРПОУ від 06.03.2012, який міститься у матеріалах справи) помилково зазначено ідентифікаційний код 19357325).

Відповідно до п. 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність виправити помилку у даній справі, допущену в наказах господарського суду м. Києва від 30.08.2012, згідно ст. 117 ГПК України є обґрунтованими та такими, що не суперечать нормам чинного процесуального законодавства.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що його не було повідомлено про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" та, як наслідок, він не мав можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання, колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки ухвала господарського суду м. Києва від 10.12.2012 р. про призначення вказаної вище заяви до розгляду була направлена сторонам по справі та третій особі 13.12.2012 р., що підтверджується штампом на звороті ухвали з відміткою про відправку документа згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75. Зі штампу вбачається, що копій ухвали про призначення заяви до розгляду від 10.12.2012 р. направлено у кількості „5" прим.

Дана відмітка, відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", є підтвердженням належного надіслання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим розгляд судом першої інстанції заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" за відсутності, зокрема, представника відповідача, оскільки відкладення розгляду зазначеної заяви призвело б до порушення строків її розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 19.12.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 102, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Согдіана" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2012 р. у справі № 5011-35/1883-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-35/1883-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам, третій особі та прокурору.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.