Рішення

від 12.06.2012 по справі 5013/378/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р.Справа № 5013/378/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь

до відповідача: ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод" м. Кіровоград

про стягнення 120000 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність № 907 від 11.06.12р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 120000 грн. боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, відповідач до суду не з'явився, в листі від 12.06.12р. просить розглядати справу без участі свого представника. В письмових поясненнях від 23.05.12р. позов заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу обладнання № 10 від 01.12.10р. за умовами якого замовник (відповідач) доручає і оплачує, а виконавець (позивач) приймає і зобов'язується поставити формувальні машини по специфікації. Форма розрахунку - 100 % оплата на протязі трьох місяців після відвантаження. Договір підписаний позивачем і представником відповідача та посвідчений печатками.

В специфікації № 1 від 01.12.10р. сторони визначили назву товару, його кількість, загальну вартість 120000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору позивач по видатковій накладній № АИ-014 від 01.12.10р. на підставі довіреності № 869 від 01.12.10р. поставив відповідачу дві формувальні машини загальною вартістю 120000 грн.

Відповідач в порушення п. 2.1 договору на протязі трьох місяців після відвантаження за отриманий товар не розрахувався ні повністю, ні частково. Доказів сплати боргу сторони, в тому числі і відповідач, суду не надали.

Вимога позивача від 28.02.12р. про сплату 120000 грн., що надіслана відповідачу цінним листом з описом вкладення (а. с. 10-12), залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заперечення відповідача не є підставою для відмови в позові через наступне.

Договір купівлі-продажу № 10 від 01.12.10р. підписаний ОСОБА_3, який в період з 09.06.09р. по 15.02.12р. був директором ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод", що підтверджується протоколами загальних зборів учасників від 09.06.09р., 15.02.12р. (а. с. 28, 29). В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Сторони не надали доказів визнання недійсним вищевказаного договору.

Відсутність в оборотно-сальдових відомостях відповідача отриманих від позивача формувальних машин (а. с. 25) спростовується доказами зібраними по справі.

Позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 204, 526, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Кіровоградський електрометалургійний завод" м. Кіровоград вул. Ливарна 1М код ЄДРПОУ 35720568 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -120000 грн. боргу, 2400 грн. судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники рішення направити позивачу за адресою: АДРЕСА_1; відповідачу - м. Кіровоград вул. Ливарна 1М рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Повне рішення складено 18.06.12р.

Суддя К.М.Мохонько