Постанова

від 15.08.2012 по справі 5013/378/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Справа № 5013/378/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Євстигнеєва О.С., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 08.05.12;

від відповідача: Олійник Д.С., довіреність №80 від 27.07.12.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський електрометалургійний завод», м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2012р. у справі № 5013/378/12

за позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Мелітополь

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський електрометалургійний завод», м. Кіровоград

про стягнення 120000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2012 року у справі № 5013/378/12 (суддя Мохонько К.М.) позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Мелітополь про стягнення 120000,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський електрометалургійний завод», м. Кіровоград на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Мелітополь -120000,00 грн. боргу.

В мотивувальній частині рішення, господарський суд Кіровоградської області зазначив, що відповідач допустив заборгованість за поставлений товар у відповідності до договору купівлі-продажу обладнання від 01.12.2010 року № 10.

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2012 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2012 року у справі № 5013/378/12 змінити та частково задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, а саме: стягнути з ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод»на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 40346, 00грн.

Також, відповідач в обґрунтування протиправності рішення суду першої інстанції надав до апеляційної скарги докази, а саме: письмова розписка ФОП ОСОБА_3, з якої на думку скаржника, вбачається, що позивач отримав від ОСОБА_4 суму в розмірі 10000 дол. США в рахунок оплати за формувальні машини.

На підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 11.07.2012 року справа була передана для вирішення питання щодо призначення до розгляду колегії суддів у складі : головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

13.07.2012 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що господарський суд Кіровоградської області за результатами оцінки доказів, наданих сторонами у справі, а також доказів, які були витребувані господарським судом, прийняв законне та обґрунтоване рішення, яким дослідивши всі обставини у справі, вірно встановив, що ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод»в порушення положень статті 193 Господарського кодексу України була допущена заборгованість перед позивачем в розмірі 120000,00 грн. (договір купівлі - продажу обладнання № 10 від 01.12.2010 року).

Позивач просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2012 року у справі № 5013/378/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

На підставі розпорядження голови суду Тупицького О.М. від 15.08.2012 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Євстигнеєв О.С., Тищик І.В.

15.08.2012 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський електрометалургійний завод», м. Кіровоград не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі - продажу обладнання № 10 від 01.12.2010 року, укладений між сторонами, як між суб'єктом підприємницької діяльності і товариством з обмеженою відповідальністю, як формою господарюючого суб'єкта.

Статтею 9 Закону України «По бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999 року № 996-XIV визначені вимоги до первинних облікових документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Надана ФОП ОСОБА_3 розписка від 28.04.2011 року про отримання останнім 10000 дол. США в рахунок погашення заборгованості за поставлені формувальні машини, не відповідає вимогам первинного бухгалтерського документа, рух грошових коштів по первинному бухгалтерському обліку не був проведений.

В спростування зазначеного вище, в ході судового розгляду справи, представник скаржника не зміг надати суду жодних пояснень з посиланням на норми чинного законодавства України, як і письмових доказів руху грошових коштів за проведеними фінансовими розрахунками.

Крім того, розписка від 28.04.2011 року укладена між двома фізичними особами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сторонами за договором № 10 від 01.12.2010 року є інші особи: юридична особа -ТОВ «Кіровоградський електрометалургійний завод»та суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_3 Отже, розписка не може вважатися належним доказом розрахунку за договором купівлі - продажу обладнання № 10 від 01.12.2010 року.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2012 року у справі № 5013/378/12, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський електрометалургійний завод», м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2012р. у справі № 5013/378/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року у справі № 5013/378/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови складений 20.08.2012 року.