Рішення

від 11.06.2012 по справі 5017/1356/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р.Справа № 5017/1356/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю) ;

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 50621,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ : Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 50067,28 грн., пеню у розмірі 554,65 грн. та судовий збір у розмірі 1620 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" та ФОП ОСОБА_2 договору про надання поліграфічних послуг №011/07-001 від 17.01.2011 року позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов'язання, між тим відповідач за послуги надані у період з 01.12.2011 року по 01.03.2012 року не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012 року суддею Невінгловською Ю.М. було порушено провадження по справі №5017/1356/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2012 року.

У судовому засіданні 21.05.2012 року приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, за відсутності доказів його належного повідомлення, невиконання частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, не розпочинаючи розгляд справи по суті, розгляд справи було відкладено на 11.06.2012 року.

У судовому засіданні 11.06.2012 року представник позивача позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 07.05.2012 12 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд, позов задовольнити у пвному обсязі. року. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача або у разі неповернення поштового відправлення підприємством зв'язку, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином, зазначена позиція викладена у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 .

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення не були поверненні підприємством зв'язку, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17.01.2011 року між ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" (надалі -виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі -замовник) було укладено договір про надання поліграфічних послуг №011/07-001, згідно умов якого виконавець за завданням і за рахунок замовника надає поліграфічні послуги в обсязі та в терміни, вказані у відповідному замовленні, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх вартість в порядку та в розмірі, визначеному цим договором та відповідним замовленням.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, виконавець зобов'язаний забезпечити якісне надання послуг, відповідно до узгодженого з замовником макету та технічного завдання, що є додатком до цього договору.

Згідно з п. 2.1.3 договору, виконавець зобов'язаний надати замовникові послуги у термін, вказаний у відповідному додатку, що має бути підтверджене актом наданих послуг, який підлягає підписанню в порядку, передбаченому пунктом 4.1 цього договору.

Пунктом 2.3.2 договору, встановлено, що замовник зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг в сумі і в строки, передбачені відповідним додатком до цього договору.

Згідно до п. 2.3.3 договору, замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання акту наданих послуг від виконавця підписати його або надати виконавцеві мотивовану відмову від його підписання, внаслідок чого сторони додатково погоджують строки та умови усунення недоліків. При цьому, усунення недоліків, які сталися з вини виконавця, останній виконує за власний рахунок.

Відповідно до п. 4.1 договору, протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг, сторони складають акт надання послуг, в якому вказують обсяг наданих послуг, передбачених відповідним додатком до договору. У випадку виявлення недоліків в наданих послугах, замовник має право надати виконавцеві мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг, при цьому сторонами визначається строк усунення вказаних недоліків.

Пунктом 5.4 договору, встановлюється, що у випадку порушення замовником п.п.3.1 договору та відповідного додатку до нього, він виплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та неустойку у вигляді пені у розмірі 3 (три) % річних від вартості замовлення.

Відповідно до п. 8.1 договору, договір діє з моменту його укладення до 31.12.2011 року.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, у травні, липні та листопаді 2011 року позивач здійснив, передбачені умовами договору №011/07-001 від 17.01.2011р. роботи по наданню поліграфічних послуг та передав відповідачу журнал „Газзетта" на загальну суму 110400,02 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 41, 45, 48, 50, 52) та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей уповноваженою особою відповідача (а.с. 42, 46, 49, 51, 53).

Як зазначає позивач, в порушення вимог договору №011/07-001 від 17.01.2011 року відповідач за фактично надані послуги та виготовлену продукцію розрахувався частково, сплативши лише грошові кошти у розмірі 60780,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку за відповідний період та розрахунком позивача.

Отже, на момент розгляду справи за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рахується заборгованість перед ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" за фактично надані послуги за договором про надання поліграфічних послуг №011/07-001 від 17.01.2011 року у розмірі 49619,22 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" претензію №32 від 25.01.2012 року з вимогою сплатити заборгованість за укладеним договором у розмірі 49619,22 грн. Як зазначає позивач, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, між тим, докази відправлення вказаної претензії позивачем не були надані до суду.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором про надання поліграфічних послуг № 011/07-001 від 17.01.2011 року, інфляційних та пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором №011/07-001 від 17.01.2011., а саме не в повному обсязі розрахувався за фактично надані поліграфічні послуги у 2011 році, в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість перед ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" у розмірі 49619,22 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" та стягнення з відповідача заборгованості за надання поліграфічних послуг у розмірі 49619,22 грн.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання . Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Положеннями п. 5.4 договору передбачено, що у випадку порушення замовником п.п. 3.1 договору та відповідного додатку до нього, він виплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки та неустойку у вигляді пені у розмірі 3 (три) % річних від вартості замовлення.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 554,65 грн. за період прострочення з 01.12.2011р. по 15.04.2012р. у вигляді 3% річних, вважає, що розрахунок позивача здійснено не вірно, разом з тим, оскільки сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період становить більший розмір (2869,10 грн.), що значно перевищує суму пені заявлену позивачем до стягнення, суд не виходить за межі позовних вимог та задовольняє заявлену позивачем суму пені у розмірі 554,65 грн.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем інфляційних у розмірі 448,06 грн. (враховуючи заявлену позивачем суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 50067,28 грн.) за період прострочення з 01.12.2011р. по 01.04.2012 р. встановив, що відповідач допустив помилку при здійсненні даного розрахунку, а саме не вірно визначив розмір сукупного індексу інфляції.

З огляду на викладене суд здійснив власний розрахунок інфляційних та встановив, що розмір інфляційних, який підлягає стягненню з відповідача становить 446,57 грн.

Розрахунок інфляційних

49619,22?1,0090= 50065,79 (грн.)

50065,79 -49619,22 = 446,57 (грн.) -інфляційне збільшення суми боргу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" та стягнення з відповідача 50065,79 грн. суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 554,65 грн. пені.

Враховуючи, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн., відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, корпус 3; код ЄДРПОУ 20075425) 50065/п'ятдесят тисяч шістдесят п'ять/грн. 79 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 554/п'ятсот п'ятдесят чотири/грн. 65 коп. пені.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "АВАНПОСТ-ПРИМ" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, корпус 3; код ЄДРПОУ 20075425) 1609/одна тисяча шістсот дев'ять/грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15.06.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.