Рішення

від 07.06.2012 по справі 5023/1902/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/1902/12

вх. № 1902/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність серія ЯОР № 636436/3 від 14.05.2012р.);

розглянувши справу за позовом

Богодухівського професійного аграрного ліцею, м.Богодухів Харківської області,

до Селянського (фермерського) господарства "Прогрес - 92", с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області,

про стягнення 10231,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Богодухівський професійний аграрний ліцей, м.Богодухів Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Селянського (фермерського) господарства "Прогрес - 92" с.Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, заборгованості за Договорами оренди № 1 від 31.10.1999р., № 10 від 14.04.2000р., № 24 від 23.11.2001р., № 21 від 01.11.2007р. в сумі 10231,81 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1902/12 та розгляд справи призначено на 14.05.2012р. о 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі на тій підставі, що договори, на які посилається позивач, є підробленими.

У судовому засіданні оголошувалися перерви до 29.05.2012р. до 12:30 год. та до 07.06.2012р. до 12:00 год.

Після перерви представники сторін своїх позицій у справі не змінили.

29.05.2012р. представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що позов є неправочинним, оскільки договори, на яких він базується недійсні, а більшість з них взагалі не набрала чинності.

05.06.2012р. представник позивача надав письмові пояснення до позовної заяви, в яких просив суд прийняти до уваги договори оренди № 17 від 01.11.2007р.; № 18 від 01.11.2007р., № 20 від 01.11.2007р., які були переукладені з відповідачем на строкове платне володіння та користування (оренду) сільгосптехнікою. В поясненнях позивач також зазначив, що згідно розрахунку орендної плати, відповідач до квітня 2008 року заборгованості не мав, а починаючи з травня 2008 року по теперішній час орендну плату вносив не в повному обсязі, тому борг збільшувався з кожним місяцем. Остання плата була внесена у травні 2009 року, яка не ліквідувала повністю заборгованості.

Надані представниками сторін документи були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.10.1999р. між Професійно-технічним училищем № 51 (правонаступником якого є позивач - Богодухівський професійний аграрний ліцей) та Селянським (фермерським) господарством "Прогрес - 92" (відповідачем) було укладено Договір оренди № 1, згідно якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне володіння та користування трактор Т-150К, 1986 року випуску, інвентарний № 10420007.

31.10.1999р. між тими ж сторонами було укладено Договір оренди № 3, за умовами якого орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) в строкове платне володіння та користування злущувач БД-10, 1988 року випуску, інвентарний № 10420036.

Відповідно до Договору оренди № 10, укладеного між сторонами 14.04.2000р., відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування трактор ДТ-75, 1986 року випуску, інвентарний № 10420015, державний номер 0998ХН.

23.11.2001р. сторони уклали Договір оренди № 24, згідно якого відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування культиватор-плоскоріз АКП-2,5, 1988 року випуску, інвентарний № 10420088.

Пунктами 6.2. вказаних вище договорів визначено зобов'язання орендаря, зокрема орендар зобов'язався використовувати майно у відповідності з його призначенням, в установлені договором строки вносити орендну плату, застрахувати орендоване майно.

Судом встановлено, що 01.11.2007р. зазначені вище договори оренди були переукладені сторонами.

Так, згідно умов укладеного 01.11.2007р. Договору оренди № 17, відповідач прийняв в строкове платне користування трактор Т-150К, 1986 року випуску, інвентарний № 10420007.

Згідно Договору № 18 від 01.11.2007р., відповідачу було передано в строкове платне користування злущувач БД-10, 1988 року випуску, інвентарний № 10420036.

Відповідно до Договору № 19 від 01.11.2007р., відповідач прийняв в строкове платне користування трактор ДТ-75, 1986 року випуску, інвентарний № 10420015, державний номер 0998ХН.

Згідно Договору № 20 від 01.11.2007р., відповідачу було передано культиватор-плоскоріз АКП-2,5, 1988 року випуску, інвентарний № 10420088.

Відповідно до умов Договору № 21 від 01.11.2007р., відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування навантажувач ПБ-35, 1986 року випуску, інвентарний № 10420077.

Як вбачається з пунктів 4 даних Договорів, відповідач зобов'язався використовувати майно відповідно до його призначення, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, протягом місяця після укладення зазначеного договору застрахувати орендоване майно не менш як на його балансову вартість.

Зазначені договори оренди були укладені строком на 1 рік - до 01.11.2008р. та продовжені сторонами відповідно до п. 9.6. цих Договорів, згідно якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місця, договір вважається продовженим на той саме термін і на тих саме умовах, які були передбачені цим договором.

В 2009 році відповідач повністю розрахувався за навантажувач ПБ-35, який в цьому ж році був списаний з балансу ліцею.

Як свідчать матеріали справи, станом на даний час відповідач за всіма вищевказаними договорами належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, а саме: не своєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату. Останній раз орендна плата вносилась за грудень 2008 року і не в повному обсязі.

Листами від 30.03.2009р. № 42; від 12.11.2009р. № 214; від 02.02.2010р. № 20; від 03.07.2010р. № 162 позивач повідомляв відповідача про свої наміри розірвати з ним стосунки та вимагав повернути орендоване майно.

Проте, листи позивача відповідач залишив без відповіді.

Орендоване майно було повернуто позивачу за рахунок позивача згідно актів від 12.11.2010р.

Витрати, які позивач здійснив на повернення майна, складають 999,02 грн.

Після повернення орендованого майна, позивач неодноразово (листами від 14.03.2011р. № 83, від 23.06.2011р. № 239) повідомляв відповідачу про необхідність сплати заборгованості, але жодних дій з боку відповідача не було здійснено.

Ствердження відповідача про те, що Договори оренди № 17, 18, 19, 20, 21, укладені 01.11.2007р., є недійсними через сфальсіфікування підпису орендаря судом не приймаються, оскільки в судовому засіданні були досліджені оригінали цих договорів та було встановлено, що їх зміст та форма відповідають вимогам чинного законодавства, усі договори містять підпис керівника та печатку Селянського (фермерського) господарства "Прогрес-92".

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання зазначених договорів оренди здійснював часткове перерахування орендних платежів, а саме в 2008 році відповідачем на виконання Договорів оренди № 17, 18, 19, 20, 21 від 01.11.2007р. було сплачено 2319,09 грн., у 2009 році - 1065,71 грн., що підтверджує ухвалення цих договорів з боку відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Богодухівського професійного аграрного ліцею обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Прогрес-92" (62130, Харківська область, Богодухівський район, с.Полкова Микитівка, вул.Зелена, 14; код ЄДРПОУ: 21223804) на користь Богодухівського професійного аграрного ліцею (62103, Харківська область, м.Богодухів, вул.Космічна, 1; код ЄДРПОУ: 02547955) - заборгованість у сумі 10231,81 грн.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Прогрес-92" (62130, Харківська область, Богодухівський район, с.Полкова Микитівка, вул.Зелена, 14; код ЄДРПОУ: 21223804) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 37999654, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; рахунок 31215206783003, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "08" червня 2012 року.

Суддя Кухар Н.М.