Ухвала

від 18.06.2012 по справі 5021/782/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.12 Справа №5021/782/12.

За позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми

2. ОСОБА_3, м. Суми

про переведення прав та обов'язків покупця

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4

від відповідачів - 1. не з'явився

2. ОСОБА_5

За участю секретаря судового засідання - Душиної М.М.

Суть спору: позивач відповідно до поданого позову просить суд: перевести на неї права та обов'язки покупця за договором про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка» від 06.06.2011 (посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.06.2011 року, реєстраційний номер 2217) ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1) на частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка» ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_2) у розмірі пропорційному розміру частки учасника ОСОБА_1, що становить 8 730 грн. 11 коп., або 2,24 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка», ціна (вартість) якої складає 531 грн. 39 коп.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 11.06.2012р. (вх. номер 8107 від 13.06.2012р.), в якому проти позову заперечує та зазначає, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на день укладення договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка» б/н від 06.06.2011р. були учасниками вказаного товариства і учасник ОСОБА_1 не має переважного права на придбання частки при її відчужені іншому учаснику товариства.

Також представник другого відповідача надав клопотання про залучення доказів б/н від 15.06.2012р. (вх. номер 8248 від 15.06.2012р.), відповідно до якого з метою встановлення фактів, які мають юридичне значення, керуючись ст. ст. 22. 33 Господарського процесуального кодексу України, просить суд приєднати до матеріалів вказаної справи наступні документи: нотаріально посвідчений договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка» від 06.06.2011р., укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець); завірений ТОВ «Медтехніка» статут ТОВ «Медтехніка» в редакції від 11.03.2008р., державна реєстрація якого проведено 20.03.2008р., реєстраційна запис 16321050006003450; завірені ТОВ «Медтехніка» зміни до статуту ТОВ «Медтехніка» від 24.10.2008р., державна реєстрація яких проведено 31.12.2008р., реєстраційна запис 16321050007003450; завірений ТОВ «Медтехніка» Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Медтехніка» від 17.05.2011р.; завірений ТОВ «Медтехніка» Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Медтехніка» від 23.02.2012р.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду та залучає до матеріалів справи надані представником другого відповідача письмові докази.

Позивачем разом із даним позовом до суду надано клопотання про витребування письмових доказів б/н від 01.06.2012р., де просить суд витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчені копії: договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Медтехніка» від 06.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 06.06.2011р., реєстраційний номер 2217, а також усіх документів та матеріалів, на підставі яких було вчинено та які пов'язані із вчиненням нотаріального посвідчення вказаного договору; державних реєстраторів відділу підприємництва, дозвільних та реєстраційних процедур управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради належним чином посвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи - ТОВ «Медтехніка» (іден. код 21120441), в якій зберігаються документи, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема один екземпляр оригіналів установчих документів; документи, що подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема один екземпляр оригіналів змін до установчих документів та/або один екземпляр установчих документів у новій редакції; документи, що подаються для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Проте, враховуючи, що другий відповідач надав суду нотаріально посвідчений договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка» від 06.06.2011р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; статут ТОВ «Медтехніка» в редакції від 11.03.2008р., державна реєстрація якого проведено 20.03.2008р., реєстраційна запис 16321050006003450; зміни до статуту ТОВ «Медтехніка» від 24.10.2008р., державна реєстрація яких проведено 31.12.2008р., реєстраційна запис 16321050007003450; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Медтехніка» від 17.05.2011р. та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно ТОВ «Медтехніка» від 23.02.2012р. в належним чином засвідчених копіях, а представник позивача в даному судовому засіданні не наполягав на задоволенні поданого ним раніше клопотання про витребування письмових доказів, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Перший відповідач відзиву на позов не надав, в засідання суду не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах даної справи. Тому, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та витребування у сторін нових доказів для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень другого відповідача викладених у поданому ним відзиві на позов, а також повторно зобов'язати першого відповідача не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.07.2012р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень другого відповідача викладених у поданому ним відзиві на позов.

3. Повторно зобов'язати першого відповідача не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

4. Попередити сторони, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя Лущик М.С.