Рішення

від 08.06.2012 по справі 5023/2131/12 (н.в.о. 5023/8081/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. Справа № 5023/2131/12 (н.в.о. 5023/8081/11)

вх. номер 2131/12 (н.в.о. 8081/12)

Суддя Господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.06.2012р.); ОСОБА_4 (довіреність б/н від 06.06.2012р.);

представник третьої особи (Державна екологічна інспекція у Харківській області) -

не з'явився;

представник третьої особи (Головне управління Держкомзему у Харківській області) -

не з'явився;

представник третьої особи з самостійними вимогами (Фермерське господарство

ОСОБА_5) - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.01.2011р.);

представник прокуратури -

06.06.2012р. - Кондратюк Н.А. (посвідчення № 242 від 15.11.2011р.);

08.06.2012р. - Котяш С.І. (посвідчення № 17 від 10.01.2012р.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації, м.Куп'янськ Харківської області,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Харківській області, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_2, м.Куп'янськ Харківської області,

до Приватного підприємства "Брідок", м.Куп'янськ Харківської області,

про стягнення коштів та звільнення земельної

а також позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Фермерського господарства ОСОБА_5, с.Єгорівка Куп'янського району Харківської області,

про зобов'язання до вчинення дій та поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі № 62/145-10, в частині задоволення позову Фермерського господарства ОСОБА_5 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку водного ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області і поновити порушене право користування вказаною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. вищевказану заяву було призначено до розгляду на 28.05.2012р. об 11:30 год.

21.05.2012р. до канцелярії суду від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшло клопотання про заміну третьої особи Державної екологічної інспекції в Харківській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Харківській області. Своє клопотання третя особа обґрунтовує тим, що згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.09.2011р. № 35 спеціальні підрозділи Мінприроди - Державна екологічна інспекція в Харківській області - ліквідувалася 30.12.2011р. та з 01.01.2012р. створена нова юридична особа, згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. № 136 - Державна екологічна інспекція у Харківській області. До свого клопотання третя особа додала копію довідки з ЄДРПОУ станом на 28.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2012р. клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про заміну третьої особи на правонаступника було задоволено; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну екологічну інспекцію в Харківській області (код ЄДРПОУ: 34861935) замінено на правонаступника - Державну екологічну службу у Харківській області (код ЄДРПОУ: 37999518). Даною ухвалою розгляд заяви було відкладено на 06.06.2012р. об 11:30 год.

01.06.2012р. третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фермерське господарство ОСОБА_5, надала письмові заперечення на заяву про перегляд рішення суду, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2012р., представник прокуратури підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та на вимогу суду надав письмове правове обґрунтування даної заяви.

Надане представником прокуратури правове обґрунтування було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФГ ОСОБА_5 проти заяви прокурора заперечував на тій підставі, що в основу рішення, яке переглядається, було покладено не тільки рішення Куп'янського міськрайонного суду, а й інші докази, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача підтримав заяву прокурора повністю, зазначив, що ФГ ОСОБА_5 безпідставно використовує спірну земельну ділянку. Договори оренди, на які посилається представник даної третьої особи, є нікчемними, оскільки не зареєстровані у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своєї позиції у справі представник відповідача надав копію відповіді на запит Гусинської сільської ради; лист Куп'янської райдержадміністрації від 01.09.2011р.; клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 19.07.2011р.; відповідь на запит прокуратури Куп'янського району Харківської області.

Надані представником відповідача документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 08.06.2012р. до 11:00 год.

Після перерви учасники судового процесу своїх позицій у справі не змінили.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування заперечень проти заяви прокурора надав копію рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. по справі № 5023/1896/12, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання недійсними основного та додаткового договорів оренди, укладених між Гусинською сільською радою та ФГ "Коньшин Роман Вікторович" 29.03.2002р. та 08.04.2010р.

Представник відповідача надав письмові пояснення по справі.

Надані учасниками судового процесу документи були долучені судом до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 62/145-10 були задоволені позовні вимоги Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області до ПП "Брідок": присуджено до стягнення з відповідача 29042,00 грн.; зобов'язано відповідача звільнити та повернути земельну ділянку, загальною площею 12,52 га. Даним рішенням також був задоволений позов Фермерського господарства ОСОБА_5 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) щодо зобов'язання відповідача, ПП "Брідок", звільнити земельну ділянку водного ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка, Куп'янського району Куп'янської області і поновити порушене право користування вказаною ділянкою земельною ділянкою Фермерського господарства ОСОБА_5.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі № 62/145-10 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення позову Фермерського господарства ОСОБА_5 (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про зобов'язання вчинення дій та поновлення порушеного права стало рішення (постанова) Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-а-1019/10/2023 від 26.04.2010р. Зазначеним рішенням (постановою) Куп'янського міськрайонного суду Харківської області договір оренди земельної ділянки водного фонду ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області від 29.03.2002р., укладеного між Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської області та Фермерським господарством ОСОБА_5, визнано дійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2010р. по справі № 2-а-1019/10/2023 постанову Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010р. по справі № 2-а-1019/10/2023 скасовано, провадження у даній справі закрито.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2010р. по справі № 2-а-1019/10/2023 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки Куп'янський міжрайонний прокурор не був учасником розгляду судової справи № 2-а-1019/10/2023, про факт скасування ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2010р. постанови Куп'янського районного суду Харківської області від 26.04.2010р. по справі № 2-а-1019/10/2023 та залишення без змін даної ухвали ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011р. Куп'янському міжрайонному прокурору стало відомо 26.04.2012р. із заяви директора ПП "Брідок" ОСОБА_2, адресованої Куп'янському міжрайонному прокурору, та додатків до неї.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що скасування судового рішення у справі № 2-а-1019/10/2023 є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст. 112 ГПК України та законною підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі № 62/145-10 в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ФГ ОСОБА_5

Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 17, п. 12 розділу 10 Перехідні положення Земельного кодексу України, право розпоряджатися землями, які знаходяться за межами населених пунктів належить відповідним місцевим державним адміністраціям.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Гусинської сільської ради № 4 від 08.02.2002р., яким ФГ ОСОБА_5 було передано в оренду ставок з прибережною смугою, загальною площею 12 га, даний ставок розташований в с.Самборівка. Проте, земельна ділянка, яка є предметом спору у даній справі, розташована за межами с.Самборівка Куп'янського району, про що свідчить довідка про правовий статус, кількісні та якісні характеристики земельної ділянки.

Тобто, органом, який наділений правом розпоряджатися земельною ділянкою водного ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка, Куп'янського району Харківської області, є Куп'янська районна державна адміністрація Харківської області.

Дослідивши договори оренди землі, укладені між ФГ ОСОБА_5 та Гусинською сільською радою на право оренди земельної ділянки водного ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка, Куп'янського району Харківської області, за приписами ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про оренду землі", суд встановив, що вони були укладені з особою яка не мала права на їх укладання, а саме з Гусинською сільською радою.

Відсутність у Гусинської сільської ради права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки також підтверджується наданою позивачем копією листа Міськрайонного управління Держкомзему у місті Куп'янськ і Куп'янському районі Харківської області від 05.06.2012р. № 1897/1-28, в якому зазначено, що згідно поданих заяв в 2004 році громадян власників земельних часток (паїв) на голову Куп'янської райдержадміністрації, про виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок із колишнього КСП ім.Ватутіна, вони відмовляються від сіножатей та пасовищ та передають їх на користь територіальної громади Гусинської сільської ради.

Таким чином, до 2004 року спірна земельна ділянка знаходилася в колективній власності, тому Гусинська сільська рада у 2002 році не мала права на укладення договору оренди цієї земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що Куп'янська районна держана адміністрація Харківської області у встановленому Земельним кодексом України порядку не надавала дозволів на користування земельною ділянкою водного ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка, Куп'янського району Харківської області жодній юридичній чи фізичній особі.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа Гусинської сільської ради за № 04 від 13.01.2009р. (арк. 66, т. 4), у якому зазначено, що Гусинська сільська рада Куп'янського району Харківської області договір оренди на ставки не укладала.

Поновлення рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі № 62/145-10 права користування земельною ділянкою водного ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка, Куп'янського району Харківської області за ФГ ОСОБА_5, на підставі скасованого рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-а-1019/10/2023 від 26.04.2010р., порушує інтереси держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації, яка за приписами ст. 118 Конституції України є представницьким органом виконавчої влади, щодо розпорядження землями.

Також слід зазначити, що згідно ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 18 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка діяла на момент укладення договору оренди між Гусинською сільською радою та ФГ ОСОБА_5) встановлено, що укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 16 зазначеного Закону, договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Як слідує з аналізу спірного договору оренди земельної ділянки водного фонду ставка № 10 "Самборівка" в басейні ріки Куп'янка Куп'янського району Харківської області від 29.03.2002р., укладеного між Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської області та Фермерським господарством ОСОБА_5, даний договір є неукладеним, оскільки він не зареєстрований у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ФГ ОСОБА_5 незаконно використовує земельну ділянку, що являється державною власністю, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Фермерського господарства ОСОБА_5 щодо зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку і поновити порушене право користування вказаною ділянкою позивача за цим позовом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 14, 19, 118, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 210 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 122 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16, 18 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Куп'янського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі № 62/145-10 скасувати частково.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фермерського господарства ОСОБА_5, відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010р. по справі № 62/145-10 залишити без змін.

Повне рішення складено "11" червня 2012 року.

Суддя Кухар Н.М.