Постанова

від 06.06.2012 по справі 33/5005/16609/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Справа № 33/5005/16609/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 15.05.2012р.;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "НАШ ЕКСПРЕС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. у справі №33/5005/16609/2011

за позовом приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", м.Пирятин, Полтавська область

до приватного підприємства "НАШ ЕКСПРЕС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 321 846, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року приватне акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод" (далі ПАТ "Пирятинський сирзавод") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "НАШ ЕКСПРЕС" (далі ПП "НАШ ЕКСПРЕС") про стягнення 292 118, 40 грн. основного боргу, 22 949, 30 грн. пені, 4 441, 80 грн. 3% річних, 2 336, 95 грн. інфляційних втрат, 3 218, 46 грн. сплаченого державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.12.2011р. позивач до господарського суду Дніпропетровської області подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 272 387, 34 грн. основного боргу, 17 813, 39 грн. пені, 3 447, 75 грн. 3% річних та 5 877, 60 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. у справі №33/5005/16609/2011 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено: стягнуто з ПП "НАШ ЕКСПРЕС" на користь ПАТ "Пирятинський сирзавод" 272 387, 34 грн. основного боргу, 17 813, 39 грн. пені, 3 447, 75 грн. 3% річних, 2 336, 95 грн. інфляційних втрат, 5 919, 70 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що позивач на виконання своїх договірних зобов'язань поставив відповідачу товар на загальну суму 292 118, 40 грн. в період з 06.02.2011р. по 20.03.2011р., що підтверджується видатковими накладними; факт отримання товару підтверджується підписом представника відповідача на накладних скріпленою печаткою; у встановлений законом строк відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, заборгованість складає 272 387, 34 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні; порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законодавством.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПП "НАШ ЕКСПРЕС" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. по справі №33/5005/16609/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на відсутність заборгованості перед позивачем, оскільки за період з 06 лютого 2011 року по 14 червня 2011 року ПП "НАШ ЕКСПРЕС" здійснені платежі на рахунок позивача на загальну суму 324 300, 00 грн., а починаючи з січня 2011 року - на загальну суму 734 800, 00 грн.; на недоведеність позивачем свої вимог, відсутність належних доказів; на складання позивачем акта звірки взаємних розрахунків з позитивним сальдо на користь ПАТ "Пирятинський сирзавод" в односторонньому порядку.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Пирятинський сирзавод" просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. по справі №33/5005/16609/2011 без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПП "НАШ ЕКСПРЕС".

В судове засідання 06.06.2012р. представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання ПАТ "Пирятинський сирзавод" було повідомлене належним чином. Заявою від 05.06.2012р. позивач просить розглядати справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.04.2009р. між Закритим акціонерним товариством "Пирятинський сирзавод" (виробник) та ПП "НАШ ЕКСПРЕС" (дистриб'ютор) укладено договір дистриб'юції №0735/01-2/04-09, за умовами якого виробник поставляє товар дистриб'юторові, а дистриб'ютор здійснює його безпосередню дистриб'юцію (продаж товару з доставкою підприємствам роздрібної торгівлі, фізичним особам-підприємцям), також проводить своєчасну оплату отриманого від виробника товару. Товар поставляється окремими партіями в погоджених сторонами асортименті і кількості, згідно з накладними, які є невід'ємною частиною даного договору.

За витягом з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Пирятинський сирзавод" від 30.03.2011р. приватне акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод" є правонаступником ЗАТ "Пирятинський сирзавод".

В п. 3.1 договору сторони погодили, що оплату за перші дві партії товару дистриб'ютор здійснює у розмірі 100% передплати. Надалі дистриб'ютор оплачує отриманий товар шляхом безготівкового перерахування грошей на розрахунковий рахунок виробника в розмірі вартості отриманого товару протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів.

Відповідно до розділу 11 договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року. Термін дії договору щорічно автоматично продовжується до 31 грудня наступного року включно у випадку відсутності письмового повідомлення від якої-небудь сторони до іншої про небажання продовжувати договірні відносини.

В період з 06.02.2011р. по 20.03.2011р. позивач поставив відповідачу товар за видатковими накладними: №Р1-РП-0003018 від 06.02.2011р., №Р1-РП-0003071 від 06.02.2011р., №Р1-РП-0003091 від 06.02.2011р., №Р1-РП-0007064 від 20.03.2011р., №Р1-РП-0007063 від 20.03.2011р., №Р1-РП-0007062 від 20.03.2011р., №Р1-РП-0006468 від 13.03.2011р., №Р1-РП-0006467 від 13.03.2011р., №Р1-РП-0006469 від 13.03.2011р., №Р1-РП-0005950 від 07.03.2011р., №Р1-РП-0005948 від 07.03.2011р., №Р1-РП-0005949 від 07.03.2011р., №Р1-РП-0004419 від 20.02.2011р., №Р1-РП-0004359 від 20.02.2011р., №Р1-РП-0004420 від 20.02.2011р., №Р1-РП-0003730 від 13.02.2011р., №Р1-РП-0003729 від 13.02.2011р., №Р1-РП-0003731 від 13.02.2011р., №Р1-РП-0003017 від 06.02.2011р., №Р1-РП-0003062 від 06.02.2011р. на загальну суму 292 118, 40 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наполягаючи на стягненні з відповідача 272 387, 34 грн. заборгованості, ПАТ "Пирятинський сирзавод" надано суду апеляційної інстанції видаткові накладні, копії яких залучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що на виконання умов договору дистриб'юції №0735/01-2/04-09 від 10.04.2009р. ПАТ "Пирятинський сирзавод" поставлено ПП "НАШ ЕКСПРЕС" товар на загальну суму 3 249 731, 55 грн., при цьому на 75 615, 84 грн. товар було повернуто за накладними на повернення товару.

Згідно наданих ПП "НАШ ЕКСПРЕС" суду апеляційної інстанції банківських виписок за 2009р., 2010р. та 2011р., завірених відділенням №2 АТ "ПроКредитБанк" у м. Дніпропетровську, відповідачем оплачено за товар по договору дистриб'юції №0735/01-2/04-09 в 2009р. 1 183 672, 68 грн., в 2010-2011р.р. - 4 337 368, 64 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положення щодо обов'язкових реквізитів первинного документа зазначені і в п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто, факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Нормою, запровадженою ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За наявними в матеріалах справи документами у ПП "НАШ ЕКСПРЕС" відсутня заборгованість перед ПАТ "Пирятинський сирзавод".

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ПАТ "Пирятинський сирзавод" не надано суду належних, неспростовних, беззаперечних доказів в обґрунтування виникнення у ПП "НАШ ЕКСПРЕС" заборгованості на підставі договору дистриб'юції №0735/01-2/04-09 від 10.04.2009р. в сумі 272 387, 34 грн., в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо посилання ПАТ "Пирятинський сирзавод" на акт звірки взаємних розрахунків, то факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Щодо довідки Лубенської ОДПІ Полтавської області від 28.05.2012р. про відображення податку на додану вартість в податковому кредиті контрагентом ПП "НАШ ЕКСПРЕС" по взаємовідносинах з позивачем за період з 01.04.2009р. по 31.03.2011р. в розмірі 919 155, 67 грн., то, враховуючи ставку ПДВ, можливо вести мову про поставку товару лише на суму 4 595 778, 35 грн., а не 6 039 428, 12 грн. як стверджує позивач.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "НАШ ЕКСПРЕС", м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012року у справі №33/5005/16609/2011 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", м. Пирятин, Полтавська область на користь приватного підприємства "НАШ ЕКСПРЕС", м. Дніпропетровськ 2 959, 85 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. по справі №33/5005/16609/2011.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко

(Повний текст постанови складено 11.06.2012р.)