Постанова

від 19.06.2012 по справі 30пд/5014/560/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.06.2012 р. справа №30пд/5014/560/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Азарова З.П., Радіонова О.О. Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 довіреність №1/01 від 04.01.2012р. Гамаюнов П.В. приказ №1 від 02.03.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Вікойл»м.Краснодон, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2012 року по справі№30пд/5014/560/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Вікойл»м.Краснодон, Луганської області до про Приватного підприємства «Донбас-Ойл»м.Краснодон, Луганської області визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2012 року у справі №30пд/5014/560/2012 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Вікойл»м.Краснодон, Луганської області до Приватного підприємства «Донбас-Ойл» м.Краснодон, Луганської області про визнання недійсними договору позики грошових коштів від 22.04.2009р., іпотечного договору від 30.04.2009р. та договорів про задоволення вимог іпотеко держателя від 08.05.2009р. №860, №861, №862 та застосування наслідків недійсності.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2012 року у справі №30пд/5014/560/2012 мотивовано тим, що матеріалами справи, доведено факт наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Вікойл" Чикаліна Ю.А. на підписання спірних договорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Вікойл»м.Краснодон, Луганської області (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Укр-Вікойл») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Лугансько області від 26.04.2012 року у справі №30пд/5014/560/2012, як необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції про наявність достатнього обсягу повноважень директора ТОВ «Укр-Вікойл»Чикаліна Ю.А. на укладання спірних договорів є такими, що зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідають обставинам справи.

Скаржник зазначає, що 24.01.09р. учасник ТОВ «Укр-Вікойл»ОСОБА_8 помер і в загальних зборах учасників товариства приймала участь управитель корпоративних прав померлого -ОСОБА_9, яка не була правомочна приймати рішення з питань, що заявлені в переліку денному загальних зборів ТОВ «Укр-Вікойл». Скаржник вказує, що на копіях протоколів, які надані приватним нотаріусом до матеріалів справи (з посиланням щодо наявності оригіналів зазначених протоколів в матеріалах справи), відсутні живі підписи учасників товариства, які приймали участь в загальних зборах 20.04.09р. та 08.05.09р. Загальні збори учасників товариства 20.04.09р. та 08.05.09р. не могли скликатися та не відбувалися взагалі, а рішення з питань, викладених в копіях протоколів ніколи не приймалися.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що договір управління корпоративними правами, на підставі якого могла діяти ОСОБА_9, припинив свою дію ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свої права спадкоємця після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_9 ще не вступила, тому остання не мала ніякого права приймати участь в загальних зборах учасників товариства та не правомочна була приймати рішення з питань, що заявлені в переліку денному.

В поясненнях на апеляційну скаргу відповідач -Приватне підприємство «Донбас-Ойл»м.Краснодон, Луганської області (далі по тексту скорочена назва - ПП «Донбас-Ойл») просить відмовити в задоволенні апеляційних вимог повністю.

Директор ПП «Донбас-Ойл»зазначає, що на момент укладання спірних договорів директору ПП «Донбас-Ойл»Гамаюнову П.В. було відомо про смерть учасника ТОВ «Укр-Вікойл»ОСОБА_8, але присутність від померлого його представника на загальних зборах учасників вважає повноважним.

Відповідачем до справи додано нотаріально засвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається -ТОВ «Укр-Вікойл»звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ПП «Донбас-Ойл»про визнання недійсними договорів позики грошових коштів від 22.04.2009р.; іпотечного договору від 30.04.2009р. за реєстраційним номером № 815 та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.05.2009р. за реєстраційними номерами 860, 861, 862; про зобов'язання повернути ТОВ "Укр-Вікойл" передане за результатом укладання недійсних договорів нерухоме майно: нежитлову будівлю - механічну майстерню з прибудовою загальною площею 997,8 кв. м., що розташована в АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, адміністративну будівлю з прибудовами, загальною площею 214, 1 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,5064 га, що розташована в АДРЕСА_1 та про визнання за ТОВ "Укр-Вікойл" права власності на вказане майно (з урахуванням заяви позивача від 10.04.2012р. про уточнення реєстраційних номерів, за якими були зареєстровані спірні договори, а саме: іпотечний договір від 30.04.2009р. за реєстраційним номером №815, договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.05.2009р. за реєстраційними номерами №860, №861, №862).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що договір позики грошових коштів від 22.04.2009р., іпотечний договір від 30.04.2009р. за реєстраційним номером № 815, договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.05.2009р. за реєстраційними номерами 860, 861, 862 укладені та підписані від ТОВ "Укр-Вікойл" директором Чикаліним Ю.А., який мав обмеження щодо повноважень директора в частині відчуження майна, оскільки п. 2 розділу V Статуту вказаного товариства передбачено, що виключними повноваженнями загальних зборів учасників є надання згоди на придбання та відчуження товариством основних фондів, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 та більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менше як у 3/4 голосів.

22.04.2009 між ПП "Донбас-Ойл"(позикодавець) та ТОВ "Укр-Вікойл" (позичальник) укладено договір позики грошових коштів (далі за текстом -договір позики), відповідно до умов якого позикодавець (відповідач у справі) передав у власність позичальникові (позивачу у справі) грошові кошти у сумі 490 000 грн. 00 коп., а позичальник (позивач у справі) зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (том 1 стор 7).

Згідно п. 6 договору позики забезпеченням цього договору є іпотека нерухомого майна, яке є власністю позичальника, а саме:

- нежитлової будівлі вартістю 291 865 грн., загальною площею 997,8 кв. м., розташованої в АДРЕСА_2;

- нежитлової будівлі, адміністративної будівлі вартістю 138 297 грн., загальною площею 214, 1 кв. м., розташованої в АДРЕСА_1;

- земельної ділянки вартістю 116 029 грн., загальною площею 0,5064 га, розташованої в АДРЕСА_1.

30.04.2009 між ПП "Донбас-Ойл" та ТОВ "Укр-Вікойл" укладено іпотечний договір за реєстраційним номером № 815 (далі за тестом -іпотечний договір).

Згідно п. п. 1.1 п. 1 іпотечного договору цей договір у повному обсязі забезпечує вимоги іпотекодержателя (відповідача у справі), що випливають з договору позики грошових коштів, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем 22.04.2009, за умовами якого іпотекодавець (позивач у справі) зобов'язаний повернути іпотекодержателю в термін до 07.05.2009 (включно) безпроцентну позику в сумі 490 000 грн. шляхом внесення усієї суми на рахунок іпотекодержателя (відповідача у справі).

Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 іпотечного договору предметом іпотеки є:

- нежитлова будівля - механічна майстерня з прибудовою, цегляна, загальною площею 997,8 кв. м., позначена в плані літерами А, а, з шлакоблоковими гаражами під літерами Б, В, розташована за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці загальною площею 1,608 га, яка перебуває у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 13.11.2008, зареєстрованого у Краснодонському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру 10.12.2008 за № 214870/040840300001";

- нежитлова будівля, адміністративна будівля з прибудовами, бетонна, обкладена цеглою, загальною площею 214, 1 кв. м., позначена в плані літерами А, а-а2 з двома шлакоблоковими сараями під літерами Б, В, цегляною убиральнею під літерою Г, мощенням під літерою І та спорудами під № 1-3, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка площею 0,5064 га, кадастровий номер 4421487000:03:001:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщене Майно 2, цільове призначення -ведення комерційної діяльності -обслуговування автозаправної станції (Майно 3).

08.05.2009 між ПП "Донбас-Ойл" (іпотекодержатель) та ТОВ "Укр-Вікойл" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 862, згідно якого в рахунок часткового виконання основного зобов'язання, вказаного в п. 2 цього договору, іпотекодавець ТОВ "Укр-Вікойл" передає іпотекодержателю ПП "Донбас-Ойл" право власності на земельну ділянку площею 0,5064 га, кадастровий номер 4421487000:03:001:0001, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення комерційної діяльності - обслуговування автозаправної станції, а іпотекодержатель набуває право власності на вказану земельну ділянку.

На вказаній земельній ділянці розташовано нежитлову будівлю - адміністративну будівлю, право власності на яку передається іпотекодавцем іпотекодержателю одночасно з земельною ділянкою, за окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 862).

Укладення цього договору є підставою для часткового (пропорційно вартості земельної ділянки) припинення основного зобов'язання, зазначеного в п. 2 цього договору, а саме - в сумі 104 076 грн. 00 коп. (п. 9 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 862).

08.05.2009 між ПП "Донбас-Ойл" (іпотекодержатель) та ТОВ "Укр-Вікойл" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 861, згідно якого в рахунок часткового виконання основного зобов'язання, вказаного в п. 2 цього договору, іпотекодавець ТОВ «Укр-Вікойл»передає іпотекодержателю ПП "Донбас-Ойл" право власності на нежитлову будівлю, адміністративну будівлю з прибудовами, бетонну, обкладену цеглою, загальною площею 214, 1 кв. м., позначену в плані літерами А, а-а2, з двома шлакоблоковими сараями під літерами Б, В, цегляною убиральнею під літерою Г, мощенням під літерою І та спорудами під №№ 1-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодержатель набуває право власності на вказану нежитлову будівлю.

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, наданій іпотекодавцю у приватну власність для ведення комерційної діяльності - обслуговування автозаправної станції. Право власності на вказану земельну ділянку передається іпотекодавцем іпотекодержателю одночасно з нежитловою будівлею, за окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Укладення цього договору є підставою для часткового (пропорційно вартості нежитлової будівлі) припинення основного зобов'язання, зазначеного в п. 2 цього договору, а саме - в сумі 124 068 грн. 00 коп. (п. 8 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 861).

08.05.2009 між ПП "Донбас-Ойл"(іпотекодержатель) та ТОВ "Укр-Вікойл" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 860, згідно якого в рахунок часткового виконання основного зобов'язання, вказаного в п. 2 цього договору, іпотекодавець ТОВ "Укр-Вікойл" передає іпотекодержателю ПП "Донбас-Ойл" право власності на нежитлову будівлю - механічну майстерню з прибудовою, цегляну, загальною площею 997,8 кв. м., позначену в плані літерами А, а, з шлакоблоковими гаражами під літерами Б, В, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, а іпотекодержатель набуває право власності на вказану нежитлову будівлю.

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 1,608 га, яка перебуває у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 13.11.2008, зареєстрованого у Краснодонському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.12.2008 за № 214870/040840300001.

Укладення цього договору є підставою для часткового (пропорційно вартості нежитлової будівлі) припинення основного зобов'язання, зазначеного в п. 2 цього договору, а саме - в сумі 261 856 грн. 00 коп. (п. 8 договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним номером 860).

Перелічені вище договори підписані від приватного підприємства «Донбас-Ойл»директором Гамаюновим П.В., від товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Вікойл»директором Чикаліним Ю.А.

Приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 у договорах зазначено про те, що особу громадян, які підписали договори, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ПП "Донбас-Ойл", ТОВ "Укр-Вікойл", і повноваження їх представників перевірено.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції про наявність достатнього обсягу повноважень директора ТОВ «Укр-Вікойл»Чикаліна Ю.А. на укладання спірних договорів є такими, що зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що повноваження директора ТОВ "Укр-Вікойл" Чикаліна Ю.А. перевірені приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі наступних документів: Статут ТОВ "Укр-Вікойл", затверджений на загальних зборах учасників товариства (протокол №1 від 13.10.2004р.), доповненням № 1 до Статуту, затвердженим на загальних зборах засновників товариства (протокол № 1 від 22.01.2007) та доповненням № 2 до Статуту, затвердженим протоколом загальних зборів учасників № 1 від 15.03.2008 (том 1 стор. 117-126).

Згідно п. 7 Розділу V Статуту ТОВ "Укр-Вікойл" (у редакції, що діяла на дату укладання спірних договорів) виконавчим органом товариства є директор, який визначається або обирається загальними зборами учасників. З директором укладається контракт. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком віднесених цим Статутом та діючим законодавством до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до п. 1 Розділу V Статуту ТОВ "Укр-Вікойл" (у редакції, що діяла на дату укладання спірних договорів) вищим органом управління товариством є загальні збори учасників , п. 2 передбачено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства , та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш, як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на дату укладання спірних договорів), в оскаржуваному рішенні зазначав, що до виключної компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, яка за висновками суду не зазначена у статуті ТОВ "Укр-Вікойл".

Як вбачається із наявних в матеріалах справи довідки та фінансової звітності, доказів спростування достовірності яких суду не представлено, загальна вартість майна позивача станом на 22.04.2009 року становила суму 627109 грн., тоді як загальна вартість відчуженого позивачем на користь відповідача на підставі спірних договору іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя складає 577509 грн., тобто -понад 92 % від загальної вартості майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення, у тому числі про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 % і більше відсотків майна товариства приймаються більшістю не менше, як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом. В свою чергу, положення статей 41, 59 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції що діяла на момент укладання спірних договорів) не містять жодних заперечень відносно незастосування, встановленого ч. 2 ст. 98 ЦК України правила про кваліфіковану більшість при вирішенні питання, щодо відчуження майна товариства відповідної вартості. Пункт 2 розділу V Статуту позивача в редакції, що діяла на момент укладання спірних договорів, встановлював необхідність прийняти рішення про відчуження майна товариства, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, більшістю не менше як у ? голосів. При цьому, за висновком суду, співставлення змісту абзаців 2 і 3 пункту 2 розділу V Статуту вказує на те, що більшість у ? голосів має відраховуватися від загальної кількості учасників товариства.

Статутом позивача передбачалося не подальше звернення вже укладених договорів на невизначену суму, а саме прийняття рішення про укладання таких договорів що передує їх вчиненню і визначає внутрішню волю єдиного уповноваженого здійснювати цивільні права і обов'язки відносно спірного майна органу у розумінні частини 1 статті 92 ЦК України. В свою чергу, відповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі є обов'язковою умовою чинності правочину згідно частини 3 статті 203 ЦК України, з недотриманням якої в момент вчинення правочину частина 1 статті 215 цього кодексу пов'язує визнання такого правочину недійсним.

Згідно із пунктом 7 розділу V Статуту позивача, директор діє від імені товариства в межах, встановлених законодавством та статутними документами. Тобто, факт того, що керівник позивача має повноваження на укладання спірних договорів тільки після прийнятя такого рішення більшістю не менш ніж ? від загальної кількості голосів учасників товариства (так само, як і обізнаність відповідача про існування такого обмеження повноважень директора позивача положеннями Статуту останнього) вбачається з документів, що були представлені для нотаріального посвідчення спірних договорів та наданими 08.06.2012 року до канцелярії суду апеляційної інстанції поясненнями відповідача, а також поясненнями у судовому засіданні 13.06.2012 року директора ПП «Донбас-Ойл».

Крім того, апеляційним судом також враховується, що припущення про те, що сторона з якою укладено угоду, не знала або не повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи повноважень на укладання угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Вказані обставини не були у повному обсязі встановлені судом першої інстанції, що призвело до неправомірного застосування судом першої інстанції положень ч.3 ст.92 ЦК України та ст..18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відносно неможливості використання у спорі з третьою особою посилання на наявність обмежень повноваження керівника на укладання спірних - іпотечного договору та договорів про задоволення вимоги Іпотекодержателя, адже відповідач, укладаючи такі договори, був достатньою мірою обізнаний про існування цих обмежень.

Посилаючись на протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Укр-Вікойл»від 20.04.2009 року № 3 та від 08.05.2009 року № 4 суд першої інстанції зробив висновки про наявність необхідного обсягу цивільної дієздатності у директора ТОВ «Укр-Вікойл»Чикаліна Ю.А. Такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи через неналежну оцінку доказового значення цих протоколів в порядку статті 43 господарського процесуального кодексу України.

До матеріалів справи відповідачем разом із поясненнями 08.06.2012 року було надане засвідчене належним чином свідоцтво про смерть ОСОБА_8, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 про факт якої був обізнаний керівник відповідача на момент укладання спірних договорів, підтверджується змістом його письмових пояснень.

Як вбачається з доказів справи, ТОВ «Укр-Вікойл»було створене 13.10.2004р. трьома фізичними особами: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Відповідно до договору управління корпоративними правами учасника -корпоративними правами ОСОБА_8 розпоряджувалася ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник товариства ОСОБА_13 помер. Приймаючи до уваги, що договір управління корпоративними правами виходь з правового інституту представництва, зазначений договір припинив свою дію у зв'язку зі смертю особи, що надала в управління свої корпоративні права.

Враховуючи, що за змістом пункту 2 розділу Ш Статуту позивача, померлому ОСОБА_8 належало 33,3 % загальної кількості відсотків голосів, його смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 до проведення загальних зборів учасників ТОВ «Укр-Вікойл»20.04.2009 року і 08.05.2009 року результати яких оформлені протоколами № 3 і № 4 відповідно, унеможливлює дотримання вимог пункту 2 розділу 5 статуту щодо кваліфікованої більшості від загальної кількості голосів.

Посилання у протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Укр-Вікойл»№ 3 від 20.04.2009 року і № 4 від 08.05.2009 року про присутність на зборах учасників, які у сукупності мають 100 % голосів враховуватися не можуть, оскільки голосування часткою ОСОБА_8 здійснювалося його представником на підставі договору управління корпоративними правами засновника ОСОБА_9 Згідно частини 4 статті 25 ЦК України смерть фізичної особи припиняє її правоздатність, що унеможливлює подальше існування правовідносин представництва за участю цієї особи у розумінні частини 1 статті 237 цього кодексу через відсутність одного з суб'єктів таких правовідносин.

Відповідно до пункту 6 розділу Ш Статуту ТОВ «Укр-Вікойл»в разі смерті громадянина -учасника товариства, його спадкоємці мають переважне право на вступ до товариства. При відмові спадкоємця від вступу до товариства чи при відмові товариства в прийомі спадкоємця, йому виплачується в натуральному виді чи в грошовому еквіваленті частка майна товариства, що належить спадкодавцю; вартість якої визначається на день смерті спадкодавця. Виходячи з того, що зміни до статуту позивача через зміни у складі його учасників були зареєстровані лише 27.10.2011 року, на дату проведення загальних зборів учасників 20.04.2009 року і 08.05.2009 року не міг бути забезпечений необхідний мінімальний кворум у ? від загальної кількості голосів для прийняття рішення про укладання спірних договорів. Керівник позивача на момент вчинення цих договорів не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності і його волевиявлення на укладання цих договорів не відповідало невизначеній належним чином внутрішній волі товариства в особі загальних зборів його учасників.

За таких обставин, укладені між позивачем і відповідачем, іпотечний договір від 13.04.2009 року зареєстрований нотаріусом за №815 та договори про задоволення вимог іпотекодержателя № 860, № 861, № 862 від 08.05.2009 року в момент їх вчинення не відповідали вимогам частин 2 та 3 статті 203 ЦК України, що є достатньою підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку згідно частин 1, 3 статті 215 ЦК України.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними іпотечного договору від 30.04.2009 року, зареєстрованого нотаріусом за № 815 та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.05.2009року за № 860, № 861, № 862 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з частиною 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним,є недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статі 236 УК України). Зазначена норма означає, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення в силу закону, а рішення суду про визнання оспорюваного правочину недійсним, має зворотну силу в часі.

Положення ч. 2 ст. 236 ЦК України відповідно до яких якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється, не встановлюють винятків із правил частини 1 статті 236 ЦК України. Натомість чистина 2 статті 236 ЦК України конкретизує норму абзацу 1 частини 1 статті 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Саме частина 2 статті 236 ЦК України встановлює, що за нікчемним правочином та за правочином, визнаним судом недійсним, не виникають не тільки ті права та обов'язки, настання яких сторони передбачили з моменту укладання правочину, а й ті, виникнення яких передбачалось лише в майбутньому.

Спірний іпотечний договір вір 30.04.2009 року, зареєстрований нотаріусом за № 815 та договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.05.2009 року за № 860, № 861, №862 з моменту їх вчинення не призвели до створення обумовлених ними правових наслідків. Такі договори не можуть вважатися належними підставами для припинення у розумінні статті 346 ЦК України права власності у ТОВ «Укр-Вікойл»на:

- нежитлову будівлю -механічна майстерня з прибудовою, цегляна, загальною площею 997,8 кв. м., позначена в плані літерами А, а, з шлакоблоковими гаражами під літерами Б, В, розташована за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці загальною площею 1,608 га, яка перебуває у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 13.11.2008, зареєстрованого у Краснодонському районному реєстраційному окрузі Луганської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру 10.12.2008 за № 214870/040840300001" (майно 1);

- нежитлову будівлю, адміністративну будівлю з прибудовами, бетонна, обкладена цеглою, загальною площею 214, 1 кв. м., позначена в плані літерами А, а-а2 з двома шлакоблоковими сараями під літерами Б, В, цегляною убиральнею під літерою Г, мощенням під літерою І та спорудами під № 1-3, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,5064 га, кадастровий номер 4421487000:03:001:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщене майно 2, цільове призначення - ведення комерційної діяльності -обслуговування автозаправної станції (майно 3).

Згідно частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи, що відповідач за результатами виконання іпотечного договору від 30.04.2009 року і договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.05.2009 року набув у власність від позивача майно, яке є предметом цих договорів, таке майно підлягає поверненню позивачеві. Зазначене зумовлює скасування рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2012 року в частині відхилення цих позовних вимог та прийняття нового рішення про задоволення цих вимог.

Вимоги щодо недійсності договору позики б/н від 22.04.2009р., в контексті приведених позивачем підстав, є необґрунтованим, оскільки за своєю сутністю такий договір не спрямований на відчуження майна товариства, а отже -не підпадає під відповідне застереження Статуту, тому не ці вимоги підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги про визнання права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю -механічна майстерня з прибудовою загальною площею 997,8 кв. м., що розташована в АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, адміністративну будівлю з прибудовами, загальною площею 214, 1 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,5064 га, що розташована в АДРЕСА_1. Вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки за змістом статті 391 ЦК України їх висування передбачає існування означеного права у позивача і його порушення з боку відповідача до моменту звернення до суду. В даному випадку право власності зареєстровано за відповідачем на підставі оспорюваних договорів і він об'єктивно не може бути порушником такого права принаймні до моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсними договорів. Вимоги позивача в цій частині є передчасними.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині зазначених позовних вимог підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103 пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Вікойл»на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2012р. по справі №30пд/5014/560/2012 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2012 року по справі №30пд/5014/560/2012 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними іпотечного договору від 30.04.2009р., зареєстрованого в реєстрі за номером № 815 та договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.05.2009р. за реєстраційними номерами 860, 861, 862; про зобов'язання повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Вікойл" передане за результатом укладання недійсних договорів нерухоме майно: нежитлову будівлю - механічну майстерню з прибудовою загальною площею 997,8 кв. м., що розташована в АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, адміністративну будівлю з прибудовами, загальною площею 214, 1 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,5064 га, що розташована в АДРЕСА_1.

Визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Вікойл» м.Краснодон, Луганської області і Приватним підприємством «Донбас-Ойл»м.Краснодон, Луганської області іпотечний договір від 30.04.2009 року, зареєстрований за № 815 та договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.05.2009 року за №860, №861, № 862.

Зобов'язати Приватне підприємство «Донбас-Ойл» м.Краснодон, Луганської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Вікойл» м.Краснодон, Луганської області передане за результатом укладання недійсних договорів нерухоме майно: нежитлову будівлю - механічну майстерню з прибудовою загальною площею 997,8 кв. м., що розташована в АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, адміністративну будівлю з прибудовами, загальною площею 214, 1 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,5064 га, що розташована в АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2012 року по справі №30пд/5014/560/2012 залишити без змін.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

О.О. Радіонова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу(скаржнику)

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду