Постанова

від 14.06.2012 по справі 29/17-2779-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р.Справа № 29/17-2779-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури (на підставі розпорядження голови суду №435 від 13.06.2012р.), В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -Н.Г. Попові,

за участю представників сторін :

від позивача: А.О. Яковлева,

від відповідачів:

1)ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_4,

2)ТОВ «Вкусная планета»: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.05.2012 р. про припинення провадження у справі № 29/17-2779-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до відповідачів:

1)Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

12.07. 2011р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкусная планета», в якому, з урахуванням уточнень від 22.08.2011р. (а.с.61), просило визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 від 26.01.2011р., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Вкусная планета»і застосувати двосторонню реституцію.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами шляхом укладення оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав банку як іпотекодержателя земельної ділянки, що є об'єктом за цим договором, а також як учасника провадження у справі №31-7/407-10-4249 про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. (а.с.89), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р., провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки на час звернення ПАТ «Укрсоцбанк»до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 від 26.01.2011р. один із відповідачів - ФОП ОСОБА_3 припинив свою підприємницьку діяльність, тобто не мав статусу підприємця.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. зазначені ухвалу та постанову скасовано з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що після скасування постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012р. ухвали господарського суду Одеської області від 27.01.2011р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. справа №7/407-10-4249 про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 продовжує існувати, відповідно, і статус фізичної особи -підприємця, та справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду.

При розгляді справи в суді першої інстанції, 10.05.2012р. до господарського суду Одеської області від ТОВ «Вкусная планета»надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що суб'єктний склад учасників даного спору на момент звернення позивача із позовом не відповідав вимогам статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент звернення позивача із позовом, ФОП ОСОБА_3 не мав статусу підприємця, що підтверджується відповідними витягами з ЄДРПОУ від 27.04.2011р. та від 07.09.2011р., а також довідкою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 15.07.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2012р. провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, так як у спірних правовідносинах, що виникли між ПАТ «Укрсоцбанк»та відповідачами, ОСОБА_3 виступав як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. З урахуванням того, що господарським судам підвідомчі спори, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, то суб'єктний склад даного спору не відповідає приписам статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він носить цивільно-правовий характер.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк»звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, припиняючи провадження у справі, не звернув уваги на те, що у справі наявний відповідач, який має статус юридичної особи - ТОВ «Вкусная планета», вимоги до якого необхідно розглядати в межах господарського судочинства. Також скаржник зазначив, що невнесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ про відміну державної реєстрації припинення ФОП ОСОБА_3 не є підставою для припинення провадження у справі, оскільки існує судове рішення, яким такий запис скасовано.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вкусная планета»(вх.№1636/12/Д1 від 13.06.2012р.) просило ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, а також просило розглянути справу за відсутності представника товариства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі. Представник ФОП ОСОБА_3 просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення як безпідставну.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що АКБ «Укрсоцбанк», який перейменований у ПАТ «Укрсоцбанк», є кредитором ОСОБА_5 за договором кредиту №669/50-302 від 25.12.2007р. та ТОВ «Профіт-М»за договором не відновлювальної кредитної лінії №669/49-302 від 25.12.2007р., за якими громадянин ОСОБА_3 є майновим поручителем за виконання боржниками зобов'язань за вказаними кредитними договорами з передачею в іпотеку земельної ділянки, кадастровий номер 5121085400:002:0117 , загальною площею 1,39га , розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, Холоднобалківська сільська рада, ділянка АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору №746 від 25.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №746 (т.1 а.с.17-21).

26.01.2011р. між громадянином ОСОБА_3 (продавцем) та ТОВ «Вкусная планета»(покупцем) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №65, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у власність покупцю земельну ділянку АДРЕСА_1, за межами населеного пункту на території Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, площею 1,27га , кадастровий № 5121085400:01:002:0275 (т.1 а.с.7-8).

Тобто, спірні правовідносини виникли між ПАТ «Укрсоцбанк»та гр. ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки земельної ділянки АДРЕСА_1 від 25.12.2007р., за яким ОСОБА_3 виступав як фізична особа. Також ОСОБА_3 виступав як фізична особа в оспорюваному договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 26.01.2011р., який укладено ним із ТОВ «Вкусная планета». В обох договорах зазначений тільки ідентифікаційний код громадянина ОСОБА_3, а не код суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір -господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та у випадках, передбачених законодавчими актами України - державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (корпоративні спори).

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Проте, суб'єктний склад учасників даного спору, не відповідає приписам статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у спірних правовідносинах, що виникли між ПАТ «Укрсоцбанк»та відповідачами, ОСОБА_3 виступав як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Враховуючи, що один із відповідачів даного спору не є суб'єктом господарювання, вказаний спір не є таким, що підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Доводи скаржника стосовно того, що невнесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ про відміну державної реєстрації припинення ФОП ОСОБА_3 не є підставою для припинення провадження у справі, оскільки існує судове рішення, яким такий запис скасовано, апеляційною інстанцією до уваги не приймаються, оскільки оскаржуваною ухвалою провадження у справі припинено з інших мотивів.

З урахуванням вищенаведеного ухвалу господарського суду Одеської області від 11.05.2012р. про припинення провадження слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.05.2012р. у справі №29/17-2779-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 18.06.2012р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко