Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2а/0270/623/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/623/12

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Лукащук Олени Володимирівни,

представника відповідача: Коломієць Ірини Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОніксВ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року приватне підприємство "ОніксВ" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що приватне підприємство "ОніксВ" будучи суб'єктом малого підприємництва в 2011 році сплачувало єдиний податок розміром 10% від сум отриманих доходів та застосовувало спрощену систему оподаткування.

24 січня 2012 року приватне підприємство "ОніксВ" звернулось до державної податкової інспекції у м. Вінниці із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування на 2012 рік.

07 лютого 2012 року позивач отримав лист державної податкової інспекції у м. Вінниці, в якому зазначено, що юридичні особи - платники єдиного податку не мають право здійснювати виробництво та продаж ювелірних виробів. Заява про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2012 рік залишається без розгляду, а з 01 січня 2012 року приватне підприємство "ОніксВ" переведено на загальну систему оподаткування.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Податковим кодексом України, іншими вимогами законодавства не визначено повноваження органів ДПС залишати заяви суб'єктів господарювання без розгляду. Таким чином, дії державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо залишення без розгляду заяви приватного підприємства "ОніксВ" про застосування спрощеної системи оподаткування є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з п.п. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Згідно з п. 299.5 ст. 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається органом державної податкової служби безоплатно протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви.

П. 299.8 ст. 299 Податкового кодексу України у разі відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку орган державної податкової служби зобов'язаний надати протягом 10 календарних днів з дня подання суб'єктом господарювання заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку.

Відповідно до п. 299.9 ст. 299 Податкового кодексу України підставами для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави;

2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється в результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) подання протягом календарного року більше одного разу заяви про перехід на спрощену систему оподаткування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, орган державної податкової служби надав відповідь підприємству про те, що заява позивача від 24.01.2012 року про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2012 рік залишена без розгляду.

При цьому, Податковим кодексом України визначено повноваження податкового органу прийняти за наслідками розгляду заяви про перехід на спрощену систему оподаткування або рішення про видачу свідоцтва платника єдиного податку, або відмову в його видачі.

Відповідач залишив подану позивачем заяву без розгляду, тобто ним не було прийняте одне з передбачених Податковим кодексом України рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачем рішення про залишення заяви позивача без розгляду було прийнято не у межах повноважень, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо залишення без розгляду заяви приватного підприємства "ОніксВ" від 24 січня 2012 року про застосування спрощеної системи оподаткування та зобов'язання прийняти рішення за результатами розгляду заяви приватного підприємства "ОніксВ" від 24 січня 2012 року про застосування спрощеної системи оподаткування в установленому законодавством порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідь державної податкової інспекції у м. Вінниці, надана у формі листа №5849/10/15-1 від 02 лютого 2012 року є вмотивованою відмовою у видачі свідоцтва платника єдиного податку, про яку йдеться у ст. 299 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вінницьким окружним адміністративним судом з пояснень представника відповідача було встановлено, що рішення за наслідками розгляду заяви позивача не приймалось. У задоволенні заяви про застосування спрощеної системи оподаткування не відмовлено, а її залишено без розгляду.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 червня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.