Ухвала

від 19.06.2012 по справі 2а/0570/7360/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/7360/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс В.В.В.»

до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс В.В.В.» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Перевіривши відповідність вказаної позовної заяви та доданих до неї документів вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно норми ч.3 ст.106 КАС встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено суддею - до позовної заяви додано квитанцію №286/23887 від 18.06.2012р. на суму 32,19 грн., з зазначенням платежу: судовий збір.

Суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийнятті суб'єктом владних повноважень, в даному випадку податкові повідомлення-рішення від 08.02.2012р. №0000082330 та №0000072330 може породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищенаведене Суд робить висновок, що судовий збір сплачено в меншому розмірі.

Також суддею було встановлено, що позовна заява підписана директором ТОВ «Транс В.В.В.» ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч.5 ст.106 КАС України, одночасно додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У порушення вказаних вимог позивачем не було додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 1 ст.108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, у строк до 10.07.2012р., шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору;

- документу, який підтверджує повноваження директора ТОВ «Транс В.В.В.» ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс В.В.В.» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.07.2012р. роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя