Постанова

від 13.06.2012 по справі 2а-2415/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-2415/12/1070    КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 13 червня 2012 року           2а-2415/12/1070        Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді             Колеснікової І.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом  Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області доприватного підприємства фірми «Віріліс» простягнення заборгованості,                                                                  ВСТАНОВИВ: Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція у Київській області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства фірми «Віріліс»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки  у розмірі 28924, 39 грн. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2012 року відкрито скорочене провадження у даній справі. Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд  справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення та  конверт, направлений на адресу відповідача, який повернувся до суду із відміткою підприємства зв'язку «неповна поштова адреса»(а.с.31-32). При цьому суд зазначає, що поштова кореспонденція надсилалася на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.7). На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 28.09.1999 та перебуває на податковому обліку як платник  податку у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції у Київській області з 01.10.1999 № 169. Податковий борг виник у таких сумах і з таких підстав: 1700, 00 грн. –заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 0000740235/316; 27864, 65 грн. –заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 0000760235/309; 9, 74 грн. –заборгованість зі сплати пені, нарахованої за несвоєчасну сплату  штрафних санкцій. Як вбачається з довідки позивача від 10.05.2012 № 240/10/19-0 (а.с.14) та облікової картки (а.с.18), у відповідача, з урахуванням часткової сплати заборгованості у сумі 650, 00 грн., наявна податкова заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування і норм регулювання обігу готівки  та пені у розмірі 28924, 39 грн.   У зв'язку з наявністю заборгованості, позивачем  було направлено відповідачу  податкову вимогу  від 21.03.2012 № 58-Ю,  яка отримана відповідачем 21.03.2012, що підтверджується  підписом директора відповідача на копії корінця податкової вимоги, наявної у матеріалах справи (а.с.17). Доказів про  оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги або сплати заборгованості відповідачем до суду не надано. При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно –правових актів: статті 67 Конституції України, пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20, статей 35, 46, 54, 57, 87, 95 Податкового Кодексу України. Оскільки спір  вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись  статтями  11, 14, 70-72, 86, 94, 112, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд п о с т а н о в и в: Адміністративний позов задовольнити.     Стягнути з приватного підприємства фірми «Віріліс» (код ЄДРПОУ 30537070) заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені за порушення законодавства про патентування та норм регулювання обігу готівки  у розмірі 28924 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 39 коп.   Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                 Колеснікова І.С.