Постанова

від 04.06.2012 по справі 2а/1570/4904/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4904/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представників позивача - Лазарчука М.І., Танасюка А.О.

представника відповідача - Азарніної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Одеської залізниці до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Одеська залізниця звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.2 а.с.195-196), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 5 липня 2011 року № 0000661510.

В судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та у письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.2-12, т.4 а.с.86-88)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях проти позову. (т.2 а.с.199-203)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.1998 року Одеська залізниця зареєстрована виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 01071315, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19. (т.2 а.с.2-11, 12, 18-19)

25.04.1995 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № ГОС-328 та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі - відповідач / СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі). (т.2 а.с.14)

14 липня 2000 року позивачу видане Свідоцтво № 40370948 про реєстрацію платника податку на додану вартість. (т.2 а.с.13)

06.04.2011 року службовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 07.04.2011 року за № 233, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам Одеської залізниці (код ЄДРПОУ 01071315) з ПП «Алімго»(код ЄДРПОУ 34553740), ТОВ «Інвест Торгпром»(код ЄДРПОУ 36495801), ТОВ «НВП КС - Місат»(код ЄДРПОУ 34859203), ПП «НВФ «Ніфар»(код ЄДРПОУ 35628895), ТОВ «Олеко Тіс»(код ЄДРПОУ 32832939), ТОВ «СБШ»(код ЄДРПОУ 34749104), ТОВ «СП «Агромрія»(код ЄДРПОУ 36580032), ПП «ОСК Компані»(код ЄДРПОУ 37351391), ТОВ ТД «Агрінол»(код ЄДРПОУ 32365436), ТОВ «Полігон»(код ЄДРПОУ 30883726), ПП «Фіто Сервіс Плюс»(код ЄДРПОУ 36671297) за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

Копію наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 07.04.2011 року за № 233 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ДП «Одеська залізниця»(код ЄДРПОУ 01071315)»(т.2 а.с.81-83) та письмове повідомлення позивача про проведення цієї перевірки від 07.04.2011 року № 13333/10/15-1 (т.2 а.с.86) надіслано позивачу 07.04.2011 року та отримано позивачем 11.04.2011 року (т.2 а.с.79, 80, 84, 85).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.04.2011 року № 121/15 1/01071315/13 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах Державного підприємства «Одеська залізниця», код за ЄДРПОУ 01071315, з ПП «Алімго»(код 34553740), ТОВ «Ін вест Торгпром»(код 36495801), ТОВ «НВП КС -Місат»(код 34859203), ПП «НВФ «Ніфар»(код ЄДРПОУ 35628895), ТОВ «Олеко Тіс»(ЄДРПОУ 32832939), ТОВ «СБШ»(код 34749104), ТОВ «СП «Агромрія»(код 36580032), ПП «ОСК Компані»(код 37351391), ТОВ ТД «Агрінол»(код 32365436), ТОВ «Полігон»(код ЄДРПОУ 30883726), ПП «Фіто Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 36671297) за період з 01.12.10 р. по 31.01.11 р.». (т.1 а.с.162-202)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення Одеською залізницею:

- абз. «д»пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 289487 грн.;

- п. 198.1 ст. 198, абз. «г»п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року в сумі 7612 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1) - листом ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 21.03.2011 року № 4516/7/23-5 отримано Акт від 21.03.2011 року № 498/23/34553740 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Алімго», код за ЄДРПОУ 34553740 з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року»(т.2 а.с.132-138). На момент складання акту місцезнаходження підприємства ПП «Алімго»(код 34553740) невідомо, про що свідчать дані бази АІС «РПП». Стан підприємства «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- таким чином, підприємством ДП «Одеська залізниця»до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушенням діючого законодавства, а саме: постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, всього на загальну суму ПДВ 161010,74 грн.;

- згідно акта про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Алімго»від 21.03.2011 року, складеного ДПІ у Біляївському районі Одеської області, чисельність працюючих на підприємстві визначити неможливо, оскільки до ДПІ у Біляївському районі Одеської області за перевіряємий період податкові звіти за формою 1-ДФ та розрахунки комунального податку не подавались, що свідчить про відсутність у ПП «Алімго»трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів;

- таким чином, за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»не встановлено наявність у ПП «Алімго»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності;

- відповідно до вимог п. 1 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг);

2) - листом ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 21.03.2011 року № 6026/7/23-316 отримано Акт від 18.03.2011 року № 787/23-307/36495801 «Про результати документальної невиїзної перевірки по Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Торгпром»(код за ЄДРПОУ 36495801) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року»(т.2 а.с.151-172). На момент складання акту місцезнаходження підприємства ТОВ «Інвест Торгпром»невідомо, про що свідчать дані бази АІС «РПП»;

- таким чином, підприємством ДП «Одеська залізниця»до складу податкового кредиту було включено суму ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Інвест Торгпром», які оформлені з порушенням діючого законодавства, а саме: постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, всього на суму ПДВ 2392,2 грн.;

- з метою руйнування злочинної схеми за матеріалами ВПМ СВ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом використання посадовими особами ТОВ «Інвест Торгпром»завідомо підроблених документів (№ 66111220 від 11.03.2011 року);

- згідно акта про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Інвест Торгпром»від 18.03.2011 року № 6026/7/23-316, складеного ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, станом на 01.12.10 загальна чисельність працюючих на ТОВ «Інвест Торгпром»складала 5 осіб, станом на 31.12.10 -0 осіб, що свідчить про відсутність у ТОВ «Інвест Торгпром»трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів;

- за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність: виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності;

- таким чином, за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»не встановлено наявність у ТОВ «Інвест Торгпром»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності;

- в ході перевірки встановлено укладання ТОВ «Інвест Торгпром»нікчемних правочинів, без мети настання реальних наслідків по операціям придбання товарів від постачальників та подальшого продажу цих товарів на адресу покупців;

- відповідно до вимог п. 1 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг);

3) - листом ДПІ у Ленінському районі район м. Харкова від 28.03.2011 року № 1618/1/15-2/10 отримано Акт від 28.03.2011 року № 412/15-214 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВП Місат»(код за ЄДРПОУ 34859203) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року»(т.2 а.с.103-109);

- відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, Системою автоматизованого співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «НВП «КС-Місат» та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат по податковому кредиту;

- у зв'язку з тим, що у ТОВ «НВП «КС-Місат»за період 01.12.2010 року по 31.01.2011 року відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, складські приміщення, транспортні засоби згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період грудень 2010 року мають ознаки нікчемності як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків в частині ведення господарської діяльності;

4) - листом ДПІ у Ленінської МДПІ у м. Луганську від 24.03.2011 року № 12340/23-5-304 отримано Акт від 23.03.2011 року № 127/23/35628895 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НВФ «Ніфар»(код за ЄДРПОУ 35628895) з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року»(т.2 а.с.92-99);

- в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства-постачальника за грудень 2010 року, що свідчить про те, що правочини між ПП «НВФ «Ніфар»та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «НВФ «Ніфар»підприємствам-покупця, що свідчить про те, що правочини між ПП «НВФ «Ніфар»та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

5) - листом Кіровоградської ОДПІ від 17.03.2011 року № 2133/7/15-20 отримано Акт від 16.03.2011 року № 131/1520/32832939 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Олеко Тіс»(ЄДРПОУ 32832939) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року»(т.2 а.с.139-144). На момент складання акту місцезнаходження підприємства ТОВ «Олеко Тіс»невідомо, про що свідчать дані бази АІС «РПП». Стан підприємства «8»- внесено запис в ЄДР щодо незнаходження за адресою;

- згідно довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві за ІV квартал 2010 року складала 1 особа (директор підприємства), який враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фактично не міг здійснювати такий обсяг роботи;

- враховуючи вищенаведене -усі операції ТОВ «Олеко Тіс»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

- таким чином, перевіркою ТОВ «Олеко Тіс»встановлено порушення п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Олеко Тіс»з зазначенням в акті покупцями, в т.ч. ДП «Одеська залізниця»;

6) - листом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 18.03.2011 року № 1435/7/23-08 отримано Акт від 18.03.2011 року № 652/23-08/34749104 «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ «СБШ»(код за ЄДРПОУ 34749104) з питань дотримання діючого податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року»(т.2 а.с.145-150);

- за даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала 9189,656 тис. грн. Основні засоби, залишки ТМЦ у ТОВ «СБШ»становить 0,00 грн. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів», 0,42 «убуток балансової вартості запасів»декларації відсутні. Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 2010 році склала 2 особи, які, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи;

- вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України;

- у зв'язку з тим, що у ТОВ «СБШ»за період 01.12.2010 року по 31.01.2011 року відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, складські приміщення, транспортні засоби згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період грудень 2010 року мають ознаки нікчемності як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків в частині ведення господарської діяльності;

7) - листом ДПІ у м. Херсоні від 22.03.2011 року № 3513/7/15-21 отримано Акт від 21.03.2011 року № 23/15-2/36580032 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «СП Агромрія»(ЄДРПОУ 36580032) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за грудень 2010 року, січень 2011 року»(т.2 а.с.173-175);

- в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено: остання податкова звітність: Декларація з ПДВ за жовтень 2010 року, остання декларація з податку на прибуток надана за 2009 рік. За даними податкової звітності, а саме Додаток К1/1 до Декларації з оподаткування прибутку підприємств -основні засоби у ТОВ «СП Агромрія»відсутні;

- на момент складання акту, місцезнаходження підприємства ТОВ «СП Агромрія», з метою забезпечення проведення перевірки з питань підтвердження відомостей за результатами встановлених фактів, направлено запит на встановлення місцезнаходження;

- згідно акта про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «СП Агромрія»чисельність працюючих на підприємстві визначити неможливо, оскільки до ДПІ у Біляївському районі за перевіряємий період податкові звіти за формою 1-ДФ та рахунки комунального податку не подавались, що свідчить про відсутність у ТОВ «СП Агромрія»трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів;

- таким чином, за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»не встановлено наявність у ТОВ «СП Агромрія»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності;

- таким чином, перевіркою ТОВ «СП Агромрія»встановлено порушення п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «СП Агромрія»з зазначеними в акті покупцями, в т.ч. ДП «Одеська залізниця»;

8) - листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 10.03.2011 року № 13624/7/23-513 отримано Акт від 04.03.2011 року № 271/23-512/37351391 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «ОСК Компані»(код за ЄДРПОУ 37351391), щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року»(т.2 а.с.87-91). На момент складання акту місцезнаходження підприємства ПП «ОСК Компані»(код 37351391) невідомо, про що свідчать дані бази АІС «РПП». Стан підприємства «9»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих у ПП «ОСК Компані»за ІІ квартал 2010 року становить 1 особа. За даними податкової звітності основні засоби у ПП «ОСК Компані» відсутні;

- таким чином, за результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»не встановлено наявність у ПП «ОСК Компані»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності;

- також, відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_7. (сусід) та ОСОБА_8 (сестра) від 28.02.2011 року -ОСОБА_6 не займається підприємницькою діяльністю та не є директором ПП «ОСК Компані». Поснення були прийняті -«ст.о/у по ОВД УНМ ГНА в г. Севастополе капитаном налоговой милиции Хлебинским Д.Ю.»;

- відповідно до п. 1 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, виходячи з вищенаведеного ДП «Одеська залізниця», в порушення пп. «д». пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) та п. 18 «Порядку заповнення податкових накладних», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 зі змінами, внесеними Наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244, було завищено суму податкового кредиту всього у розмірі 782,00 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2010 року -782,00 грн.;

9) - листом Бердянської ОДПІ від 30.03.2011 року № 1508/7/23-12 отримано Акт від 25.03.2011 року № 046/23-208/32365436 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмежено відповідальністю «Торговий дім «Агрінол», код ЄДРПОУ 32365436, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року»(т.2 а.с.110-131), в якому йдеться, що згідно висновків акта позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТПК Агрінол»№ 044 від 25.03.2011 року встановлено порушення ст. 185, ст. 188, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року в частині завищення суб'єктом господарювання ТОВ «ТПК Агрінол»податкових зобов'язань у господарських взаємовідносинах з ТОВ «ТБ Агрінол»за січень 2011 року у зв'язку із відсутністю поставок товарів та укладення угод в порушення вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України;

- враховуючи висновки акта перевірки ТОВ «ТПК Агрінол»№ 044 від 25.03.2011 року:

- щодо «нікчемного»характеру податкового кредиту питомою вагою 19,95% по операціях з придбання ТОВ «ТБ Агрінол»від ТОВ «ТПК Агрінол»товарно-матеріальних цінностей в січні 2011 року, даним актом перевірки встановлено, що операції з подальшої реалізації ТМЦ в розмірі 663854,00 грн. (3327589х19,95%) є такими, що укладені за договорами, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними;

- взаємовідносини ТОВ «ТД Агрінол»з покупцями за січень 2011 року в зазначених межах не є господарською діяльністю, в розумінні ст. 14.1.37 Податкового кодексу України;

- даною перевіркою встановлено відсутність факту поставки товарів ТОВ «ТД Агрінол»по ланцюгу постачання від ТОВ «ТПК Агрінол» та об'єктів оподаткування по операціях з придбання від ТОВ «ТПК Агрінол»та продажу ТОВ «ТБ Агрінол»товарно-матеріальних цінностей (послуг) ДП «Одеська залізниця»в січні 2011 року;

- в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення договорів поставок між ТОВ «ТД Агрінол»та покупцями за січень 2011 року без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані їх недійсністю;

10) - ДПІ у Московському районі м. Харкова листом від 11.03.2011 року № 1618/7/23-118 направлено Акт від 09.03.2011 року № 556/23/30883726 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон» код ЄДРПОУ 30883726 в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.01.2011 та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2010 по 31.01.2011»(т.2 а.с.176-194);

- проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством документально не доведено дотримання вимог, встановлених ч. 1, ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України в частині участі в господарських відносинах, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків) тощо, недотримання ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України в частині здійснення систематичної господарської діяльності для задоволення суспільних та особистих потреб;

- відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, та враховуючи вищенаведене -усі операції купівлі-продажу ТОВ «Полігон»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

11) - листом ДПІ у м. Херсоні від 23.03.2011 року № 3572/7/15-211 отримано Акт від 21.03.2011 року № 10/15-2 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Фіто Сервіс Плюс»(код ЄДРПОУ 36671297), щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року»(т.2 а.с.101-102);

- на момент складання акту місцезнаходження не встановлено, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що складений акт від 15.03.2011 № 202/15-2. Одночасно до ВПМ направлено запит на встановлення місцезнаходження;

- враховуючи те, що у ПП «Фіто Сервіс Плюс»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Даний акт перевірки підписаний заступником начальника Одеської залізниці з економічних питань та начальником фінансово-економічної служби Одеської залізниці із зазначенням: «Акт підписано із запереченнями, що будуть надані встановленим порядком.». (т.1 а.с.202)

Податковим повідомленням-рішення від 27 квітня 2011 року № 0000441510 (т.1 а.с.203) відповідачем повідомлено позивача, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та абз. «д»пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), п. 198.1 ст. 198, абз. «г»п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 121/15-1/01071315/13 від 07.04.2011 року та висновку на заперечення до акту № 34/15-1 від 22.04.2011 року, встановлено порушення абз. «д» пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), п. 198.1 ст. 198, абз. «г»п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у загальному розмірі 445648,50 грн., в тому числі за основним платежем -297099,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -148549,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення одержано позивачем 05.05.2011 року. (т.1 а.с.203)

16.05.2011 року позивачем до ДПА в Одеській області подана скарга № Н-7/233 на податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.04.2011 року № 0000441510. (т.1 а.с.205-212)

Рішенням ДПА в Одеській області від 03.06.2011 року № 19631/10/25-0007 про результати розгляду первинної скарги частково скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 27.04.2011 року № 0000441510 у частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3805,00 грн. та в цій частині скаргу в.о. начальника Одеської залізниці задоволено, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача -без задоволення. (т.1 а.с.213-217)

Податковим повідомленням-рішенням від 5 липня 2011 року № 0000661510 (т.2 а.с.197) відповідачем повідомлено позивача, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз.3 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та абз. «д»пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), п. 198.1 ст. 198, абз. «г» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 121/15-1/01071315/13 від 07.04.2011 року, висновку на заперечення до акту № 34/15-1 від 22.04.2011 року та рішення ДПА Одеської області про результати розгляду первинної скарги від 03.06.2011 року № 19631/10/25-0007, встановлено порушення абз. «д»пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, п. 198.1 ст. 198, абз. «г»п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у загальному розмірі 441842,50 грн., в тому числі за основним платежем -297099,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -144743,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 06.07.2011 року. (т.2 а.с.197)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача від 5 липня 2011 року № 0000661510 , позивач оскаржив його у судовому порядку.

На підтвердження правомірності та правильності визначення позивачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року суду надано по взаємовідносинам з:

1. ПП «Алімго»:

- договори поставки від 14.12.2010 року, 15.12.2010 року, 21.12.2010 року (т.1 а.с.14-16, 25-27, 36-38, 47-49), відповідно до яких Замовник -Одеська залізниця та Постачальник -ПП «Алімго»уклали договори, відповідно до яких, зокрема: Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію, відповідно до специфікації, а Замовник зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору; підтвердженням якості та комплектності з боку Постачальника є паспорт якості, який видається виробником товару, висновок державної санітарної експертизи на використані матеріали; товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 15 днів до дня отримання заявки Замовника будь-яким способом на адресу Замовника; датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару і підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору; товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника; розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється у безготівковій формі тощо;

- податкові накладні (т.1 а.с.18, 20, 22, 24, 29, 31, 33, 35, 40, 42, 44, 46, 51, 53, 55, 57);

- видаткові накладні (т.1 а.с.17, 19зв., 21зв., 23зв., 28, 30, 32, 34зв., 39, 41, 43зв., 45, 50зв., 52, 54зв., 56);

- товарно-транспортні накладні (т.5 а.с.91-106);

- специфікації (т.1 а.с.16зв., 27зв., 38зв., 49зв.) ;

- рахунки-фактури (т.1 а.с.17зв., 19, 21, 23, 28зв., 30зв., 32зв., 34, 39зв., 41зв., 43, 45зв., 50, 52зв., 54, 56зв.);

- платіжні доручення (т.2 а.с.23-48);

- заявки на поставку одягу (т.4 а.с.94-95);

- паспорти якості (т.4 а.с.96, 102, 108-109);

- декларація про відповідність (т.4 а.с.97-99, 103-104, 110-111);

- данні про продукцію (т.4 а.с.100, 105, 112);

- картки складського обліку матеріалів (т.3 а.с.73-78, 105-112, 117, 132-134, 148-149, 161, 167, 174, 199-201, 233);

- висновок експерта (т.4 а.с.106-107);

- накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.3 а.с.80-104, 136, 138, 145, 147, 153, 155, 176, 178, 179, 231-232, 235, 237, 239, т.4 а.с.47-56, 65-66);

- вимоги, повідомлення (т.3 а.с.113-116, 118-131, 135, 137, 144, 146, 175, 177, 234, 236, 238, 240);

- відомості на видачу майнового забезпечення особовому складу (т.3 а.с.139-143, 150-152, 154, 156-160, 162-166, 168-173, 180-198, 202-230, 241-251, т.4 а.с.1-46, 57-64);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.1 а.с.225-227, т.2 а.с.20-22).

В судовому засіданні також встановлено, що 20.01.2011 року ПП «Алімго»до ДПІ у Біляївському районі Одеської області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 12 місяць 2010 року з додатками, із зазначенням місцезнаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Гагаріна, 13. Вказану декларацію отримано ДПІ у Біляївському районі Одеської області 20.01.2011 року. (т.1 а.с.219-224)

2. ТОВ «Інвест Торгпром»:

- податкові накладні (т.1 а.с.79, 80, 81);

- накладні (т.1 а.с.82, 83, 84);

- рахунки (т.1 а.с.85, 86, 87);

- платіжні доручення (т.2 а.с.51-52);

- картки складського обліку матеріалів (т.3 а.с.62, 66, 70);

- накладні-вимоги (т.3 а.с.64, 68, 71);

- приходні ордери (т.3 а.с.65, 69);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.с.20-22).

3. ТОВ «НВП КС-Місат»:

- договір поставки від 22.12.2010 року (т.1 а.с.58-62), відповідно до якого Замовник - Одеська залізниця та Постачальник -ТОВ «НВП КС-Місат»уклали договір, відповідно до якого, зокрема: Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію, відповідно до специфікації, а Замовник зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору; підтвердженням якості та комплектності з боку Постачальника є сертифікат відповідності та паспорт, який видається виробником при постачанні товару; асортимент товару передбачається у специфікації, яка додається до даного договору і є невід'ємною частиною договору; поставка товару здійснюється Постачальником на протязі 10 банківських днів з дня отримання письмової заявки Замовника; датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару; розрахунки здійснюються у безготівковій формі;

- податкова накладна (т.1 а.с.63);

- накладна (т.1 а.с.66);

- акт прийому-передачі товару (т.1 а.с.64-65);

- платіжні доручення (т.2 а.с.49-50);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.с.20-22);

- ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2012 року по справі № 2а-12879/11/2070 (т.4 а.с.208-210), якою залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року по справі № 2а-12879/11/2070 (т.4 а.с.200-207).

Відповідно до зазначеної постанови судом: скасовано рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова у формі наказу № 318 від 16.03.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»з моменту прийняття; визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «НВП КС-Місат»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року;

4. ПП «НВФ «Ніфар»:

- договір на закупівлю послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів від 29.09.2010 року (т.1 а.с.94-98), відповідно до якого ПП «НВФ «Ніфар», надалі іменований -«Виконавець»та Одеська залізниця, надалі іменований -«Замовник»уклали договір про проведення Виконавцем ремонту лінійного обладнання локомотивів, в обсягах та переліком по додатку № 1, переданих замовником, відповідно до умов якого здача та приймання в ремонт лінійного обладнання локомотивів оформлюється «Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду лінійного обладнання локомотивів»;

- договір на надання послуг з ремонту секцій радіаторних холодильних камер (лінійного обладнання) моторвагонного рухомого складу від 06.08.2010 року (т.1 а.с.99-103), відповідно до якого ПП «НВФ «Ніфар», надалі іменований -«Виконавець»та Одеська залізниця, надалі іменований -«Замовник»уклали договір про надання послуг з ремонту секцій радіаторних холодильних камер (лінійного обладнання) моторвагонного рухомого складу, переданого Замовником Виконавцю, згідно Правил капітальних ремонтів КР-1, КР-2 дизель-поїздів Д1 (ЦТ-0118), в обсягах по додатку № 1;

- податкові накладні (т.1 а.с.104, 105, 106);

- рахунки-фактури (т.1 а.с.107, 108, 109);

- акти приймання-передачі в ремонт (т.4 а.с.196-198);

- акти здачі-приймання виконаних робіт (т.1 а.с.110, 111, 112);

- платіжні доручення (т.2 а.с.70-71);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.с.20-22);

- довідка Ленінської МДПІ у м. Луганську про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) (т.5 а.с.124);

5. ТОВ «Олеко Тіс»:

- податкові накладні (т.1 а.с.90, 93);

- рахунки-фактури (т.1 а.с.88, 91);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1 а.с.89, 92);

- платіжні доручення (т.2 а.с.63);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.с.20-22).

6. ТОВ «СБШ»:

- податкові накладні (т.1 а.с.151, 154, 159, 160, 161);

- видаткові накладні (т.1 а.с.150, 153, 158);

- рахунки-фактури (т.1 а.с.149, 152, 155, 156, 157);

- платіжні доручення (т.2 а.с.58-61);

- банківські виписки (т.4 а.с.77-79);

- картки складського обліку матеріалів (т.4 а.с.71, 74, 116);

- вимоги (т.4 а.с.117);

- матеріальні звіти (т.4 а.с.118-119, 122-123, 126-127, 130-131, 133-134, 137-138, 141-144, 147-148, 151-152);

- акти (т.4 а.с.120-121, 124-125, 128-129, 132, 135-136, 139-140, 145-146, 149-150, 153);

- відомості про надходження основних засобів (т.4 а.с.155-157);

- лімітно-забірні картки (т.4 а.с.73);

- приходні ордери (т.4 а.с.76);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.с.20-22).

7. ТОВ «СП «Агромрія»:

- податкові накладні (т.1 а.с.115, 118, 120, 124, 127);

- видаткові накладні (т.1 а.с.114, 117, 119, 123, 126);

- рахунки-фактури (т.1 а.с.113, 116, 121, 122, 125);

- платіжні доручення (т.2 а.с.53-57);

- прихід товарно-матеріальних цінностей (т.3 а.с.30-31);

- картки складського обліку матеріалів (т.3 а.с.32-38);

- вимоги (т.3 а.с.39-42);

- журнал обліку результатів вхідного контролю продукції, яка не підлягає обов'язковому вхідному контролю (т.3 а.с.45-52);

- реєстр отриманих та виданих накладних (т.2 а.с.20-22).

8. ПП «ОСК Компані»:

- податкова накладна (т.1 а.с.69);

- накладні (т.1 а.с.67, 68);

- платіжне доручення (т.2 а.с.64);

- прихід товарно-матеріальних цінностей (т.3 а.с.1);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.с.20-22).

9. ТОВ «ТД «Агрінол»:

- податкова накладна (т.1 а.с.71);

- видаткова накладна (т.1 а.с.72);

- рахунок-фактура (т.1 а.с.70);

- платіжне доручення (т.2 а.с.62);

- картки складського обліку матеріалів (т.3 а.с.53);

- приходні ордери (т.3 а.с.55, 61);

- вимоги (т.3 а.с.39-42);

- банківські виписки (т.3 а.с.57-60);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.с.20-22).

10. ТОВ «Полігон»:

- податкові накладні (т.1 а.с.73, 74);

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1 а.с.75, 76);

- рахунки фактури (т.1 а.с.77, 78);

- платіжні доручення (т.2 а.с.72, 73);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.с.20-22).

11. ПП «Фіто Сервіс Плюс»:

- податкові накладні (т.1 а.с.129, 132, 135, 138, 141, 144, 147);

- видаткові накладні (т.1 а.с.130, 133, 136, 139, 142, 145, 148);

- рахунки-фактури (т.1 а.с.128, 131, 134, 137, 140, 143, 146);

- платіжні доручення (т.2 а.с.65-69);

- прихід товарно-матеріальних цінностей (т.3 а.с.8);

- картки складського обліку матеріалів (т.3 а.с.9-16);

- вимоги (т.3 а.с.17-23);

- журнал обліку результатів вхідного контролю продукції, яка не підлягає обов'язковому вхідному контролю (т.3 а.с.24-28);

- акт (т.4 а.с.68);

- витяг з робочого журналу (т.4 а.с.69-70);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.с.20-22).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі -ЦК України), Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -ЗУ № 168/97-ВР).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 1.7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, зокрема, місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до абз. «ґ»п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Підпунктом 54.3.2 пункту 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з абз. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) - на порушення п. 75.1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п. 79.1 ст. 79 ПК України документальну перевірку проведено лише та виключно на підставі податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за певний період та документів та податкової інформації за результатами перевірок інших платників податків -контрагентів позивача,

- на порушення п. 83.1 ст. 83 ПК України під час проведення даної перевірки для відповідача підставами для висновків стали лише та виключно податкові декларації позивача з податку на додану вартість за певний період та документи та податкова інформація за результатами перевірок інших платників податків -контрагентів позивача,

зокрема, без дослідження: фінансової, статистичної та іншої звітності позивача; регістрів податкового та бухгалтерського обліку позивача, ведення яких передбачено законом, та первинних документів позивача, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача;

2) законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо -законодавець не пов'язує;

3) - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду, який набрав законної сили, немає;

4) наданими позивачем суду письмовими доказами доведено дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Алімго» (код ЄДРПОУ 34553740), ТОВ «Інвест Торгпром»(код ЄДРПОУ 36495801), ТОВ «НВП КС -Місат»(код ЄДРПОУ 34859203), ПП «НВФ «Ніфар»(код ЄДРПОУ 35628895), ТОВ «Олеко Тіс»(код ЄДРПОУ 32832939), ТОВ «СБШ»(код ЄДРПОУ 34749104), ТОВ «СП «Агромрія»(код ЄДРПОУ 36580032), ПП «ОСК Компані»(код ЄДРПОУ 37351391), ТОВ ТД «Агрінол»(код ЄДРПОУ 32365436), ТОВ «Полігон»(код ЄДРПОУ 30883726), ПП «Фіто Сервіс Плюс»(код ЄДРПОУ 36671297) за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року,

тому

5) висновки відповідача про порушення позивачем абз. «д»пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) та п. 198.1 ст. 198, абз. «г» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними;

6) інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому також слід зазначити, що копію наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 07.04.2011 року за № 233 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ДП «Одеська залізниця»та письмове повідомлення позивача про проведення цієї перевірки від 07.04.2011 року № 13333/10/15-1 надіслано на адресу позивача 07.04.2011 року та отримано позивачем 11.04.2011 року, в той час як перевірку, згідно акту перевірки, проведено 06.04.2011 року,

відповідно

7) податкове повідомлення-рішення від 5 липня 2011 року № 0000661510 -прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому -є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Одеської залізниці - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 27 квітня 2011 року № 0000441510.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 04 червня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова