Постанова

від 26.04.2012 по справі 2а/1770/945/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/945/2012

26 квітня 2012 року 18год. 37хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Троянчук Д.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Ремтехбуд"

до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремтехбуд" (далі - ПП "Ремтехбуд" ) звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000722342 від 17.02.2012 р. про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 44017,25 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 11004,31 грн. та № 0000732342 від 17.02.2012 р. про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 54133 грн. та застосовування штрафних санкцій на суму 13533,25 грн.

В обґрунтування заявлених позовних позивач вимог вказує, що під час проведення перевірки податковим органом не було враховано фактичні обставини справи, що мали місце в результаті чого було допущено неправильне застосування норм податкового законодавства. Так зокрема , під час проведення перевірки підприємством для ревізорів було представлено повний пакет первинних документів на підтвердження факту отримання послуг, робіт та товарів від ТОВ "Азуріт-ЄК", ТОВ "Технотрейд-Плюс", ТОВ "Респект Плюс", ТОВ "Далат". Крім того, підприємством надано податкові накладні на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по вказаних правовідносинах. Проте податковий орган вважає наявність первинних документів та податкових накладних не достатніми для підтвердження факту придбання товарів, робіт та послуг в межах господарської діяльності та, як наслідок, для правомірності формування платником податків валових витрат та податкового кредиту, результаті чого в акті перевірки ДПІ у м. Рівне стверджує про порушення п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.2.1 п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, додатково вказав на первинні документи, що підтверджує факт реалізації товарів, робіт та послуг придбаних у ТОВ "Азуріт-ЄК", ТОВ "Технотрейд-Плюс", ТОВ "Респект Плюс", ТОВ "Далат" для кінцевих споживачів в результаті чого ПП "Ремтехбуд" було отримано дохід. Додатково покликається на декларації по податкоу на прибуток підприємств за період, що перевірявся, які засвідчують, що у вказаний період часу підприємство отримувало прибуток та сплачувало податок на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під час проведення перевірки ПП "Ремтехбуд" було встановлено, що товари, роботи та послуги отримані в ТОВ "Азуріт-ЄК", ТОВ "Технотрейд-Плюс", ТОВ "Респект Плюс", ТОВ "Далат" не використовувалися підприємством в межах господарської діяльності. Таким чином, при відображенні вказаних господарських операцій в податкових деклараціях по податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість було допущено порушення приписів п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.2.1 п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого було завищено валові витрати та податковий кредит. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2012 р. ДПС в Рівненській області складено акт №16-30/30351971 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Ремтехбуд" код 30351971 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків при проведені взаємовідносин з ТОВ "Азуріт-ЄК", код 34720263, ТОВ "Укрпромгруп", код 33846675, ПП "Хавер" код 34525095, ПП "Строймонтаж-ЛМЛ" код 34561264, ТОВ "Технотрейд-Плюс" код 33192163, ТОВ "Респект Плюс" код 32977945, ТОВ "Далат" код 37005177 за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р. З висновків акта перевірки вбачається, що під час проведення перевірки ПП "Ремтехбуд" встановлено порушення п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 44017,25 грн. в т.ч. 1 кв. 2009 р. на суму 13269 грн., 1 кв. 2010 р. на суму 29425,25 грн., 2 кв. 2010 р. на суму 1323 грн. та пп. 7.2.1 п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 54133 грн. в т.ч. лютий 2009 р. на суму 10615 грн., квітень 2010 р. на суму 24598 грн., жовтень 2010 р. на суму 18920 грн.

На підставі акта перевірки №16-30/30351971 від 17.02.2012 р. ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000722342 від 17.02.2012 р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 44 017,25 грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 11 004,31 грн. та податкове повідомлення-рішення за № 0000732342 від 17.02.2012 р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 54 133 грн. та застосовано штрафну (фінансову санкцію) в розмірі 13 533,25 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. - Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні положення містяться в Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. - Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 р. передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

При цьому слід враховувати, що у відповідності до пп. 7.4.5 п. 7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 р. - Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 р. - Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом встановлено, що між ПП "Ремтехбуд" (замовником) та ТОВ "Азуріт-ЄК" "Виконавцем" було укладено ряд договорів на виконання робіт по розробці проектів.

28.01.2009 р. між ПП "Ремтехбуд" та ТОВ "Азуріт-ЄК" було укладено договір № 28-01/09-С на виконання робіт по розробці робочого проекту "Реконструкція фельдшерсько-акушерського пункту під клуб та фельдшерсько-акушерський пункт з добудовою санвузлів в с. Глинки Рівненського району". Вартість робіт становить 15690 грн. За наслідками виконання договору сторонами було складено акт здавання-приймання виконаних робіт від 16.02.2009 року по договору №28-01/09-С та перераховано кошти згідно платіжного доручення №14 від 28.01.2009 р. в сумі 15690 грн. Крім того, ТОВ "Азуріт-ЄК" було виписано податкову накладну № 2277 від 27.02.2009 р. на суму 15690 грн.

16.02.2009 р. між ПП "Ремтехбуд" та ТОВ "Азуріт-ЄК" було укладено договір № 12-02/09-С від на виконання робіт по розробці робочого проекту "Реконструкції будівель їдальні та майстерні під магазин побутової техніки по вул. Широкій, 22Б в м. Сарни". Згідно умов вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку проекту "Реконструкції будівель їдальні та майстерні під магазин побутової техніки по вул. Широкій, 22Б в м. Сарни". Вартість проектних робіт становить 48000 грн. За наслідками виконання вказаного договору сторонами підписано акт здавання-приймання виконаних робіт на суму 36000 грн. та виписано податковому накладну № 2278 від 27.02.2008 р. на суму 36000 грн. Згідно платіжного доручення №19 від 27.02.2009 р. позивач перерахував для ТОВ "Азуріт-ЄК" кошти в сумі 36000 грн.

16.02.2009 р. між ПП "Ремтехбуд" та ТОВ "Азуріт-ЄК" було укладено договір № 04-11/08-С на виконання робіт по розробці робочого проекту "Техніко-економічне обґрунтування реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Кузнецовськ". Вартість робіт становить 12000 грн. в т.ч. ПДВ 2000 грн. За наслідками виконання робіт сторонами було складено акт здавання-приймання виконаних робіт по договору № 04-11/08-С, крім того ТОВ "Азуріт-ЄК" було виписано для ПП "Ремтехбуд" податкову накладну № 2276 від 27.02.2009 р. на суму 12000 грн. в т.ч. ПДВ 2000 грн. Кошти були перераховані згідно платіжного доручення № 13 від 16.02.2009 р.

В матеріалах справи містяться копії робочого проекту "Реконструкції будівель їдальні та майстерні по вул. Широкій, 22Б в м. Сарни під магазин побутової техніки", робочого проекту "Реконструкції фельдшерсько-акушерського пункту під клуб та ФАП з добудовою в с. Глинки Рівненського району" та Техніко-економічного обґрунтування реконструкції та інтенсифікації роботи КОС м. Кузнецовськ. З їх змісту вбачається, що виконавцем за вказаними проектами та обґрунтуванням виступало ТОВ "Азуріт-ЄК".

Таким чином, первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. та розрахунковими документами повністю підтверджено сформовані валові витрати ПП "Ремтехбуд" по господарських операціях з ТОВ "Азуріт-ЄК". Податковий кредит сформований ПП "Ремтехбуд" по господарських операціях з ТОВ "Азуріт-ЄК" підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними.

На момент вчинення господарських операцій відомості про ТОВ "Азуріт-ЄК" були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що засвідчуються довідкою АА № 140443, як наслідок у відповідності до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-IV від 15.05.2003 р. такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Крім того, ТОВ "Азуріт-ЄК" було зареєстровано платником податку на додану вартість, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість серії НБ № 002062від 23.11.2006 р. На момент вчинення господарських операцій ТОВ "Азуріт-ЄК" володіло будівельною ліцензією серії АВ № 313660 виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України строком дії з 16.02.2007 р. по 16.02.2012 р. та дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області строком дії з 11.06.2007 р. по 11.06.2010 р. Таким чином, на момент вчинення господарських операцій ТОВ "Азуріт-ЄК" володіло необхідною право та дієздатністю.

Як свідчать матеріали справи, робочий проект "Реконструкції будівель їдальні та майстерні по вул. Широкій, 22Б в м. Сарни під магазин побутової техніки" виконаний ТОВ "Азуріт-ЄК", було реалізовано ПП "Ремтехбуд" для кінцевого замовника - ТОВ "Вікотек". Вказані обставини засвідчуються договором № 12-02/09 від 11.02.2009 р. на виконання робіт по розробці робочого проекту "Реконструкції будівель їдальні та майстерні по вул. Широкій, 22Б в м. Сарни під магазин побутової техніки". Згідно умов вказаного договору вартість робіт становить 51000 грн. з ПДВ. За наслідками виконання умов договору сторонами було складено акт здавання-приймання виконаних робіт від 25.02.2009 р. по договору № 12-02/09. Факт отримання ПП "Ремтехбуд" коштів за виконані для ТОВ "Вікотек" роботи засвідчуються копією виписки з банку.

Як свідчать матеріали справи робочий проект "Реконструкції фельдшерсько-акушерського пункту під клуб та ФАП з добудовою в с. Глинки Рівненського району" виконаний ТОВ "Азуріт-ЄК" було реалізовано ПП "Ремтехбуд" для кінцевого споживача Білокриницької сільської ради РДА. Вказані обставини засвідчуються договором № 28-01/09 від 06.02.2009 р. на виконання робіт по розробці робочого проекту "Реконструкції фельдшерсько-акушерського пункту під клуб та фельдшерсько-акушерський пункт з добудовою санвузлів в с. Глинки Рівненського району". Ціна договору становить 17220 грн. з ПДВ. За наслідками виконання умов договору сторонами було складено акт здавання-приймання виконаних робіт від 12.02.2009 р. та накладну передачі проектної документації по об'єкту Реконструкції фельдшерсько-акушерського пункту під клуб та фельдшерсько-акушерський пункт з добудовою санвузлів в с. Глинки Рівненського району". Отримання ПП "Ремтехбуд" коштів за виконані проектні роботи засвідчується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Як свідчать матеріали справи Техніко-економічне обґрунтування реконструкції та інтенсифікації роботи КОС м. Кузнецовськ було реалізовано ПП "Ремтехбуд" для кінцевого споживача Національного університету водного господарства та природокористування. Вказані обставини засвідчуються договором субпідряду № 30-495/1с від 04.11.2008 р. на створення (передачу) науково-технічної продукції. За наслідками виконання робіт сторонами було складено акт здачі-приймання робіт за договором субпідряду № 30-495/1с від 12.02.2009 р.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Дослідженими вище письмовими доказами засвідчено, що роботи, придбані ПП "Ремтехбуд" у ТОВ "Азуріт-ЄК" в наступному було реалізовано для кінцевих споживачів, а саме ТОВ "Вікотек", Білокриницької сільської ради та Національного університету водного господарства та природокористування. Наслідком такої реалізації робіт для ПП "Ремтехбуд" було отримання відповідних прибутків. Вказане засвідчує, що придбання вказаних робіт на пряму пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що валові витрати в сумі 13269 грн. за 1 кв. 2009 р. та податковий кредит в сумі 10615 грн. за лютий 2009 р. сформовані ПП "Ремтехбуд" по господарських операціях з ТОВ "Азуріт-ЄК" правомірно. За наслідками дослідження наявних в матеріалах справи доказів, судом не було встановлено порушень п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. про які стверджує податковий орган в акті перевірки №16-30/30351971 від 17.02.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2010 р. між ПП "Ремтехбуд" та ТОВ "Технотрейд-Плюс" було укладено договір підряду на виконання робіт в Управлінні праці та соціального захисту населення Чортківської райдержадміністрації. Згідно умов вказаного договору ТОВ "Технотрейд-Плюс" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи за домовленістю сторін. Вартість будівельно-монтажних робіт становить 61423,20 грн.

За наслідками виконання господарських зобов'язань між ПП "Ремтехбуд" та ТОВ "Технотрейд-Плюс" було складено акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2) на суму 61423,2 грн. в т.ч. ПДВ 10237,2 грн. Крім того, під час виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "Технотрейд-Плюс" було поставлено будівельні матеріали, згідно договору від 08.01.2010 р. Факт поставки засвідчується видатковою накладною №2258 від 25.02.2010 р. на суму 79818,4 грн. Умови поставки за рахунок та транспортом "Постачальника".

На вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та поставлених товарів ТОВ "Технотрейд-Плюс" було виписано для податкові накладні № 2258 від 26.02.2010 р. на суму 79818,4 грн., в т.ч. ПДВ на суму 13303,07 грн. та № 2257 від 25.02.2010 р. на суму 61423,20 грн. в т.ч. ПДВ на суму 10237 грн. Оплата отриманих підрядних робіт та товарів для ТОВ "Технотрейд-Плюс" підтверджується платіжним дорученням № 81 від 30.04.2010 р. на суму на суму 141241,6 грн.

На момент вчинення господарських операцій ТОВ "Технотрейд-Плюс" було зареєстровано суб'єктом підприємницької діяльності, відомості про товариство були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, ТОВ "Технотрейд-Плюс" було зареєстровано платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100243890 від 30.11.2004 р. виданого ДПІ у Оболонському районі м. Києва. Вказані обставини визнають представником відповідача та підтверджують актом № 743/23-01/33192163 від 29.11.2010 р. ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Таким чином, первинними документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. та розрахунковими документами повністю підтверджено сформовані валові витрати ПП "Ремтехбуд" по господарських операціях з ТОВ "Технотрейд-Плюс". Податковий кредит сформований ПП "Ремтехбуд" по господарських операціях з ТОВ "Технотрейд-Плюс" підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними.

Придбані в ТОВ "Технотрейд-Плюс" та товарно-матеріальні цінності були в наступному використані ПП "Ремтехбуд" при виконанні договору підряду № 4807-R1-19-16 укладеного з Управлінням праці та соціального захисту населення Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області. Сума договору становить 187824 грн. Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних робіт за квітень 2010 р.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Посилання податкового органу на акт № 743/23-01/33192163 від 29.11.2010 р. ДПІ у Оболонському районі м. Києва. Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Технотрейд-Плюс" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з серпня 2009 р. по червень 2010 р. не є належним та допустимим доказом нікчемності правочинів між ПП "Ремтехбуд" та ТОВ "Технотрейд-Плюс". Вказаний акт перевірки складено в приміщені ДПІ у Оболонському районі м. Києва і його зміст зводиться до констатації реєстраційних та облікових даних товариства з описом податкової звітності. Будь-які первинні документи під час проведення перевірки не досліджувалися, так само як і не досліджувалися господарські операції здійснені ТОВ "Технотрейд-Плюс" на предмет їх реальності.

Не є доказом для висновку про заниження об'єкту оподаткування та несплати податків по господарських операціях ПП "Ремтехбуд" з ТОВ "Технотрейд-Плюс" і розслідування кримінальної справи №49-3015 за фактом створення невстановленими слідством особами ТОВ "Технотрейд-Плюс" фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Умисел на укладення нікчемних правочинів може бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі щодо встановлення фактів фіктивного підприємництва.

Відповідно до ст. 61 Конституції України - Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, фактично ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС було притягнуто ПП "Ремтехбуд" до відповідальності за дії особи, що знаходилася поза межами його контролю з порушенням конституційного принципу індивідуальності відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про завищення ПП "Ремтехбуд" валових витрат в першому кварталі 2010 р. на суму 117701 грн. та податкового кредиту в квітні 2010 р. на суму 23540 грн. по господарських операціях з ТОВ "Технотрейд-Плюс" не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що 04.10.2010 р. між ПП "Ремтехбуд" та ТОВ "Далат" було укладено договір підряду № 227-с/1. Згідно умов вказаного договору ПП "Ремтехбуд" доручає ТОВ "Далат" виконати капітальний ремонт приміщення педіатричного відділення Рівненської ЦРЛД в смт. Клевань, вул. Центральна,1 2 поверх педіатричного корпусу. Вартість робіт становить 113522,24 грн. з ПДВ. За наслідками виконання господарських зобов'язань сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт. Крім того, ТОВ "Далат" було виписано для ПП "Ремтехбуд" податкову накладну № 271018 від 27.10.2010 р. на суму 113522,24 грн. в т.ч. ПДВ 18920,37 грн.

На момент виконання господарських зобов'язань ТОВ "Далат" володіло ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції серії АВ № 516413 від 07.06.2010 р. строком дії з 07.06.2010 р. по 07.06.2012 р. на здійснення господарської діяльності із створення об'єктів архітектури. Крім того, ТОВ "Далат" було зареєстроване платником податку на додану вартість, що засвідчується копія свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100278896 від 09.04.2010 р.

Субпідрядні будівельні роботи виконані ТОВ "Далат" були використані ПП "Ремтехбуд" при виконанні договору підряду на виконання капітального ремонту в педіатричному відділенні закладу № 227 від 23.06.2010 р. укладеного із замовником - Рівненською центральною районною лікарнею. Факт виконання ПП "Ремтехбуд" господарських зобов'язань перед Рівненською центральною районною лікарнею підтверджується підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт за липень, вересень, жовтень 2010 р. та довідками про вартість виконаних робіт за відповідні періоди.

Таким чином, належним чином оформленими первинними документами підтверджується факт придбання підрядних робіт ПП "Ремтехбуд" в ТОВ "Далат" по ремонту капітальний ремонт приміщення педіатричного відділення Рівненської ЦРЛД в смт. Клевань. Факт реальності здійснення господарських операцій відповідачем не заперечується.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. - Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з акта перевірки №16-30/30351971 від 17.02.2012 р. зменшуючи податковий кредит ПП "Ремтехбуд" по господарській операції з ТОВ "Далат" на суму 18920 грн. податковий орган стверджує, що податкова накладна заповнена з порушенням пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме невірно зазначено номенклатура робіт. В податковій накладній міститься запис "виготовлення проектної документації" в той час як ТОВ "Далат" здійснювалися будівельно-монтажні та проектні роботи.

В матеріалах справи наявні копії двох однакових податкових накладних ТОВ "Далат" № 271018 від 27.10.2010 р. на суму 113522,24 грн. в т.ч. ПДВ 18920,37 грн. в одній з них в номенклатурі зазначена назва робіт "за виконання будівельних робіт" в іншій - "виготовлення проектної документації".

Дослідивши вказані документи в розрізі вимог пп. 7.2.1 та пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. суд приходить до висновку, що податковий орган допустив невірне застосування вказаних норм права. Копії податкових накладних наданих позивачем та відповідачем містять всі реквізити передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 №168/97-ВР від 03.04.1997 р. За наслідками виписання податкової накладної ТОВ "Далат" було задекларовано суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі зазначеному в податковій накладній. Будь-яких розбіжностей при співставленні сум задекларованих податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Далат" та ПП "Ремтехбуд" під час проведення документальної перевірки встановлено не було.

Норма пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. не містить заборон на включення до складу податкового кредиту податкових накладних, що містять певні методологічні помилки. Встановивши під час проведення документальної перевірки невірне зазначення номенклатури робіт, що виконані ТОВ "Далат" податковий орган зобов'язаний був дослідити реальність здійснення господарських операцій для прийняття остаточного рішення щодо правомірності відображення податкової накладної № 271018 від 27.10.2010 р. в складі податкового кредиту жовтня 2010 р. Вказане узгоджується з принципами бухгалтерського та податкового обліку передбаченого ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про завищення ПП "Ремтехбуд" податкового кредиту на суму 18920 грн. за жовтень 2010 р. не відповідають дійсності та зроблено внаслідок надання невірної оцінки обставинам справи та помилкового застосування пп. 7.2.1 п. 7.2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Як вбачається з матеріалів справи в лютому 2010 р. ПП "Ремтехбуд" мало взаємовідносини з ТОВ "Респект Плюс" пов'язаних орендою автомобілів бортових вантажопідйомністю до 3 т., автомобіля-самоскида та компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згоряння, тиск 686 кПа. На підтвердження наявності вказаних взаємовідносин позивачем було надано податкову накладну № 1087 від 26.02.2010 р.

Як свідчать матеріали справи автомобілі та компресор були використані під час виконання робіт на об'єкті Управління праці та соціального захисту населення Чортківської райдержадміністрації Тернопільської області.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. - Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. - Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи , судом було встановлено, що придбання послуг по оренді автомобілів та компресора пов'язано з господарською діяльністю ПП "Ремтехбуд", як наслідок валові витрати в сумі 5290 грн. та податковий кредит в сумі 1058 грн. сформовані правомірно.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби не доведено правомірності прийняття осорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як ПП "Ремтехбуд" спростовано належними та допустимими доказами безпідставність висновків податкового органу зроблені в акті перевірки № 16-30/30351971 від 17.02.2011 р. За таких обставин податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС № 0000722342 від 17.02.2012 р. про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 44017,25 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 11004,31 грн. та № 0000732342 від 17.02.2012 р. про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 54133 грн. та застосовування штрафних санкцій на суму 13533,25 грн. слід визнати протиправними та скасувати повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0000722342, №0000732342 від 17.02.2012 року.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Ремтехбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1226,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.