Постанова

від 12.06.2012 по справі 2а-1870/2780/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/2780/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Красота І.В.,

представника відповідача - Рибкіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/2780/12

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім" відкритого акіонерного товариства "Червоний металіст"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Торговий дім" відкритого акіонерного товариства "Червоний металіст" (далі - позивач, ДП "Торговий дім") звернулось з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ) в якому росить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012311 від 05 січня 2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість розмірі 90 056, 00 грн.

Позовні вимоги ДП "Торговий дім" обґрунтовує наступним. За результатами позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "Спецбудмеханіка" за березень та квітень 2011 року, згідно акту № 465/23-3/31189174 від 16 грудня 2011 року, Конотопська ОДПІ дійшла висновку про порушення позивачем ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 90 054, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки відповідачем 05 січня 2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012311 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 90 056, 00 грн.

На переконання позивача, висновки Конотопської ОДПІ про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська операція по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Спецбудмеханіка" є реальною, придбані у контрагента прибори та комплектуючі були оплачені, фактично отримані та використані у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договором купівлі-продажу, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та ін. Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують здійснення зазначеної господарської операції, ДП "Торговий дім" має право на віднесення сплачених у ціні придбаного товару сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ДП "Торговий дім" позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 43-47) зазначив, що ДП "Торговий дім" не має права на формування податкового кредиту по господарській операції з ТОВ "Спецбудмеханіка", оскільки згідно інформації, викладеної в акті перевірки контрагента позивача, ним безпідставно сформовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за березень та квітень 2011 року у зв'язку з неможливістю реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством.

З огляду на наведені обставини представник Конотопської ОДПІ вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим, в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ДП "Торговий дім" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 1454 від 15 грудня 2011 року, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором Гайдай А.М. проведена невиїзна позапланова перевірка ДП "Торговий дім" з питань взаємовідносин з ТОВ "Спецбудмеханіка" за березень та квітень 2011 року, за результатами якої 16 грудня 2011 року складений акт № 465/23-3/31189174 (а.с. 34-48).

У відповідності до зазначеного акту перевірки, Конотопська ОДПІ дійшла висновку про порушення позивачем ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 90 054, 00 грн., в тому числі за березень 2011 року на суму 11 207, 00 грн. та квітень 2011 року на суму 78 847, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 465/23-3/31189174 від 16.12.2011 р., відповідачем 05 січня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012311 (а.с. 5), яким ДП "Торговий дім" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 90 056, 00 грн., з яких: 90 054, 00 грн. основний платіж, 2, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Отже, як вбачається зі змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача, правовою підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення Конотопська ОДПІ визначила те, що господарська операція з купівлі-продажу приборів та комплектуючих між ДП "Торговий дім" та ТОВ "Спецбудмеханіка" не спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею та є нікчемною, оскільки за результатами перевірки останнього, ДПІ у Печерському районі м. Києва згідно акту № 850/23-4/33057614 від 11.07.2011 р. (а.с. 48-54), встановила відсутність у ТОВ "Спецбудмеханіка" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, та дійшла висновку про наявність ознак нікчемності правочинів, вчинених в березні та квітні 2011 року.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами Конотопської ОДПІ, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, з положень вказаних норм вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається (а.с. 13-41, 49-61, 76-85), що згідно договору купівлі-продажу № 1001-02 від 10 січня 2011 року ДП "Торговий дім" зобов'язувалось придбати та оплатити у ТОВ "Спецбудмеханіка" прибори і комплектуючі за ціною та на умовах, визначених договором. Факт отримання та оплати товару підтверджується видатковими накладними, книгами обліку товарно-матеріальних цінностей та платіжними дорученнями. На суму придбаних приборів та комплектуючих ТОВ "Спецбудмеханіка" були виписані податкові накладні. Транспортування товару від продавця до позивача здійснювалось продавцем, про що свідчать товарно-транспортні накладні.

В подальшому придбані прибори та комплектуючі були використані позивачем у власній господарській діяльності (реалізовані ТОВ "НВО "Червоний металіст"), що підтверджується наявними в матеріалах справи договором купівлі-продажу та картками складського обліку про оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на наведені обставини, на переконання суду, господарська операція з купівлі-продажу приборів та комплектуючих між ДП "Торговий дім" та ТОВ "Спецбудмеханіка" фактично здійснена, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Торговий дім" відкритого акіонерного товариства "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 05 січня 2012 р. № 0000012311 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 90 056, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім" відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 31189174) судові витрати в розмірі 900, 56 (дев'ятсот) грн. 56 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 2).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 15.06.2012 р.