Постанова

від 13.06.2012 по справі 05-11/1401

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Київ П/9991/322/12

10 год. 40 хв.

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддів:Черпака Ю.К. (головуючого в судовому засіданні), Зайцева М.П., Кравцова О.В., Рецебуринського Ю.Й., Шведа Е.Ю., секретаря Александрової Я.А.,

за участю: представника позивача -Шувар Н.М.,

представника відповідача -Єрмакової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом громадської організації "Центр соціально-політичних технологій" до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У травні 2012 року громадська організація "Центр соціально-політичних технологій" (далі -ГО "Центр соціально-політичних технологій") звернулась в суд з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення від 11 квітня 2012 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді господарського суду Черкаської області Швидкого В.А. та зобов'язання прийняти нове рішення щодо судді господарського суду Черкаської області Швидкого В.А. (а.с. 2-7).

В обґрунтування позову зазначила, що за результатами розгляду скарги ГО "Центр соціально-політичних технологій" 11 квітня 2012 року Вища кваліфікаційна комісії суддів України прийняла рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді господарського суду Черкаської області Швидкого В.А. Вважає прийняте рішення незаконним, оскільки існували всі підстави для відкриття дисциплінарної справи щодо судді, який істотно порушив норми процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, а також з порушенням вимог щодо неупередженого розгляду справи. Окрім того, Вища кваліфікаційна комісії суддів України порушила процедуру розгляду питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, оскільки не повідомила заявника про час та місце засідання і не розмістила на офіційному веб-сайті повідомлення про час та місце розгляду даного питання.

В письмовому запереченні проти позову Вища кваліфікаційна комісія суддів України просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що за результатами проведеної перевірки за скаргою позивача встановлено, що його доводи по суті зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Швидкого В.А., а перевірка законності та обґрунтованості прийнятих судами рішень не відноситься до компетенції Комісії. Доводи позивача про порушення Комісією пункту 3.4.1 Регламенту є безпідставними, оскільки присутність особи, яка подала скаргу на дії судді, на засіданні Комісії під час вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді законом не передбачена (а.с. 30-32).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню.

7 лютого 2012 року ГО "Центр соціально-політичних технологій" звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді господарського суду Черкаської області Швидкого В.А. У скарзі зазначила, що на розгляді господарського суду Черкаської області (суддя -Швидкий В.А.) перебувала справа № 05-11/1401 за позовом ГО "Центр соціально-політичних технологій" до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення збитків. Рішенням господарського суду Черкаської області від 4 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. 8 листопада 2011 року на виконання постанови від 13 жовтня 2011 року суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А. видав накази про примусове виконання судового рішення. Однак 24 січня 2012 року суддя Швидкий В.А. повторно розглянув справу № 05-11/1401 за скаргою Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області і виніс ухвалу про виправлення помилки в наказі від 8 листопада 2011 року. Тим самим, на думку скаржника, суддя Швидкий В.А. допустив порушення статей 4-2, 4-3, 20, 43, 117 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не взяв самовідвід при новому розгляді справи після скасування рішення, постановленого за його участю, фактично перефразував резолютивну частину рішення апеляційної інстанції, не повідомив громадську організацію про розгляд справи за скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області і виніс ухвалу за відсутності заінтересованої сторони. Вважала, що наведене свідчить про ознаки корупції в діях судді господарського суду Черкаської області Швидкого В.А. та недбале ставлення до обов'язків судді. Просила провести перевірку викладених фактів та у разі виявлення процесуальних порушень в діях судді Швидкого В.А. порушити відносно нього дисциплінарне провадження на предмет дотримання ним присяги судді та виконання своїх обов'язків (а.с. 34-35).

30 березня 2012 року членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Шаргало В.І. складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді господарського суду Черкаської області Швидкого В.А. з тих мотивів, що аргументи скарги зводяться до фактичного оскарження рішення, а законність і обґрунтованість судових рішень може бути перевірена лише судом вищої інстанції в порядку та строки, визначені процесуальним законодавством України (а.с.47).

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 квітня 2012 року № 2612/дп-12 у відкритті дисциплінарної справи відмовлено з огляду на відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (а.с. 48-49).

Листом від 26 квітня 2012 року № 8вк-1082/12, підписаним членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Шаргало В.І., позивача повідомлено про те, що підстав для дисциплінарної відповідальності та відкриття дисциплінарної справи стосовно названого судді не встановлено, тому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 квітня 2012 року відносно даного судді відмовлено у відкритті дисциплінарної справи на підставі статей 83-86 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"(а.с. 9, 50).

Стаття 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Відповідно до частини першої статті 83 цього Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаних, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову, а також порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Зміст скарги позивача від 7 лютого 2012 року свідчить про те, що вона стосувалась процесуальної поведінки судді господарського суду Черкаської області Швидкого В.А. при вирішенні справи за позовом ГО "Центр соціально-політичних технологій" до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення збитків, зокрема, при внесенні виправлень до судового наказу.

Питання про порушення суддею вимог закону при здійсненні правосуддя належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. У зв'язку з цим безпідставними є висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і заперечення відповідача про те, що аргументи скарги ГО "Центр соціально-політичних технологій" зводилися до оскарження судового рішення, що не входить до компетенції Комісії.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року, якою скасовано рішення господарського суду Черкаської області під головуванням судді Швидкого В.А. від 4 липня 2011 року та прийнято нове рішення про задоволення позову, суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А. 8 листопада 2011 року видав накази про примусове виконання судового рішення.

За судовими наказами стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради через Головне управління державного казначейства Черкаської області за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ГО "Центр соціально-політичних технологій" збитки в розмірі 55000 грн. за порушення прав інтелектуальної власності, 550 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (боржник -виконавчий комітет Черкаської міської ради), зобов'язано Головне управління державного казначейства Черкаської області здійснити списання збитків ГО "Центр соціально-політичних технологій" в розмірі 55000 грн. з розрахункового рахунку виконавчого комітету Черкаської міської ради (боржник -Головне управління державного казначейства Черкаської області) та стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ГО "Центр соціально-політичних технологій" 550 грн. державного мита (боржник -виконавчий комітет Черкаської міської ради).

На підставі скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на дії державного виконавця суддею господарського суду Черкаської області Швидким В.А. 24 січня 2012 року винесено ухвалу про виправлення помилки в наказі від 8 листопада 2011 року щодо зобов'язання Головного управління державного казначейства Черкаської області здійснити списання коштів з розрахункового рахунку виконавчого комітету Черкаської міської ради, шляхом зазначення в графі "Боржник знаходиться за адресою" - виконавчий комітет Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36. Виправляючи помилку в наказі, суддя господарського суду виходив з того, що згідно з постановою апеляційного суду боржником у справі є виконавчий комітет Черкаської міської ради, а Головне управління державного казначейства Черкаської області -виконавцем. Тому боржником в наказі слід було вказати саме виконавчий комітет Черкаської міської ради.

За наведених обставин суддя Швидкий В.А. правильно поновив порушені права заявника шляхом виправлення помилки в наказі, допущеної при його оформленні, на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України. При цьому неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду цього питання.

Необґрунтованими є доводи позивача про те, що скасування рішення, прийнятого за участю судді Швидкого В.А., є підставою для його самовідводу, оскільки виправлення помилки в судовому наказі здійснюється господарським судом, який видав наказ.

З огляду на викладене Вища кваліфікаційна комісія суддів України у рішенні від 11 квітня 2012 року № 2612/дп-12 дійшла обґрунтованого висновку про відсутність передбачених статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підстав для притягнення судді господарського суду Черкаської області Швидкого В.А. до дисциплінарної відповідальності та відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно нього.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не зобов'язує Вищу кваліфікаційну комісією суддів України повідомляти особу, яка подала скаргу на дії судді, про засідання Комісії під час вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. В частині дев'ятій статті 86 цього Закону лише зазначено, що особа, за зверненням якої відкрито справу, запрошується на засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України при розгляді дисциплінарної справи.

Аналогічна норма закріплена і в пункті 13.3.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11, яким встановлено, що питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті розглядається на засіданні Комісії без запрошення особи, що звернулася до Комісії зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, та судді, щодо поведінки якого ця особа звернулася до Комісії.

Тому дії відповідача в цій частині є правомірними.

Посилання позивача на порушення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України пункту 13.3.4 Регламенту Комісії в частині нерозміщення на її офіційному веб-порталі повідомлення про час та місце розгляду Комісією питання про відкриття дисциплінарної справи чи про відмову в її відкритті спростовуються роздруківкою з офіційного веб-порталу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порядок денний засідання Комісії 11 квітня 2012 року та довідкою відповідача про цю обставину (а.с.52, 53-58,).

У зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову громадської організації "Центр соціально-політичних технологій" до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий Черпак Ю.К. Судді:Зайцев М.П. Кравцов О.В. Рецебуринський Ю.Й. Швед Е.Ю.