Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2а-5910/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р.Справа № 2а-5910/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Михальова В.А.

представника відповідача Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі № 2а-5910/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмілік - Трейд" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якій просив суд:

-скасувати податкові повідомлення-рішення №0000302310/0 від 08.12.2010 року та №0000302310/1 від 13.01.2011 року у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Обмілік - Трейд" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000302310/0 від 08 грудня 2010 року та №0000302310/1 від 13 січня 201 1 року у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в якій посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцем Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з американською компанією SEAGRAIN L.L.C за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року, якою встановлені порушення: вимог п.6.1 п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 131209 грн., у тому числі за лютий 2009 року.

За наслідками перевірки був складений акт за №2471/23-0-33/34633307 від 18.11.2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №0000302310/0 від 08.12.2010 року згідно якого підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 196813.50 грн., з яких за основним платежем - 131209 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями 65604.50 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 08.12.2010 року за №0000302310/0 в порядку п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до Нововодолазької МДПІ. ДПА у Харківській області. ДПА України.

Рішенням відповідача, а в подальшому рішеннями ДПА регіонального рівня та ДПА України, скаргу позивача було залишено без задоволення, відповідно рішення-повідомлення без змін.

З метою доведення платника податків до нового граничного строку сплати податкових зобов'язань, після розгляду скарги Нововодолазької МДПІ винесено податкове повідомлення- рішення через дріб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення грунтуються на висновках відповідача, про те, що позивачем в порушення вимог п.6.1. пп.6.2.1 п.6.2 ст.6. пп.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" здійснено експортування кукурудзи фуражної за межі митної території України згідно вантажно-митних декларацій, які заповнені в порушення "Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. №307 із змінами та доповненнями, а саме: в графі 8 "Одержувач/Імпортер" визначено компанію "SEAGRAIN L.L.C." 1030, 15ТН street, NW #920, Washington, DC, 20005, USA". яка не має "фізичної" та "юридичної" присутності в США, в зв'язку з чим, на думку відповідача, позивач безпідставно використав ставку податку на додану вартість "0" відсотків до бази оподаткування.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно з пп.6.1, 6.2 ст. 6 Закону України 168/97-ВР об'єкти оподаткування, визначені ст. З цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної ст. 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

Згідно вимог п.п.6.21 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР передбачено, що товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2009 року ТОВ "Омбілік-Трейд" здійснювало експорт кукурудзи фуражної українського походження насипом, врожаю 2008 року за "0" ставкою в кількості 827193 кг на загальну суму 656046,78 грн. підприємству SEAGRAIN L.L.C., Вашингтон, США, згідно вантажно-митної декларації 600100018/9/000030 від 13.01.2009 року.

Відправником у вищевказаній операції з експорту кукурудзи є ТОВ "Омбілік-Трейд" по контракту №YC-2711/08 від 27.11.2008 року, сума контракту складає 103000 дол.США. декларант ТОВ "Новікь-Керч", код №31099702, ціна товару складає 656046.78 грн. Фактичне вивезення експортованого товару за межі митної території України відбулося 03.02.2009 року.

Відповідно до укладеного договору поруки №15/12 від 15.12.2008 року на митно-брокерське обслуговування ТОВ "Новикь-Керч" приймає зобов'язання по здійсненню робіт та послуг, необхідних для ведення зовнішньоекономічної діяльності та митного оформлення товарів, майна.

Транспортування кукурудзи фуражної здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи. Послуги з організації та перевезення кукурудзи зі станції Ков'яги (ЗАТ "Ков'ягівський КХП") та станції Божкові (ДІЇ "Полтавських КХП") призначенням на станцію Керч отримані від ТОВ "Транс-Груп", згідно договору №72 від 02.06.2008 року.

Експорт кукурудзи фуражної було здійснено відповідно вантажно-митної декларації №600100018/9/000030 від 13.01.2009 року.

Посилання відповідача на те, що спірна вантажно-митна декларація не може підтверджувати правомірність використання позивачем при експорті товару ставки податку на додану вартість "0" відсотків до бази оподаткування, оскільки у ній зазначено компанію-контрагента, яка не має "фізичної" та "юридичної" присутності в США, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 п. 8 "Положення про вантажну митну декларацію" оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів га/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Статус належно оформленої вантажної митної декларації має лише у випадку дотримання всіх передбачених нормами чинного законодавства вимог при її заповненні, які встановлені Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. №574 та Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 р. №307.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок заповнення ВМД "Опис граф ВМД" визначено порядок заповнення графи 8 в ВМД "Одержувач/Імпортер".

У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку: найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака ТЧ проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції, якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначається найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

У спірній ВМД у рядку 8 "Одержувач" зазначено компанію "SEAGRAIN L.L.C." 1030, 15ТН street, NW #920, Washington, DC, 20005, USA".

Службою Внутрішніх доходів США у своєму листі зазначено, що SEAGRAIN L.L.C. зареєстровано в Окрузі Колумбія, однак ніяка сертифікація в штаті або апостіль, наданий в штаті самі по собі не встановлюють резиденство з метою оподаткування платника податків.

З наданих позивачем, належним чином завірених, копій перекладу реєстраційних документів SEAGRAIN L.L.C., встановлено, що зазначена компанія зареєстрована в Окрузі Колумбія, США, та здійснює діяльність відповідно даним Відділом корпорацій, в який були надані всі звіти, що передбачені Законом про товариства з обмеженою відповідальністю округу Колумбія, в посвідчення чого поставлений підпис офіційної особи, який скріплений офіційною печаткою 31.08.2004 року.

Крім того, з довідки Уряду Округу Колумбія Департаменту з питань захисту прав споживачів та регуляторних питань вбачається, що компанія SEAGRAIN L.L.C. має гарну репутацію, організована належним чином та існує відповідно до записів Відділу реєстрації корпорацій, надає всі звіти відповідно до вимог Закону про компанії з обмеженою відповідальністю округу Колумбія, на підтвердження чого поставлений підпис директора Департаменту 15 липня 2010 року (а.с. 48).

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент укладення контракту, виконання його умов та відвантаження продукції компанія SEAGRAIN L.L.C. існувала, була зареєстрована в Окрузі Колумбія, що підтверджується доказами наявними в матеріали справи.

Фактичний експорт товару на підставі оспорюваної вантажної митної декларації відповідачем не заперечується.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України віл 01.03.2002 р. № 343 "Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції" для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркушу (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчинюється напис про фактичне вивезення експортованим товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної особи і гербовою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій прирівнюються оригінали аркушів з позначенням "3/8".

З наведених документів вбачається, що фактичне вивезення товарів за межі митної території України підтверджується написами митного органу про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, які засвідчені підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу.

Митне оформлення товарів в режимі імпорту за зазначеними вантажними митними деклараціями було завершено, відповідно до відбитків особистих номерних печаток і підписів посадових осіб митного органу.

Правильність нарахування податків і зборів засвідчена штампом "Сплачено".

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач при оподаткуванні даних операцій правомірно застосував нульову ставку по ПДВ відповідно до вимог п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість".

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011р. по справі № 2а-5910/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2012 р.