Ухвала

від 19.06.2012 по справі 36/202-07(17/317(да17/2))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.12р. Справа № 36/202-07(17/317(Да17/2))

За позовом приватного підприємства "Заряна", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення від 26.09.1994р. №231

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Покулита К.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Заряна" звернулось з позовом до державної податкової інспекції по Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про визнання незаконним рішення останньої від 26.09.1994 № 231.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 замінено відповідача у справі процесуальним правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.08.1995 провадження у справі було зупинено до розгляду в районному суді Дніпровського району кримінальної справи № 4537.

25.04.2012 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 31.05.2012.

У судове засідання 31.05.2012 сторони не забезпечили явку представників, що було підставою для відкладення розгляду справи на 19.06.2012.

19.06.2012 сторони повторно не забезпечили явку представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув у судові засідання без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття до суду.

Слід зазначити, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань. Зокрема, ухвали суду від 25.04.2012 і 31.05.2012 направлялись позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві: м. Дніпродзержинськ, вул. Квітів, 9.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, п. 6 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву приватного підприємства "Заряна" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Татарчук

Ухвала підписана 19.06.2012