Ухвала

від 14.06.2012 по справі 34/422-07(11/402-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.12р. Справа № 34/422-07(11/402-06)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна ЛТД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 660 436,39 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 19 від 30.01.2012 року

Від ВДВС: Дзіжко Р.Ю. - посвідчення № 1824

СУТЬ СПОРУ:

12.04.12р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 66 715, 87 грн. в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. по справі № 34/422-07(11/402-06).

Вмотивовує скаргу наступним, що 22.02.2012 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження, яке перебуває у провадженні державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, представнику заявника - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" стало відомо про існування постанови від 07.04.2008 року про стягнення з останнього виконавчого збору в розмірі 66 715, 87 грн., винесеної в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року по справі № 34/422-07(11/402-06). Звертаючись із даною скаргою до господарського суду, заявник вважає вказану вище постанову незаконною та зазначає про те, що останній не міг її оскаржити раніше, оскільки дізнався про її існування лише 04.04.2012 року, коли отримав відповідь на подану ним заяву про здійснення контролю виконавчого провадження в порядку ст. 83, 86 Закону України "Про виконавче провадження", вважає поважною причину пропуску встановленого для звернення до суду, просить відновити строк на звернення зі скаргою.

Позивач не забезпечив присутність свого представника у призначеному судовому засіданні. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи, однак свої заперечення щодо поданої відповідачем скарги на дії ДВС до суду не надав.

Державна виконавча служба проти поданої скарги заперечує. Вказує на те, що всі виконавчі дії, зокрема, винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 07.04.08р., вчиненні у відповідності до вимог встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а тому посилання скаржника є безпідставними та необґрунтованими. Просить суд відмовити боржнику в задоволенні скарги, оскільки при зверненні зі скаргою боржником істотно та без поважної причини порушені строки звернення до суду, встановленні Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 121 -2 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши подану скаргу та матеріали справи, заслухавши представника заявника, ДВС, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені скарги відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року у справі № 34/422-07(11/402-06), на користь позивача до стягнення з відповідача було присуджено - 493 185, 66 грн. основного боргу, 130 201,01 грн. - інфляційних, 37 049, 72 грн. річних, 6 604, 36 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ було пред'явлено до виконання до Заводського Відділу Державної виконавчої служби, виконавче провадження відкрито 01.02.2008 р., про що винесено постанову, згідно якої боржнику надано строк 3 дні з часу отримання постанови для добровільного виконання рішення про стягнення.

07.04.2008 р. в порядку ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 66 715 грн. 87 коп.

12.05.2008 р. виконавче провадження по виконанню наказу № 34/422-07(11/402-06) було завершено на підставі п.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з надходженням вимоги стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

22.02.2012 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження, яке перебуває у провадженні державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, представнику заявника - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" стало відомо про існування постанови від 07.04.2008 року про стягнення з останнього виконавчого збору в розмірі 66 715, 87 грн. винесеної в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року по справі № 34/422-07(11/402-06).

Звертаючись із даною скаргою до господарського суду, заявник вважає вказану вище постанову незаконною та зазначає про те, що останній не міг її оскаржити раніше, оскільки дізнався про її існування лише 04.04.2012 року, коли отримав відповідь на подану ним заяву про здійснення контролю виконавчого провадження в порядку ст. 83, 86 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (ч. 1) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. (Ч. 2) Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

У пункті 8 Листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено: "У застосуванні частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку".

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 Цивільного процесуального кодексу України. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 Цивільного процесуального кодексу України, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова (про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 66 715, 87 грн. була отримана боржником під розписку у Заводському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 22.02.2012 року .

Зі скаргою на дії ДВС до суду щодо зазначеної вище постанови скаржник звернувся лише 12.04.2012 р., то строк на оскарження дій ДВС пропущений боржником без поважних причин, який слід відраховувати саме з дати 22.02.2012 р. (коли боржнику вже було відомо про постанову про стягнення з боржника виконавчого збору).

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги значний пропуск заявником десятиденного строку з дня вчинення оскаржуваних дій, суд не знаходить підстав для задоволення заяви заявника про поновлення пропущеного строку, а отже і для задоволення його скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" відмовити.

Суддя І.А. Рудовська