Постанова

від 06.08.2012 по справі 34/422-07(11/402-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року Справа № 34/422-07(11/402-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів:Чохи Л.В., Широбокової Л.П.,

cекретар судового засідання Ревкова Г.О.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №19 від 30.01.12, представник;

представник позивача та представник ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012р. у справі № 34/422-07(11/402-06)

за скаргою: публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна ЛТД", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 660 436грн.39коп,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 66 715, 87 грн. в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007р. по справі № 34/422-07(11/402-06).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012р. у справі № 34/422-07(11/402-06) (суддя -Рудовська І.А.) у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" відмовлено, оскільки при зверненні зі скаргою боржником істотно та без поважної причини порушені строки звернення до суду, встановленні Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 121 -2 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012р. у справі №34/422-07(11/402-06) та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 66 715грн.87коп. в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007року по даній справі. В апеляційній скарзі вказує, що 22.02.2012 року відповідачу стало відомо про існування постанови Заводського відділу ДВС від 07.04.2008року про стягнення виконавчого збору 66 715грн.87коп. по наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/422-07(11/402-06), після чого представники ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та Заводського відділу ДВС за усною домовленістю намагались вирішити питання в досудовому порядку про скасування постанови від 07.08.2008року, в зв'язку з чим скаржник 03.03.2012року звернувся з заявою до начальника Заводського відділу ДВС про скасування вказаної постанови, але лише 04.04.2012року отримав відповідь від останнього про відмову в задоволені заяви, після чого в 10-денний термін 12.04.2012року в порядку ст. 121-2 ГПК України звернувся зі скаргою до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача та представник ДВС наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників позивача та ДВС.

В судовому засіданні 06.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення скаржника, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року у справі № 34/422-07(11/402-06), на користь позивача до стягнення з відповідача було присуджено - 493 185, 66 грн. основного боргу, 130 201,01 грн. - інфляційних, 37 049, 72 грн. річних, 6 604, 36 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ було пред'явлено до виконання до Заводського Відділу Державної виконавчої служби, виконавче провадження відкрито 01.02.2008 р., про що винесено постанову, згідно якої боржнику надано строк 3 дні з часу отримання постанови для добровільного виконання рішення про стягнення.

07.04.2008 р. в порядку ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 66 715 грн. 87 коп.

12.05.2008 р. виконавче провадження по виконанню наказу № 34/422-07(11/402-06) було завершено на підставі п.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з надходженням вимоги стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

22.02.2012 року при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження, яке перебуває у провадженні державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, представнику заявника - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" стало відомо про існування постанови від 07.04.2008 року про стягнення з останнього виконавчого збору в розмірі 66 715, 87 грн. винесеної в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року по справі № 34/422-07(11/402-06).

Звертаючись із даною скаргою до господарського суду, заявник вважає вказану вище постанову незаконною та зазначає про те, що останній не міг її оскаржити раніше, оскільки дізнався про її існування лише 04.04.2012 року, коли отримав відповідь на подану ним заяву про здійснення контролю виконавчого провадження в порядку ст. 83, 86 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду (ч.2 ст. 53 ГПК України).

У пункті 8 Листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено: "У застосуванні частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку".

З урахуванням вищевикладених обставин та приведених норм чинного законодавства, господарський суд правильно визначив в ухвалі, що строк на оскарження дій ДВС пропущений боржником без поважних причин, оскільки з 22.02.2012 р. боржнику було відомо про постанову про стягнення з нього виконавчого збору, а з скаргою на дії ДВС до суду щодо зазначеної вище постанови скаржник звернувся лише 12.04.2012 р., тобто через 18 днів з дня, коли йому стало відомо про постанову про стягнення виконавчого збору. Господарський суд обґрунтовано визначив неповажними причини пропуску строку на оскарження в судовому порядку постанови про стягнення виконавчого збору, вказані скаржником, а саме: намагання представників ПАТ "Дніпровський меткомбінат" вирішити питання в досудовому порядку про скасування постанови від 07.08.2008 року шляхом звернення 03.03.2012року з заявою до начальника Заводського відділу ДВС.

Приймаючи до уваги пропуск скаржником без поважних причин десятиденного строку для з дня, коли скаржнику стало відомо про оскаржувану дію, господарський суд правомірно відмовив в задоволенні його скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права та про невідповідність ухвали суду фактичним обставинам справи.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області належить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2012р. у справі № 34/422-07(11/402-06) залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя Л.П. Широбокова

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.08.2012 року.