ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2012 року Справа № 29/5005/3393/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
представники сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 7396/10/10-020 від 07.05.12;
від ініціюючого кредитора : ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 23.01.12;
інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року
у справі № 29/5005/3393/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Сучасної Упаковки", м. Полтава
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року у справі № 29/5005/3393/2012 (суддя Полєв Д.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд", м. Дніпропетровськ банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Сучасної Упаковки", м. Полтава.
Не погодившись з постановою господарського суду, Державна податкової інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року у справі № 29/5005/3393/2012, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- проведення процедур банкрутства, у тому числі за статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без участі органу ДПС дає можливість недобросовісним платникам не сплачувати податки та збори, проводячи господарські операції на значні суми та отримуючи прибутки;
- господарський суд без дослідження всіх обставин справи здійснив розгляд даної справи та не витребував належні докази, зокрема інформації від органів державної податкової служби про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.06.2012 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Сучасної Упаковки" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року у справі № 29/5005/3393/2012 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд" без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України без задоволення.
Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.
Заслухавши пояснення представників скаржника та ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Сучасної Упаковки", м. Полтава відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а. с. 1).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року у справі № 29/5005/3393/2012 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд", м. Дніпропетровськ банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Сучасної Упаковки", м. Полтава (а. с. 42-44).
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови від 23.04.2012 року про визнання боржника банкрутом, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 52 Закону передбачено, що у разі, якщо громадянин -підприємець -боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Чинне законодавство про банкрутство пов'язує можливість відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 52 Закону з доведенням обставин щодо відсутності боржника за його місцезнаходженням або за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.
Таким чином, у контексті вказаної норми при розгляді даної справи за правилами статті 52 Закону предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника -фізичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, а також наявність неплатоспроможності боржника.
Відповідно до частини 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 23.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд" відсутнє за місцезнаходженням (а. с. 36).
Безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника підтверджується виконавчим написом нотаріуса про стягнення 19 500,00 грн. та іншими матеріалами справи, доказів їх погашення боржником не надано.
Таким чином, належними доказами підтверджено відсутність боржника за його місцезнаходженням та факт неплатоспроможності боржника, у зв'язку з чим, господарський суд правомірно визнав боржника банкрутом.
Доводи Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо не проведення нею податкової перевірки не можуть бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 року № 50-ХІІ зі змінами та доповненнями передбачено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Слід зазначити, що згідно пункту 78.1.7 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до пункту 28.2 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд" було направлено до органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Матеріали за результатами перевірки зобов'язано направити суду для долучення до справи про банкрутство (згідно поштового повідомлення, копія постанови отримана ДПІ 27.04.2012 року - а.с. 46).
Слід звернути увагу, що орган податкової служби до закінчення ліквідаційної процедури вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у разі відмови ліквідатора як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, - орган податкової служби може оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова господарського суду від 23.04.2012 року у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд" винесена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року у справі № 29/5005/3393/2012 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.06.2012 року
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 19.06.2012 |
Оприлюднено | 22.06.2012 |
Номер документу | 24824155 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Науменко Іван Мефодійович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Науменко Іван Мефодійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Полєв Дмитро Миколайович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Полєв Дмитро Миколайович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Вечірко Ігор Олександрович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Вечірко Ігор Олександрович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Полєв Дмитро Миколайович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Полєв Дмитро Миколайович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Полєв Дмитро Миколайович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні