Постанова

від 10.09.2012 по справі 29/5005/3393/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року Справа №29/5005/3393/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Стрелець Т.Г., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 10.09.2012р.)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

від скаржника: Солоднікова О.В., довіреність № 20700/10/10-020 від 07.08.12, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі №29/5005/3393/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Сучасної Упаковки",

м.Полтава

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Техно Трейд",

м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі №29/5005/3393/2012 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора -ініціюючого кредитора ТОВ "Фабрика Сучасної Упаковки"; ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Мега Техно Трейд"; провадження у справі - припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, яка просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну, посилаючись на наступні обставини.

Зокрема, на думку скаржника, неправильне застосування судом норм матеріального права полягає в затвердженні останнім звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до проведення податковим органом документальної позапланової перевірки банкрута, що, на думку податкового органу, сприяє прихованню порушень податкового законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012р. за заявою ТОВ "Фабрика Сучасної Упаковки" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мега Техно Трейд" відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 23.04.2012р. за згаданою вище статтею Закону про банкрутство ТОВ "Мега Техно Трейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора -ініціюючого кредитора ТОВ "Фабрика Сучасної Упаковки".

Для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Згідно довідок КП "Дніпропетровського МБТІ" №25.05.2012р., Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ №7/7-430 від 13.06.2012р., Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/1РЕР-2260 від 03.05.2012р., Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1164-02-13 від 14.05.2012р., Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №05-14/1393 від 15.05.2012р., за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповідей ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №9616/10/19-019 від 23.05.2012р., Жовтневого районного центру зайнятості №01-13/580 від 24.04.2012р., УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська №5097/09-29 від 14.05.2012р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську №2684ю від 24.05.2012р., Жовтневої районної виконавчій дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №31-93-696 від 14.05.2012р., заборгованість банкрута перед зазначеними фондами відсутня. Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №9616/10/19-019 (а.с.94), за банкрутом відсутні зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня.

Ліквідаційна процедура здійснювалась за процедурою ст.52 Закону, яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, місцезнаходження керівних органів, банкрута не встановлено, а отже, ліквідатор позбавлений можливості отримання наявної будь-якої бухгалтерської та іншої документації банкрута та, як наслідок, не має можливості проведення фінансового аналізу господарської діяльності підприємства, у тому числі, виявлення дебіторів банкрута.

Таким чином, дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності основні засоби, які належать банкруту, ліквідатором не виявлено, про що свідчить додані до звіту документи.

З огляду на викладене, ліквідаційна маса не формувалась, її реалізація не проводилась, договори купівлі-продажу не укладались.

Одночасно під час ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювались заходи щодо виявлення можливих кредиторів банкрута, в результаті чого була встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед такими кредиторами, як товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика сучасної упаковки", м. Полтава -19 500,00 грн. Проте, дана вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв'язку із відсутністю майна боржника.

При цьому, слід зауважити, що не дивлячись на те, що статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язку здійснення ліквідатором публікації оголошення про визнання відсутнього боржника банкрутом в друкованих засобах масової інформації не передбачено, однак, постановою господарського суду першої інстанції від 23.04.2012р. ліквідатора було зобов'язано розглянути питання щодо здійснення такої публікації, що і було зроблено останнім в газеті "Голос України" №78 (5328) від 27.04.2012р.

Таким чином, ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська повинна була провести позапланову перевірку боржника та у разі наявності, заявити останньому кредиторські вимоги, у місячний строк, тобто, до 27.05.2012р. включно. Проте, скаржником цього зроблено не було.

За приписами п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 згаданого вище Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини справи, за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу станом на 19.06.2012р., суд першої інстанції зробив вірний висновок про здійснення ліквідатором всіх передбачених законодавством України з питань банкрутства заходів щодо виявлення можливих кредиторів, а також, активів та пасивів боржника задля можливості задоволення кредиторських вимог, а отже, обґрунтовано знайшов достатньо підстав для затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мега Техно Трейд".

Разом з цим, з приводу доводів скаржника щодо неправомірності дій ліквідатора, які направлені на припинення провадження у справі та ліквідацію юридичної особи ТОВ "Мега Техно Трейд" без даних проведення позапланової перевірки останнього, що позбавляє податковий орган у разі виявлення податкової заборгованості пред'явити свої вимоги до боржника, судова колегія вважає за доцільне зауважити наступне:

Відповідно до приписів п.1.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, документальна перевірка платника податків, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, призначається та розпочинається протягом місяця після одержання того документу, що надійшов до органу державної податкової служби першим. Тривалість проведення позапланової перевірки, відповідно до приписів п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів. Продовження встановлених строків перевірки можливе не більше як на 10 робочих днів.

Отже, на думку колегії суддів, скаржник принаймні з 18.04.2012р. (дата отримання ухвали господарського суду від 11.04.2012р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мега Техно Трейд", був обізнаний про стан підприємства-боржника та необхідність проведення позапланової перевірки останнього для надання суду доказів наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків.

Таким чином, на думку апеляційного господарського суду, часу для здійснення позапланової перевірки підприємства-боржника щодо дотримання останнім вимог чинного законодавства України щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у скаржника було цілком достатньо.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська оскаржувала постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012р. про визнання ТОВ "Мега Техно Трейд" банкрутом в апеляційному порядку, також мотивуючи неправомірність останньої відсутністю в матеріалах справи даних позапланової перевірки боржника.

Проте, за результатами апеляційного провадження постанова господарського суду від 23.04.2012р. про визнання ТОВ "Мега Техно Трейд" банкрутом залишена без змін, апеляційна скарга ДПІ -без задоволення. При цьому, податковому органу колегією суддів апеляційного господарського суду було зауважено на тому, що даною постановою відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Мега Техно Трейд" строком на три місяці, в процесі якої ДПІ повинна здійснити позапланову перевірку підприємства-боржника та, за наявності у ТОВ "Мега Техно Трейд" заборгованості перед бюджетом щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) - зобов'язана направити господарському суду матеріали такої перевірки для долучення до справи про банкрутство.

Натомість, всупереч приписам даної постанови суду, на момент прийняття оскаржуваної ухвали про ліквідацію ТОВ "Мега Техно Трейд" від 10.07.2012р. доказів здійснення такої перевірки податковим органом суду не надано.

У підсумку, слід зауважити, що ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. В той же час, акт перевірки банкрута державним податковим органом, як обов'язковий документ, що додається до звіту ліквідатора, в даному переліку відсутній, отже, перешкод для подання ліквідатором звіту та розгляду останнього місцевим господарським судом за відсутності такого акту колегія суддів не вбачає.

Що ж до викладених в апеляційній скарзі тверджень податкового органу з приводу того, що уповноважений представник ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська в жодних судових засіданнях по справі №29/5005/3393/2012 участі не приймав, колегія суддів вважає за доцільне зазначити про невідповідність даних тверджень фактичним обставинам справи.

Зокрема, п.6 ухвали суду від 11.04.2012р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мега Техно Трейд" зобов'язано направити копію даного процесуального документу у тому числі ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська. (а.с.1). Підтвердженням отримання податковим органом даної ухвали 18.04.2012р. є наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення. (а.с.39).

Окрім того, як вже зазначалось вище, підтвердженням обізнаності податкової інспекції про наявність в провадженні господарського суду справи про банкрутство ТОВ "Мега Техно Трейд" є також рекомендоване поштове повідомлення про отримання ДПІ постанови від 23.04.2012р. про визнання ТОВ "Мега Техно Трейд" банкрутом (а.с.46) та подальше оскарження даної постанови в апеляційному порядку. (а.с.36).

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі №29/5005/3393/2012, що передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі №29/5005/3393/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Т.Г. Стрелець