Постанова

від 14.06.2012 по справі 5017/719/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р.Справа № 5017/719/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пригара О.В.,

від відповідача - Горбенко М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2012р.

по справі № 5017/719/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

до Приватного підприємства "Атлант-Ю"

про стягнення 204776,40 грн.,

встановив:

05.03.2012р Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (надалі -ТОВ "Хліб Інвестбуд") звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Атлант-Ю" (надалі -ПП «Атлант-Ю») заборгованості в сумі 204776,40 грн., з якої: основного боргу у розмірі 85620,00грн., пені у розмірі 85 496,40 грн., штрафу у розмірі 33 660,00 грн., у зв'язку з невиконанням останнім умов контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ 0655 від 19.04.2011р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2012р. (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Атлант-Ю»на користь ТОВ "Хліб Інвестбуд" 85 620, 00 грн. заборгованості та 1 712, 00 грн. -судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Хліб Інвестбуд" оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати в частині відмови в задоволенні пені та штрафу та постанови нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування вимог послалось на невідповідність рішення нормам матеріального права та таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріли справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (Покупець) та Приватним підприємством "АТЛАНТ-Ю" (Продавець) було укладено Контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ 0655, відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах цього Контракту Продавець у визначений сторонами строк передає Покупцю пшеницю 3 класу у кількості - 200 т. на загальну суму з ПДВ -336 600,00грн. (а. с. 11-14 )

Пунктами 1.2. - 1.2.1. Договору визначено, що період поставки до 15.09.2011р. Поставка вважається здійсненою в момент підписання Акту приймання-передачі товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту.

Відповідно до п.3.1.-3.3.1. Контракту (розділ 3) Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту вступу в силу договору застави, передбаченого п. 2.2. Контракту, зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50 % від вартості Контракту, - передбаченої у п.1.5. цього Контракту, за вирахуванням суми, передбаченої п. 3.1.1. цього Контракту;

- пунктом 3.1.1. Покупець утримує 3,70% від суми Контракту, який передбачений п. 1.5. Контракту для сплати страхового платежу у порядку, передбаченому п. 4.5. Контракту;

- за пунктом 3.2. Покупець здійснює наступний платіж у розмірі 20 % від вартості Контракту, передбаченої у п.1.5. Контракту, виключно на підставі отриманого листа-заявки Продавця, але не раніше 2 місяців з моменту отримання ним першого авансового платежу;

- пунктом 3.2.1. передбачено, що Лист-заявка продавця повинен бути викладений у письмовій формі і надісланий на адресу покупця, вказану в розділі 9 даного контракту;

- пунктом 3.3. встановлено, що Остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості поставленої партії Товару здійснюється покупцем протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Покупцем документів, передбачених п. 2.3. Контракту;

- на підставі п.3.3.1. Остаточний розрахунок за поставлений Товар Покупець здійснює за мінімальними інтервенційними цінами, затвердженими центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики, чинними на дату такого розрахунку, виходячи з обсягу поставленого Товару.

Відповідно до п.4.4. Контракту (з врахуванням змін внесених у Контракт Додатковою угодою № 1 від 16.05.2011р.) визначено, що у разі невиконання Продавцем своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав у Покупця вважати, що він не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає їх не в повному обсязі, Покупець має право зупинити виконання своїх зобов'язань (в тому числі передбачені п.п.3.2.-3.3. Контракту), відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі. В такому випадку Продавець зобов'язаний повернути Покупцю все отримане за цим Контрактом протягом 10 днів з моменту такого встановлення, що підтверджується листом-вимогою Покупця.

У відповідності з пунктом 5.3. Контракту, у разі виконання Покупцем п. 3.1. та невиконання Продавцем п. 1.1. цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості недопоставленого Товару, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотка вартості цього Контракту.

Згідно п. 6.1. Контракту передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. У цьому разі термін виконання зобов'язання переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір. Інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою палатою України.

Пунктом 6.2. Контракту передбачено, що сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 6.3. Контракту, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє сторону права посилатися на дані обставини.

На виконання умов контракту Покупець перерахував кошти у розмірі 235 620.00 грн., що становить 70% вартості Контракту :

- 22.04.2011р. на поточний рахунок Продавця перераховано авансовий платіж у розмірі 155 845,80 грн. (50 % від вартості Контракту за вирахуванням страхового платежу, що становить 3,70 % від вартості Контракту), що підтверджується платіжним дорученням №3186 від 22.04.2011;

- 26.04.2011р. на рахунок страховика (ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА») перераховано страховий платіж за Договором комплексного страхування майбутнього врожаю с/г культур № / /1616/11 від 14.04.2011 у розмірі 12 454,20грн. (3,70% від вартості Контракту), що підтверджується платіжним дорученням № 1974 від 26.04.201 1;

- 23.06.2011р. на поточний рахунок Продавця перераховано наступний платіж за Контрактом у розмірі 67 320,00 грн. (20 % від вартості Контракту), що підтверджується платіжним дорученням № 5412 від 23.06.2011.

Відповідач в свою чергу, прийняті на себе договірні зобов'язання щодо поставки, передбаченого умовами контракту, товару своєчасно не виконав.

15.09.2011р. ПП "АТЛАНТ-Ю" повернув на рахунок ТОВ "Хліб Інвестбуд" грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. та 07.11.2011р. -50 000,00 грн. Однак, поставку товару, передбаченого Контрактом, у повному обсязі Продавець так і не здійснив.

20.01.2012р. ТОВ "Хліб Інвестбуд" надіслав на адресу ПП "АТЛАНТ-Ю" лист-вимогу (вих.№38/01), що підтверджується фіскальним чеком №4475 та описом вкладення, із повідомленням про необхідність повернення коштів, перерахованих йому на виконання Контракту у розмірі 85620,00грн.

21.02.2012р. Позивачем було отримано лист від Відповідача, що є відповіддю на лист-вимогу №38/01 від 20.01.2012р., із повідомленням причини невиконання Контракту, з якого вбачається, що такою причиною стала дія форс-мажорних обставин, якими є несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження та загибель сільськогосподарських культур у 2011 році. У якості доказу дії форс-мажорних обставин Відповідачем було надано Висновок Торгово-промислової палати України від 05.12.2011р. №2815/05-4, Акт обстеження посівів озимої пшениці від 04.07.2011р., затверджений начальником управління агропромислового розвитку райдержадміністрації В.М. Дудар, та Довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про несприятливі погодні умови, які спостерігалися 15-27 червня 2011 року на території Татарбунарського району Одеської області, від 23.11.2011р. №538/к.

Посилаючись на те, що станом на 20.01.2012р. ПП "АТЛАНТ-Ю" відмовився від виконання обов'язку з поставки товару та не повернув 85 620,00 грн. сплачених коштів, ТОВ "Хліб Інвестбуд" звернулось до суду з позовом про стягнення даної суми, а також пені у розмірі 85496,40грн. за період з 16.09.2011р. по 20.01.12р., штрафу в розмірі 10 % вартості контракту у розмірі 33660грн.

Вирішуючи позов по суті, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання контракту покупцем, а саме, оплата 70% вартості контракту у розмірі 235620,00грн., та невиконання зобов'язання продавцем, а також повернення відповідачем шляхом перерахування на рахунок ТОВ "Хліб Інвестбуд" 15.09.2011р. 100000грн. та 07.11.2011р. 50000грн., а оскільки зобов'язання, на підставі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення 85620, 00 грн. боргу.

Відмовляючи в позові в частині стягнення пені та штрафу, суд виходив з того, що відповідачем доведено невиконання ним зобов'язання внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, обумовлених несприятливими погодними умовами, що спричинили неврожай сільськогосподарської продукції від реалізації якої відповідач отримує основний прибуток, посилаючись на норми ст.ст.617, 263 ЦК України, ст.218 ГК України.

Оскаржуючи рішення в означеній частині, позивач в апеляційній скарзі, як і в суді першої інстанції, послався на п.п.6.2 та 6.3 Договору, яким сторони обумовили, що у разі виникнення форс-мажорних умов, сторона для якої вони склалися повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє Сторону права посилатись на дані обставини.

Однак, звертаючись з позовом про стягнення пені та штрафу, позивач належним чином не звернув уваги на п. 6.4 Договору, яким Сторони передбачили, що у разі, якщо обставини непереборної сили діють більше місяця, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України і кожна із Сторін вправі розірвати Контракт в односторонньому порядку, попередньо (за 10 днів) повідомивши про це іншу Сторону.

Як встановлено матеріалами справи, дії даної непереборної сили, що сталися 15-27 червня 2011 р. в Татарбунарському районі та на конкретних полях відповідача, мали місце впродовж значного періоду -до встановлення факту неврожаю внаслідок цих дій, а тому взаємовідносини Сторін регулюються п.6.4 Договору. Відповідач довів факт обставин непереборної сили, як передбачено зазначеним пунктом договору, довідкою Торгово-промислової палати України. Він в односторонньому порядку, як передбачено цим пунктом, розірвав контракт, повернувши частину коштів і тим самим попередив про це іншу сторону.

При таких обставинах у Сторін склалися грошові зобов'язання, при цьому, даним пунктом сторони не передбачили відповідальності за несвоєчасне повернення коштів.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки рішення суду відповідає вимогам як процесуального так і матеріального права і з висновками суду повністю погоджується судова колегія. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2012р. по справі № 5017/719/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 18.06.2012р.