Рішення

від 07.11.2006 по справі 35/471-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 35/471-06

вх. № 11574/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.2006 р.;  відповідача - Парфьонов М.В., дов. № 45 від

13.10.2006 р.;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків 

до  ТОВ

"Тракторозапчастина" ЛТД, м. Харків  

про стягнення 9170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в

якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь 7050,00 грн.

заборгованості за виконані роботи, 3 % річних у розмірі 620,00 грн., витрати за

надані послуги адвоката у розмірі 1 500,00 грн., які виникли внаслідок

несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі

Договору НОМЕР_1, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті

держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою

про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового

процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить

чинному законодавству.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує

посилаючись на те, що акт здавання-приймання робіт є недійсним, оскільки

незрозуміло, коли він складений, при цьому строку на оплату в договорі не

вказано, тобто строк виконання зобов'язання по оплаті не визначений. При таких

обставинах кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який

строк, а боржник протягом семи днів має його виконати. Оскільки з боку позивача

не було вимоги про виконання зобов'язання, відповідач вважає, що підстав  для оплати немає, а звернення до суду не є

вимогою оплатити суму, і це звернення є передчасним.  Крім того, зазначив, що сума, яку позивач

просить стягнути з нього, перевищує суму, зазначену в договорі.

Позивач в судовому засіданні надав письмові пояснення на відзив

відповідача, в якому зазначив, що роботи виконані повністю у встановлений строк

їх виконання, передбачений договором, про що свідчить зазначений акт

здавання-приймання робіт на суму 11 550,00 грн, який складений по завершенню

робіт в строк, передбачений договором, і ця сума узгоджена сторонами.

Відповідач доказів порушення умов договору з боку позивача не надав, при цьому

сам порушив вимоги закону і не оплатив виконані роботи після їх здачі

підрядником.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши

пояснення сторін, господарським судом встановлено, що 29.08.2003 р. між

позивачем та відповідаче було укладено Договір НОМЕР_1, за яким ТОВ

“Тракторозапчасть” (замовник) доручив, а СПД ФО ОСОБА_2 (підрядник) прийняв на

себе ремонт м'якої крівлі на виробничій будівлі по АДРЕСА_1 за технічними

нормами та правилами у відповідності до кошторису. Строк виконання робіт - до

25.09.2003 р. Згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний

прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути

її і в разі виявлення допущений у роботі відступів від умов договору або інших

недоліків негайно заявити про них підрядникові. Згідно акта здавання-приймання

робіт підрядник здав, а замовник прийняв фактично виконані роботи на загальну

суму 11 550,00 грн. при цьому замовник лише частково оплатив роботи в розмірі

4500,00 грн.

          Згідно ст.846

Цивільного кодексу України строк виконання робіт встановлюється договором

підряду. Як вбачається із змісту спірного договору даний строк - до 25.09.2003

р. Згідно ст.854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити

узгоджену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що робота виконана

належним чином і в погоджений строк. Таким чином, якщо сторони підписали акт

здавання-приймання робіт, то замовник зобов'язаний ці роботи оплатити. Роботи

виконані повністю у встановлений строк їх виконання, передбачений договором,

про що свідчить зазначений акт здавання-приймання робіт на суму 11 550,00 грн,

ця сума узгоджена сторонами,  але

відповідач порушив вимоги закону і не оплатив виконані роботи після їх здачі

підрядником.

Таким чином, судом встановлено, що позивач належним чином виконав

свої зобов"язання у встановлений договором строк. Роботи були завершені

25.09.2003 р, акт здавання-приймання робіт складений  по завершенню робіт, які за договором мали

бути виконані до 25.09.2003 р. Доказів порушення позивачем строків виконання

робіт відповідач не надав, протягом гарантійного строку з будь-якими заявами з

приводу недоліків роботи до позивача не звертався, в зв"язку з чим порушив

умови договору та вимоги ст.854 Цивільного кодексу України, не оплативши

прийняті роботи і доказів повної оплати узгодженої суми за виконані та прийняті

роботи не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора

зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині

стягнення 3 % річних у розмірі 620,00 грн. підтверджуються матеріалами справи

та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Як вбачається з пояснень відповідача, 18.07.2005 р. відповідно до

розписки відповідач передав, а позивача прийняв 500,00 грн. в якості часткової

оплати за виконані роботи за Договором НОМЕР_1 від 29.08.2003 р. Суд,

розглянувши дані пояснення вважає за необхідне в цій частині вимог провадження

у справі припинити, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою

користь витрати за послуги адвоката в сумі 1 500,00 грн. Як вбачається з

матеріалів справи, 07.10.2006 р. було укладено договір доручення НОМЕР_2 про

надання адвокатських послуг, відповідно до якого адвокат ОСОБА_1 отримав

грошові кошти у розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням

НОМЕР_3 Вказані витрати позивач вважає прямими збитками, понесеними ним через

неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань по Договору. Враховуючи

те, що вказана вимога позивача не суперечить чинному законодавству, тому

позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з

відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому

задоволенню. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно

задоволених вимог.

Керуючись ч.2 ст.625, ст.ст.846, 853, 854 Цивільного кодексу

України, ст.44, 49, п.1.1. ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

“Тракторозапчасть” (м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 7-А, р/р 26000948 в ВУЄБ

“Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 19347232) на користь Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_4 в філії “Комінтернівське

відділення ПІБ" в м. Харкові, МФО НОМЕР_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_6) 6 550,00

грн. основного боргу,  620,00грн - 3%

річних,  1500,00 грн. витрати за послуги

адвоката,  102,00 грн. держмита та 118,00

грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині стягнення провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Швед

Е.Ю.