Рішення від 22.06.2012 по справі 2121/2-1775/11

22.06.2012

№ 2121/2-1775/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17366,87грн. та моральної шкоди в сумі 252826,50грн., завданої ДТП.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. в якості співвідповідача по даній справі було залучено Відкрите Акціонерне Товариство Національну акціонерну страхову компанію «Оранта»в особі Голопристанського районного відділення «Оранта»

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та пояснив, що 07.11.2010р. близько 08-00год. на 7км+988м а/д Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ, відповідач керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Цюрупинськ при здійснені маневру обгону в умовах недостатньої видимості (туман) виїхав на полосу зустрічного руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 У зв'язку з цим пасажирам автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8, 1997р.н., ОСОБА_2, 1953р.н. були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я, а також ОСОБА_9, 2003р.н., яка перебувала в даному автомобілі були спричинені струс головного мозку та ушиби м'яких тканин голови. Вироком Цюрупинського районного суду від 18.04.2011р. ОСОБА_7 визнано винним по ст.286 ч.1 КК України. Вироком апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2011р. вирок Цюрупинського районного суду від 18.04.2011р. відносно ОСОБА_7 скасований в частині призначення покарання та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.10.2011р. вирок апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2011р. відносно ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2011р. вирок Цюрупинського районного суду від 18.04.2011р. скасовано і відповідно до ст.ст.1 п.»в»,6 Закону України «Про амністію в 2011 році»від 08.07.2011р. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності. В результаті ДТП, позивачам були спричинені матеріальна та моральна шкоди. Відповідно відповіді Херсонської обласної дирекції НАСК «Оранта» по експертній оцінці сума за пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 складає близько 16061грн. 15.08.2011р. матеріальна шкода за автомобіль позивачу була частково відшкодована в сумі 15891,96грн. Однак, на момент ДТП по даним авторинку ціна складає 3850 доларів США, що еквівалентно 30646грн., тому вважає, що матеріальна шкода спричинена позивачу ОСОБА_1 в розмірі 14754,04грн. (30646грн.-15891,96грн. = 14754,04грн.) Крім того, були також витрати по штрафплощадці та послуг евакуатора на суму 978грн. Тому позивачу було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 15732,04грн. та моральної на 38547,50грн., позивачу ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода в сумі 361,28грн., ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -в сумі 1273,55грн., яка була витрачена на придбання медичних препаратів, ліків. Моральна шкода спричинена тим, що позивачі пережили стрес, отримали тілесні ушкодження в результаті ДТП, порушився нормальний життєвий рівень в сім'ї, яку ОСОБА_2 оцінює в сумі 183667,75грн., ОСОБА_3 -в сумі 30611,25грн.

Позивачі підтримали пояснення свого представника та просили позов задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2011р. вирок Цюрупинського районного суду від 18.04.2011р. скасовано і відповідно до ст.ст.1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію в 2011 році»від 08.07.2011р. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрито, а відповідно і заявлений цивільний позов залишено без розгляду. Вина відповідача не встановлена та не підтверджена, крім того, відповідач вину у вчинені злочину не визнав. Тому вважають, що всі відшкодування та стягнення повинні бути стягненні з співвідповідача по справі ВАТ НАСК «Оранта». Посилання позивача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 30646грн. в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21043, посилаючись на вартість автомобіля на авто ринку, є безпідставними, оскільки згідно експертної оцінки сума шкоди за пошкоджений автомобіль складає 16061грн., яку позивачу було відшкодовано. Крім того, посилання позивачів про стягнення матеріальної шкоди в результаті витрат на придбання медичних препаратів також є необґрунтоване, оскільки товарні чеки не є доказами, так як невідомо хто призначав їх купувати, для чого вони були придбані. Також не зрозумілим є в чому саме виражалася моральна шкода. Потерпілими визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_8, відповідно до матеріалів кримінальної справи, неповнолітня ОСОБА_9 не визнана потерпілою, тому вимога про стягнення з відповідача матеріальних збитків на користь ОСОБА_9 є безпідставною. У задоволенні позову просять відмовити.

Представник співвідповідача страхової компанії ВАТ НАСК «Оранта»в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, матеріали кримінальної справи № 1-106/11 та оцінивши в сукупності отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Цюрупинського районного суду від 18.04.2011р. ОСОБА_7 визнано винним по ст.286 ч.1 КК України. Вироком апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2011р. вирок Цюрупинського районного суду від 18.04.2011р. відносно ОСОБА_7 скасований в частині призначення покарання та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.10.2011р. вирок апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2011р. відносно ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2011р. вирок Цюрупинського районного суду від 18.04.2011р. скасовано і відповідно до ст.ст.1 п. «в»,6 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011р. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрито.

Не дивлячись на закриття провадження по кримінальній справі у зв'язку з актом амністії та невизнання своєї провини ОСОБА_7 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2010 року, внаслідок якої пасажирам автомобіля ВАЗ 2104 малолітньому ОСОБА_8, ОСОБА_10 були причинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, малолітній ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження, а водію ВАЗ 2104 матеріальні збитки у вигляді пошкодження транспортного засобу, провина відповідача ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінальної справи. А саме показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, допитаними в рамках розслідування кримінальної справи № 1-106/11, згідно яких винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 07.11.2010 року близько 8:00год. на 7 км.+988 метрів автомобільної дороги Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ був саме ОСОБА_7, який виїхав на полосу зустрічного руху автомобіля ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_1, чим створив останньому аварійну обстановку та допустив зіткнення автомобілів. Висновком авто технічної експертизи № 2418 від 13.12.2010 року, згідно якої в даній дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля ВАЗ 2104 знаходився в аварійній обстановці та його дії не регулюються правилами дорожнього руху, а водію ВАЗ 2105 ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.5, 2.3,10.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху України. Виконуючи комплекс вимог вище зазначених пунктів правил, водій автомобіля ВАЗ-2105 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

Відповідно до листа ВАТ НАСК «Оранта»від 24.01.2011р., згідно інформаційної бази Оранта-Інфо, експертної оцінки сума збитку за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21043 Р3058ХО складає близько 16061грн.,

Позивачу ОСОБА_1 співвідповідач відшкодував матеріальну шкоду в сумі 15891,96грн., що підтверджено повідомленням про одержання переказу фізичними особами від 15.08.2011р. ВАТ НАСК «Оранта». Крім того, дану обставину визнали всі учасники процесу, тому остання не потребує доведенню.

Посилання позивача щодо вартості даного автомобіля на авторинку станом на листопад 2010р. в сумі 3850 доларів США, що еквівалентно 30646грн., є голослівним і не підлягає задоволенню, так як позивачем та його представником надано суду загальні відомості про річ. Клопотань щодо проведення позивачем відповідної авто-товарознавчої експертизи не суду не заявлялись. Хоча дане право учасникам процесу суд роз'яснив. В зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині ОСОБА_1 є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Згідно квитанції ТТЦ Європа № 74 від 07.11.2010р. послуги евакуатора складають 350грн. Також позивачем ОСОБА_1 було витрачено 318 грн. на послуги ДАІ: за доставку та зберігання автомобіля на штраф майданчику у м. Цюрупинську, загалом 668 грн., решта матеріальних витрат, в позовних вимогах не заявлена і не може бути предметом розгляду даного цивільного процесу так як суд відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства приймає відповідне рішення в рамках заявлених позовних вимог. Крім того, в зв'язку із втратою пошкодженого автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_16 переніс моральні страждання та дискомфорт, довгий час знаходився без транспортного засобу, в зв'язку з чим останній має право на відшкодування моральної шкоди з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта» так як вони не виходять за рамки взятих на себе страхових зобов'язань перед відповідачем ОСОБА_7.

В результаті ДТП, позивачу ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження і згідно висновку експерта Бюро СМЕ № 1949 від 09.12.2010р. ОСОБА_2 спричинено закритий перелом 5 поястної кості лівої сторони, крововилив в м'яких тканинах лівої голені виникли від дії тупих предметів, не виключено деталей салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів 07.11.2010р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я, що є підставою для відшкодування отриманих матеріальних збитків та моральних страждань.

Згідно висновку експерта Бюро СМЕ № 1947 від 09.12.2010р. у ОСОБА_8 , 1997р.н. закритий перелом верхньої челюсті зліва, струс головного мозку, рублена рана лобової області зліва, кровопотік лівої віки виникли від дії тупих предметів, не виключено деталей салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів, 07.11.2010р. відносяться до середньої тяжкості тілесних пошкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку експерта Бюро СМЕ № 1946 від 09.12.2010р. ОСОБА_9 , 2003р.н. спричинено струс головного мозку, крововилив м'яких тканинах обличчя, зсадини обличчя, які виникли від дії тупих предметів, не виключено деталей салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів 07.11.2010р., та відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2010р. ОСОБА_9 в результаті ДТП яка трапилась 07.11.2010р. близько 08-00год. на 7км+988м а/д Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тому в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.286 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_17 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 було відмовлено. Але це не є підставою відмови відшкодування матеріальних збитків понесених ОСОБА_3 на лікування неповнолітньої ОСОБА_9, 2003р.н.

Згідно наданих копій квитанцій позивачем ОСОБА_2 витрачено на придбання медичних препаратів, у зв'язку з отриманням останньою тілесних ушкоджень в результаті ДТП на загальну суму 361,28грн., позивачем ОСОБА_3 -на лікування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -на загальну суму 1273,55грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_3, як мати потерпілих неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, перенесла моральні страждання та матеріальні збитки пов'язані з лікування свої дітей, які підлягають відшкодуванню.

Відповідача по справі звільнено від кримінальної відповідальності, але відповідно до Закону України „ Про амністію" від 08.07.2011 року, відповідно до діючого законодавства, застосування амністії не звільняє особу від обов'язку відшкодувати спричинену шкоду. Факт спричинення позивачам шкоди, у зв'язку з пошкодженням здоров'я, в результаті ДТП підтверджено матеріалами кримінальної та цивільної справ.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону (обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знеціненням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), стану здоров'я позивачів, тяжкість вимушених змін у їхніх життєвих стосунках, час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, а також із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме відповідно ст.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»з співвідповідача страхової компанії ВАТ НАСК «Оранта»необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 1000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 668 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків, на користь ОСОБА_2 -2550грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 361.28 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків , на користь ОСОБА_3 -2550грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 1273.55 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків, а з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 -4450грн. та на користь ОСОБА_3 -1450грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, які виходять за межі відшкодування сум страховою компанією ВАТ НАСК «Оранта»та підлягають стягненню з відповідача. Суд вважає, що дані суми є достатніми для компенсації моральних переживань позивачів та такими, що відповідають обставинам справи.

Заперечення представників відповідача, що вина відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не доведена, моральної шкоди не завдано, суд не приймає до уваги, оскільки спростовується матеріалами цивільної та кримінальної справ, і наданими позивачами доказами.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які потерпіли внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та діє в їх інтересах. Хоча фактично позовні вимоги ОСОБА_3 ставить щодо відшкодування лише матеріальних збитків в розмірі 1273,55 грн. понесених на лікування своїх дітей та власні моральні страждання які вона як мати пережила внаслідок того, що причинено тілесні ушкодження її дітям, які оцінені судом в розмірі 4000 грн. Позовна заява як в мотивувальній частині та частині позовних вимог не містить вимог щодо відшкодування завданих моральних збитків на кожного малолітнього потерпілого. На роз'яснення суду щодо уточнення позовних вимог в цій частині позову ні ОСОБА_3, ні її представником не вчинено жодних дій, таким чином відшкодування моральних збитків з відповідачів на користь ОСОБА_8, 1997р.н., ОСОБА_9, 2003р.н. не може бути предметом розгляду даної цивільної справи так як ці вимоги позивачем фактично не заявлено, що не перешкоджає останнім повторно звернутися з позовною заявою до суду в рамках позовного провадження з наведених підстав.

Посилання представника, що розміри моральної шкоди вже встановлені в описовій частині Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України, а саме по 10000 гривень на кожного з малолітніх потерпілих та на ОСОБА_3 і що дана обставина не підлягає доведенню є безпідставними. Відповідно до змісту зазначеної ухвали колегії суддів, вирок апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2011 року, в якому зазначено про задоволення позовних вимог на користь малолітніх потерпілих та ОСОБА_3 по 10000 гривень на кожного, - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 1166-1168, 1195 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення матеріального та моральної шкоди причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_1 668грн. понесених матеріальних витрат та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1500грн., загалом стягнути 3168,00 грн.

Стягнути з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_2 361,28грн. понесених матеріальних витрат та 2550,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550,00грн., загалом стягнути 3461,28 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 4450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550,00 грн., загалом стягнути 5000 грн.

Стягнути з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_3 1273,55 грн. понесених матеріальних витрат та 2550,00гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 505,00грн., загалом стягнути 4328,55 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 1450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550,00 грн., загалом стягнути 2000 грн.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»та ОСОБА_7 на користь держави судовий збір по 643,80 грн. з кожного.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко