Постанова

від 22.06.2012 по справі 2а/0470/13246/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/13246/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001182320 від 12.07.2011 року винесене Нікопольською об'єднаною податковою інспекцією; скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001252320 від 12.07.2011 року винесене Нікопольською об'єднаною податковою інспекцією; скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001172320 від 12.07.2011 року винесене Нікопольською об'єднаною податковою інспекцією; скасувати податкове повідомлення - рішення № 000124320 від 12.07.2011 року винесене Нікопольською об'єднаною податковою інспекцією; скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001162320 від 12.07.2011 року винесене Нікопольською об'єднаною податковою інспекцією.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 20.10.2011р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії повідомлення рішення від 12.07.2011 року № 0001182320; копія повідомлення рішення від 12.07.2011 року № 0001252320; копія повідомлення рішення від 12.07.2011 року № 0001172320; копія повідомлення рішення від 12.07.2011 року № 0001162320; повідомлення рішення від 12.07.2011 року № 0001242320, книги обліку надходження лому чавуну, реєстрації результатів вхідного піротехнічного, хімічного та радіаційного контролю, акту №1345/232.03326877, листа від 12.05.2011р. №17059/10/23-215, пояснень ОСОБА_2 від 12.01.2011р., протоколів допиту обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" № 981 від 21.09.2011р. затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом приєднання, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка утворюється шляхом приєднання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції.

03.03.2012р. державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 38033315), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

20.03.2012р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції як юридичної особи, що підтверджується відповідним повідомленням.

Таким чином, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби є правонаступником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

Враховуючи вищевикладене Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущено процесуальне правонаступництво Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В червні 2011 року Нікопольською об'єднаною податковою інспекцією проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури». За результатами перевірки складений акт № 517\232\03326877 про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури», код ЄДРПОУ 03326877 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року. ПАТ «НЗТА»не погодилось з висновками акту № 517\232\03326877 та направило свої заперечення до Нікопольської об'єднаної податкової інспекції.

15.07.2011 року до ПАТ «НЗТА»надійшло два листа від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, в одному із листів було повідомлення про те що заперечення від ПАТ «НЗТА», отриманні Нікопольською податковою об'єднаною інспекцією та розгляд заперечень призначено на 11.07.20011 року на 11-00 за адресою: м. Нікополь, пр-т Трубників, 27 каб. № 424.1 відразу у той же день, а саме 15.07.2011 року ПАТ «НЗТА»отримало лист про розгляд заперечень до акту перевірки № 517\232\03326877 разом з рішеннями повідомленнями від 12.07.2011 року № 0001182320, № 0001252320, № 0001172320, №000124320, №0001162320.

Нікопольська об'єднання податкова інспекція не прийняла заперечення до Акту перевірки Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури», код ЄДРПОУ 03326877 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, виходячи з цього Нікопольською об'єднаною податковою інспекцією виставлено податкові повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0001182320, від 12.07.2011 року № 0001252320, від 12.07.2011 року № 0001172320, від 12.07.2011 року № 0001162320, від 12.07.2011 року № 0001242320.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті перевірки не доведено факту нікчемності угод, укладених між ПАТ «НЗТА»та ТОВ «Карат», ТОВ «Аякс плюс». Головним чином позивач посилається на лист-роз'яснення ВАСУ № 04-5/491 від 26.04.2002р.

Лист-роз'яснення № 04-5/491 від 26.04.2002р. виданий не ВАСУ, а Вищим господарським судом України. До того ж цим листом надано роз'яснення щодо умов для визнання угоди недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу Української РСР (який втратив чинність 01.01.2004р.). Таким чином, посилання на вищевказані роз'яснення є необгрунтованими.

Документальною плановою виїзною перевіркою ПАТ «НЗТА»встановлено, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України договір № 03/10 від 16.02.2010р., укладений між ПАТ «НЗТА»та ТОВ «Карат» та договір № 54/10 від 16.11.2010р., укладений між ПАТ «НЗТА»та ТОВ «Аякс Плюс»є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків.

У даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ч. 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як зазначено в Довідці Вищого адміністративного суду України "Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 15.04.2010р., у разі встановлення факту протиправних дій позивача, невизнання судами в інших справах недійсними договорів не є перешкодою для відмови у задоволенні позову, оскільки за змістом статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті, є нікчемним. Визнання нікчемних правочинів недійсними, згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, не вимагається, так як відповідно до частини першої статті 216 цього Кодексу вони не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-ХІУ від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

За наслідками проведеної документальної перевірки встановлено, що ПАТ «НЗТА»(покупець) та ТОВ «Карат»(постачальник) уклали договір № 03/10 від 16.02.2010р., згідно з яким постачальник зобов'язується передати товар (лом чавуну, тв. сплав та інструмент) у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити його.

Згідно п.3.1 розділу 3 договору від 16.02.10 № 03/10 товар по договору постачається автомобільним транспортом на умовах FСА - склад постачальника згідно правил «Інкотермс 2000».

Згідно Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс 2000" FСА Франко-перевізник (місце зазначене) означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, названого покупцем, у погодженому місці або пункті.

Під перевізником розуміють будь-яку особу, яка за договором перевезення зобов'язується виконати або забезпечити виконання перевезення залізницею чи автомобільним шляхом, морем, повітрям, внутрішніми (судноплавними) шляхами, або сполучаючи ці способи.

При цьому ані під час проведення перевірки, ані до матеріалів адміністративного позову позивачем не було надано жодного документу, який у відповідності з вимогами закону підтверджує факт транспортування ТМЦ (договір з перевізником, товарно-транспортні накладні). Лист Нікопольської ОДШ № 17059/10/23-215 від 12.05.2011р. з проханням про надання документів, що підтверджують перевезення товарів був отриманий позивачем 12.05.2011р.

Згідно з п.11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу № 363 від 14.10.1997р., товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику (п.11.7).

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів.

ПАТ «НЗТА», як замовник (вантажоодержувач), повинен мати свій екземпляр товарно-транспортної накладної у разі фактичного здійснення перевезення ТМЦ. Також вказані документи мають певний термін зберігання, визначений Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України № 41 від 20.07.1998р.

Що стосується можливості виконання ТОВ «Карат»своїх зобов'язань по договору з ПАТ «НЗТА», необхідно зазначити наступне.

Згідно акту ДПІ в м. Суми від 18.02.2011р. № 745/2312/30712966/20 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Карат»(код ЄДРПОУ 30712966) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.»було встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Карат»: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Карат»господарських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; здійснення операцій із товаром, який не придбавався; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності в разі відсутності управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

ПАТ «НЗТА», було сформовано за рахунок ПДВ, отриманого від ТОВ «Оптдевайс». Опрацювання документів податкової звітності та баз даних дозволило встановити, що податковий кредит ТОВ «Оптдевайс»формувався за рахунок ТОВ «Дооре». Відносно ТОВ «Дооре»СВ Васильківським МВ ГУ МВС України у Київській області порушено кримінальну справу №08-3835 від 19.11.2010р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, податковий кредит ТОВ «Карат»даного періоду формувався за рахунок ПДВ, отриманого від ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ «Транс Агентство Метал»та інших контрагентів, якими не були задекларовані податкові зобов'язання від даних взаємовідносин та по яких було встановлено розбіжність по Додатку 5 декларацій з податку на додану вартість.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Карат»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

В ході проведення перевірки ТОВ «Карат»за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкові зобов'язання ТОВ «Карат»сформовані за рахунок покупців, зокрема ПАТ «НЗТА».

ПАТ «НЗТА»завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) та завищено податковий кредит з ПДВ по недостовірним первинним обліковим документам, які сформовані на підставі просування (використання) даних зазначених у цих документах особами, по яких, згідно акту перевірки ДПІ м. Суми від 18.02,2011р. № 745/2312/30712966/20 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Карат»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.»не підтверджено наявність поставок товарів на адресу підприємств-покупців, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Карат»та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним. У зв'язку з тим, що угоди поставки ПАТ «НЗТА» та ТОВ «Карат»є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, та визнано відсутніми як базу, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

За наслідками проведеної документальної перевірки встановлено, що ПАТ «НЗТА»(покупець) та ТОВ «Аякс Плюс»(постачальник) уклали договір № 54/10 від 16.11.2010р., згідно з яким постачальник зобов'язується передати товар (лом чавуну вид № 26 ДСТУ 4121-2002) у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити його.

Згідно п.3.1 розділу 3 договору від 16.02.10 № 03/10 товар по договору постачається автомобільним транспортом на умовах FСА - склад постачальника згідно правил «Інкотермс 2000».

Згідно Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс 2000" FСА Франко-перевізник (місце зазначене) означає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після передачі товару, очищеного від мита на експорт, під відповідальність перевізника, названого покупцем, у погодженому місці або пункті.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні ПАТ «НЗТА», як замовник (вантажоодержувач), повинен мати свій екземпляр товарно-транспортної накладної у разі фактичного здійснення перевезення ТМЦ.

При цьому ані під час проведення перевірки, ані до матеріалів адміністративного позову позивачем не було надано жодного документу, який у відповідності з вимогами закону підтверджує факт транспортування ТМЦ (договір з перевізником, товарно-транспортні накладні).

Що стосується можливості виконання ТОВ «Карат»своїх зобов'язань по договору з ПАТ «НЗТА», Нікопольська ОДПІ зазначає наступне.

Згідно акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 956/23-08/32607998 від 31.03.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Аякс Плюс" (код за ЄДРПОУ 32607998) з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на додану вартість в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Селтік Юг»по податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2010р.»було встановлено, що податковий кредит ТОВ «Аякс Плюс»формувався за рахунок ПП «Селтік Юг».

Згідно акту №2834/7/23-204 від 02.03.2011р. позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Селтік Юг»в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Фобос Транс»(код за ЄДРПОУ 33590247) за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. складеного ДПІ у м. Херсоні встановлено:

За даними „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та декларацій з ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2010 р. (з додатками та уточненими розрахунками) підприємством ПП „Селтік Юг" включено до податкового кредиту суми по податку на додану вартість, які сформовано за рахунок контрагента-постачальника ПП „Фобос Транс".

Відповідно до листа ДПА у Херсонській від 17.02.2011р. № 1372/7/23-211 про надання інформації повідомлено: за результатами відпрацювання УПМ ДПА у Херсонській області ПП „Селтік Юг" та його контрагентів за період 2009-2010р.р. встановлено, що у відповідності до отриманих 10.02.2011р. пояснень від директора ПП „Фобос Транс" Тарана А.М., печатка та право підпису фінансових та податкових документів належить тільки йому особисто. Починаючи з квітня 2010р. по теперішній час ПП „Фобос Транс" не мало ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Селтік Юг", товарно-матеріальні цінності підприємству ПП „Селтік Юг" не постачались, розрахунків в готівковій, безготівковій, вексельній формах не проводилось. Довіреностей на ведення господарської діяльності ПП „Фобос Транс" не надавало.

Взаємовідносини з ПП „Фобос Транс" - ПП „Селтік Юг" декларувало з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі вищевикладеного зроблений наступний висновок: Відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215. ст.228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

В ході проведення перевірки ТОВ «Аякс Плюс»за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставленим податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкові зобов'язання ТОВ «Аякс Плюс»сформовані за рахунок покупців, зокрема ПАТ «НЗТА».

ПАТ «НЗТА»завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) та завищено податковий кредит з ПДВ по недостовірним первинним обліковим документам, які сформовані на підставі просування (використання) даних зазначених у цих документах особами, по яких, згідно акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 956/23-08/32607998 від 31.03.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Аякс Плюс" (код ЄДРПОУ 32607998) з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на додану вартість в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП «Селтік Юг»(код ЄДРПОУ 36945220) по податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2010р.»не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств-покупців, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Аякс Плюс»та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним. У зв'язку з тим, що угоди поставки ПАТ «НЗТА» та ТОВ «Аякс Плюс»є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, та визнано відсутніми як базу, так і об і. оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Що стосується відображення у складі валових витрат та податкового кредиту операцій по агентським послугам.

В ході проведення перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду ПАТ «НЗТА»на підставі укладених договорів з суб'єктами отримувало агентські послуги.

ВАТ «НЗТА»є суб'єктом підприємницької діяльності та створено для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

ВАТ «НЗТА»за результатами роботи за перевіряємий період задекларовані збитки за півріччя 2010р. - у сумі 515622,0 грн., за 2010 рік - у сумі 674448,0 грн., за І квартал 2011р. - у сумі 2 100 638,0 грн.. Така ситуація в значній мірі пояснюється наявністю у складі валових витрат Декларації з податку на прибуток витрат по отриманню агентських послуг.

Документи, що надані для перевірки в розумінні Закону України Про податок на прибуток підприємств»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не в повній мірі можуть бути визнані як ті, що відповідають критеріям щодо змісту та форми первинних документів через наступне.

В ході проведення перевірки надано первинні документи і акти виконаних робіт, які не в повній мірі підтверджують факт отримання послуг:

акт виконаних робіт містить лише назву послуг, не зазначено одиницю виміру господарської операції, обсяги господарської операції (людино-години), не розкрито зміст та обсяг господарської операції, відсутні первинні документи, або копії їх, які свідчать про факт наявності послуг, а також про понесені витрати вище перерахованими суб'єктами господарювання в результаті виконання своїх обов'язків.

У відповідності до пункту 2.1 агентських договорів, укладених на протязі перевіряємого періоду між ПАТ «НЗТА»та посередниками зазначається, що відповідно до предмету даного Договору Агент зобов'язується: сприяти просуванню продукції Довірителя з використанням рекламних і ознайомлювальних матеріалів, що поставляються Довірителем, а також здійснювати сприяння Довірителю по укладанню договорів із продажу його продукції; вивчити потенційні ринки продажів з метою виявлення покупців (замовників) на продукцію Довірителя: проводити аналіз наявності у потенційних покупців (замовників) необхідних дозволів для здійснення їх проектів. їхньої платоспроможності; проводити попередні переговори з потенційним покупцем (замовником); сприяти організації зустрічей і техніко-комерційних переговорів меж представниками Довірителя і покупця; сприяти укладанню між Довірителем і замовником взаємовигідного договору.

У відповідності до п.4.1 вищезазначених агентських договорів за виконання робіт з даного договору Довіритель зобов'язується оплатити Агенту винагороду в розмірі до 10-15 відсотків від суми договору, укладеного при сприянні Агента між Довірителем та замовником, якщо ціна реалізацій відповідає базисній ціні.

Отже, у відповідності до укладених з агентами договорів, вони повинні знаходити потенційних покупців та сприяти укладанню з ними вигідних договорів на реалізацію продукції ПАТ «НЗТА».

Однак, згідно наданих до перевірки документів встановлено, що договори з вищенаведеними покупцями були укладені ВАТ «НЗТА»до укладання агентських договорів, а саме: січень 2009р. - березень 2010р.

Згідно наданих для перевірки актів виконаних робіт зазначено, що у результаті проведення маркетингових досліджень на предмет поставки продукції (відкриття замовлення на продукцію) Довірителя та проведення попередніх переговорів із замовником агенти знайшли для нього наступних замовників: ТОВ «Фарватер груп»(код 33642394. м. Київ) - ТОО „Каз Интегро Алем" (Казахстан).

ТОВ «Енергомаш»(код 36495026. м. Дніпропетровськ) - ЗАТ „Бєлтепломашстрой" (Бєларусь), УП „Промарматура" (Бєларусь), ТОВ „Айрон-Сервіс" (Казахстан), ЗАТ „Енергосервіскомплект" (Росія).

ТОВ «Дельмар»(код 36054642, м. Дніпропетровськ) - ТОВ ТД „Техпромимпекс»(Росія), ТОВ «Сантехкомплект»(Росія), ЗАТ «Трубопровідна арматура»(Росія).

ТОВ «Елтіс маркет»(код 37046323, м. Київ) - ТОВ «КарагандаПромКомплект»(Казахстан), ТОВ «Востокенергоремонт»(Казахстан), ТОВ «Сантехкомплект»(Росія).

ТОВ «Пал-Маш»(код 36879200, м. Запоріжжя) - ТОВ «Сантехкомплект»(Росія).

ТОВ «Торг сервіс-Компані»(код 35933130, м. Дніпропетровськ) - ТОВ „Енергосервіскомплект" (Росія).

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що прямі договори (без участі третьої сторони) з вищезазначеними іноземними покупцями були укладені ВАТ «НЗТА»до укладання агентських договорів, а саме:

контракт № 66/10 08.10.09р. з ООО "Енергосервіскомплект", Російська Федерація контракт № 085/10-2 від 11.01,10р. з ООО "Сантехкомплект", Російська Федерація контракт №43/09 від 13.04.09р. з ТОВ"ВОСТОКЕНЕРГОРЕМОНТ", Казахстан контрактне 52 від 06.07.09р. з ТОВ "КАРАГАНДАПРОМКОМПЛЕКТ", Казахстан контракт № 18/09 від 29.04.09р. з ТОВ ТД "ТЕХПРОМИМПЕКС", Російська Федерація, контракт № 01 -09-Н від 25.! 2.09р. з ЗАТ "ТРУБОПРОВОДНАЯ АРМАТУРА", Російська Федерація

контракт № 17/09 від 29.01.09р. з ЗАТ "БЕЛТЕПЛОМАШСТРОЙ", Білорусь контракт №06/10 від 09.03.10р. з УП "ПРОМАРМАТУРА", Білорусь контракт № 07/10 від 25.03.10 з ТОВ "АЙРОН-СЕРВИС", Казахстан контракт № 17/10 від 21.04.10р. з ТОВ "КАЗ ИНТЕГРО АЛЕМ", Казахстан

Перевіряєме підприємство має у складі власних основних фондів, які амортизуються у податковому обліку, засоби зв'язку, Інтернет та оплачується мобільний зв'язок. Таким чином. ВАТ «НЗТА»має всі необхідні умови для пошуку покупців та укладання з ними договорів, отримання, збору та передача інформації про відвантаження вантажів замовника, інформації про контроль вантажу.

Слід зазначити, що ПАТ «НЗТА»згідно штатного розкладу керівників, спеціалістів та службовців, затвердженого генеральним директором підприємства Очеретнюком В.М. 01.02.2010р. та введеного в дію з 01.02.2010р., має відділ маркетингу в складі 5 працівників. Фактично ПАТ «НЗТА»мало коло покупців, з якими вже мало правові відносини певний час. обговорювало умови поставки, вирішувало питання транспортних перевезень, ціноутворення, здійснювало контроль, аналіз поставок. При наявності заключних вже раніше договорів та встановлених взаємовідносин між ВАТ «НЗТА»та його покупцями, суб'єкти господарювання, які виступають агентами, надають за 2010 рік акти прийому-передачі по наданню послуг.

Отже, надані для перевірки документи не доводять необхідність агентських послуг для господарської діяльності з метою отримання прибутку при реалізації продукції на адресу вже існуючих покупців по раніше укладеним угодам при наявності власного відділу маркетингу.

Штучний характер робіт та збиткова діяльність за даними податкового обліку свідчить про відсутність економічного ефекту від отримання агентських послуг та зв'язку їх з господарською діяльністю, а тому витрати по наданим ПАТ «НЗТА»послугам не підлягають включенню до складу валових витрат підприємства та до складу податкового кредиту.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що Нікопольською об'єднаною податковою інспекцією було правомірно винесені спірні податкові повідомлення-рішення та вони відповідають вимогам чинного законодавства, так, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський