Постанова

від 29.05.2012 по справі 0870/3207/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року (18 год. 17 хв.) Справа № 0870/3207/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Сокол О.О.,

за участю представників відповідача - Лихолат М.М., Шрам Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327» про стягнення податкового боргу.

06.04.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача до державного бюджету податковий борг загальною сумою 702953,60 грн.

Заявник обґрунтував вимоги тим, що підприємство за період з 09.06.2011 по 19.12.2011 має податковий борг у сумі 702953,60 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно узгоджених сум податкового зобов'язання, визначених в поданих до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС податкових декларацій: з податку на прибуток, загальна сума заборгованості по яким складає 141523,00 грн.; по податку на додану вартість, загальна сума заборгованості по яким складає 178054,00 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, загальна сума заборгованості по яким складає 15648,69 грн.; по надходженню від скидів забруднюючих речовин, загальна сума заборгованості по яким складає 180,77 грн.; по надходженню від розміщення відходів, загальна сума заборгованості по яким складає 90,00 грн. Також податковий борг виник внаслідок подання відповідачем до позивача розрахунків по земельному податку, загальна сума заборгованості по яким складає 204180,22 грн., по збору на спеціальне водокористування загальнодержавного значення, загальна сума заборгованості по яким складає 311,66 грн. та внаслідок прийнятого податківцями податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 за № 0000981702, яким до відповідача застосовано суму грошового зобов'язання у розмірі 152925,49 грн.

Ухвалою від 09.04.2012 позовна заява, через її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.04.2012.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 09.04.2012.

Ухвалою судді від 27.04.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 16.05.2012.

У судове засідання 16.05.2012 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули. 16.05.2012 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, від відповідача - про відкладення судового розгляду.

Ухвалою судді від 16.05.2012 розгляд справи було відкладено на 23.05.2012.

У судове засідання 23.05.2012 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

23.05.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за без його участі.

В судовому засідання 23.05.2012 оголошено перерву до 29.05.2012.

У судове засідання 29.05.2012 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

29.05.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за без його участі.

Представники відповідача проти позову заперечили, в письмових запереченнях зазначили, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2009 по справі про банкрутство № 19/133/09 позивача було визнано конкурсним кредитором та затверджено в реєстрі вимог кредиторів: вимоги позивача на загальну суму 887732,86 грн., вимоги в сумі 380140,15 грн. були відхилені боржником, у зв'язку з тим, що вони виникли після порушення справи про банкрутство відповідача. Суд при призначенні попереднього засідання ухвалою від 29.09.2009 зобов'язав позивача, уточнити майнові вимоги на день порушення справи № 19/133/09 про банкрутство відповідача, але на призначене засідання представник ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, не з'явився, письмових заперечень на рішення боржника про часткове визнання кредиторських вимог до суду не надіслав, що свідчить про згоду ДПІ з рішенням боржника (ВАТ «АТП № 12327»). За таких обставин, суд обґрунтовано визнав та вніс до реєстру вимог конкурсних кредиторів вимоги позивача у сумі 887732,86 грн. Наразі відповідач провадить погашення заборгованості з виплати заробітної плати. Представники відповідача вважають, що адміністративний позов подано з пропуском строку подання позову до суду, отже, право заявлення відповідних позовних вимог у позивача сплило в часі і не може бути предметом розгляду на підставі ст. 100 КАС України. Просить адміністративний позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні 29.05.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, 21.08.1997 року підприємство зареєстроване в якості юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2009 по справі №19/133/09 було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.05.2011 по справі №19/133/09-16/271/10 відповідача було визнано банкрутом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011 зазначена постанова господарського суду Запорізької області від 26.05.2011 скасована, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії розпорядження майном.

Згідно матеріалів справи відповідачем подано позивачу декларації, в яких самостійно визначені податкові зобов'язання:

- з податку на прибуток - декларації від 08.08.2011 № 47202, в якій підприємство визначило суму податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 63172,00 грн. та від 04.11.2011 № 9010017929, якою, підприємство визначило суму податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 78351,00 грн.

- по податку на додану вартість - декларації від 17.06.2011 № 9004013958 - сума податкового зобов'язання становить 30338,00 грн., від 20.07.2011 № 9004999104 - сума податкового зобов'язання становить 31941,00 грн., від 20.08.2011 № 9007105775 - сума податкового зобов'язання становить 35423,00 грн., від 16.09.2011 № 9007661984 - сума податкового зобов'язання становить 35668,00 грн., від 18.10.2011 № 9008902028 - сума податкового зобов'язання становить 26965,00 грн., від 18.11.2011 № 9011452620 - сума податкового зобов'язання становить 17719,00 грн.;

- по податку на доходи фізичних осіб - декларація від 24.02.2011 № 4509 - сума податкового зобов'язання становить 9570,84 грн., у зв'язку з частковою сплатою, залишок податкового зобов'язання становить 8970,84 грн. та декларація від 18.03.2011 № 17906 - сума податкового зобов'язання становить 8677,85 грн.;

- по збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення - декларація від 21.07.2011 №9005150950, в якій підприємство визначило суму податкового зобов'язання в розмірі 154,42 грн., а також від 27.10.2011 №9009585956, в якій відповідач визначив суму зобов'язання в розмірі - 157,24 грн.

- по надходженню від скидів забруднюючих речовин - декларації від 21.07.2011 № 9005153557, в якій підприємство визначило суму податкового зобов'язання у розмірі 51,70 грн. та від 27.10.2011 № 9009585952, в якій підприємство визначило суму податкового зобов'язання у розмірі 51,70 грн.;

- по надходженню від розміщення відходів декларація від 21.07.2011 № 9005153557 - сума податкового зобов'язання становить 90,00 грн.

Зазначені податкові зобов'язання відповідачем не сплачені.

Також, відповідачем подано позивачу розрахунок по земельному податку від 31.01.2011 № 1222 та уточнений розрахунок по цьому ж податку від 30.06.2011 № 38627, по яким сума самостійно визначеного податкового зобов'язання становить 204180,22 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 04.08.2011 № 0000981702, яке винесено на підставі акту перевірки від 27.07.2011 № 1332/23-0503114170, відповідачу нараховане податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 152925,49 грн., з яких сума за основним платежем становить 127663,89 грн. та за штрафними санкціями 25261,60 грн.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пп. пп. 54.3.2-54.3.3 та пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно із п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки відповідач самостійно визначив у поданій ним податковій звітності свої податкові зобов'язання, то протягом встановлено законодавством строку він зобов'язаний був сплатити ці зобов'язання. Так само, оскільки відповідачем не було оскаржене податкове-повідомлення рішення, яким відповідачу було нараховане податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, то нараховане позивачем податкове зобов'язання відповідача набуло статус узгодженого та мало бути ним сплачене.

У визначені законодавством строки та станом на дату судового розгляду нараховані податкові зобов'язання не сплачено, тому згідно п.п. 14.1.175. ст. 14 ПК України, це є податковим боргом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В матеріалах справи наявні копії корінців першої податкової вимоги від 06.11.2008 № 1/589 та другої податкової вимоги від 17.12.2008 № 2/776, які були отримані уповноваженим представником відповідача. Зазначені податкові вимоги надсилались відповідачу на підставі вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Станом на дату судового розгляду ці вимоги є чинними, оскільки податковий борг відповідачем не погашено. Таким чином строк у 60 календарних днів завершився у 2009 році.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Вищенаведеними нормативними актами не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

Таким чином матеріалами справи повністю підтверджується обґрунтованість вимог позивача.

Що стосується заперечень відповідача, в яких він посилається ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких заходів є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що строк виконання податкових зобов'язань настав у відповідача після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, дія мораторію на виконання цих зобов'язань не поширюється.

Така позиція висловлена у низькі постанов Верховного Суду України, зокрема у постанові від 05.12.2011 (справа № 21-348а11), від 25.06.2011 (справа № 21-113а11) та від 04.07.2011 (справа № 21-144а11).

Стосовно посилання відповідача на норму ч. 2 ст. 99 КАС України щодо шестимісячного строку для звернення до суду із адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відтак, в даному випадку позивачем не пропущений граничний строк звернення до суду із адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнав адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №12327» (код ЄДРПОУ 03114170, розташоване: 69083, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 702953,60 гривень (сімсот дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні 60 коп.), з яких:

податковий борг по податку на прибуток у сумі 141523,00 грн. стягнути на р/р 31118009700005, код платежу 11021000, призначення платежу - податок на прибуток приватних підприємств,

по податку на додану вартість у сумі 178054,00 грн. стягнути на р/р 31110029700005, код платежу - 14010100, призначення платежу - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг),

по податку з доходів фізичних осіб у сумі 161037,26 грн. стягнути на р/р 33218800700005, код платежу - 11010101, призначення платежу - податок на доходи найманих працівників,

по податку на доходи фізичних осіб 17648,69 грн. стягнути на р/р 33218800700005, код платежу 11010101, призначення платежу - податок на доходи найманих працівників,

по земельному податку з юридичних осіб у сумі 204180,22 грн. стягнути на р/р 33218811700005, код платежу 13050100, призначення платежу - земельний податок з юридичних осіб,

по збору за спеціальне водокористування загальнодержавного значення у сумі 311,66 грн. стягнути на р/р 33114357700005, код платежу 13020100, призначення платежу - збір за спеціальне використання води,

по збору за забруднення у сумі 108,77 грн. стягнути на р/р 33119363700005, код платежу 19010200, призначення платежу - інші збори за забруднення,

по збору за забруднення у сумі 90,00 грн. стягнути на р/р33118364700005, код платежу 19010300, призначення платежу - інші збори за забруднення,

одержувач - УДКСУ у Комунарському районі, код ЄДРПОУ одержувача 38025435, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова складена у повному обсязі 05.06.2012.