Постанова

від 20.06.2012 по справі 2а/1270/4140/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №10.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2012 року Справа № 2а/1270/4140/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в м. Луганську в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 4010,30 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» приватний підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного внеску.

У порушення норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» ОСОБА_1 не сплачує єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 01.04.2012 утворилася заборгованість у розмірі 4010,30 грн.

Зазначена заборгованість відповідачем до теперішнього часу не погашена.

За несвоєчасну сплату єдиного внеску до ПФУ на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» відповідачу надіслано вимогу про сплату боргу № Ф-18 від 05.04.2012 на суму 4010,30 грн.

Вимогу про сплату боргу відповідач отримав 10.04.2012, не оскаржив та не узгодив.

У зв'язку із викладеним, позивач просив задовольнити адміністративний позов та стягнути з відповідача суму боргу.

Ухвалою від 29 травня 2012 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом та призначено до розгляду у скороченому провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 10 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження надати на адресу Луганського окружного адміністративного суду заперечення проти позову та необхідні документи або письмову заяву про визнання позову. Копію ухвали надіслано сторонам.

07 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду повернувся корінець поштового відправлення із відміткою про вручення адресату (а.с.20).

У визначений судом строк відповідач до суду не надіслав ні заперечення на позов, ні заяву про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як платник єдиного внеску до пенсійного фонду України, що підтверджено повідомленням про взяття на облік платника внесків (а.с.6).

Зі звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України вбачається, що за 2011 рік відповідачем до сплати нараховані страхові внески у розмірі 4010,30 грн. (а.с.9-10)

У визначений законом строк відповідач суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у добровільному порядку не сплачено.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

З матеріалів справи вбачається, що за несвоєчасну сплату єдиного внеску до ПФУ на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» відповідачу надіслано вимогу про сплату боргу № Ф-18 від 05.04.2012 на суму 4010,30 грн., яку останнім отримано 10.04.2012, про що свідчить особистий підпис на корінці поштового відправлення (а.с.10).

Відповідачем суду не надано доказів оскарження вимоги у встановленому Законом порядку, а отже вимога є чинною та підлягає виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, а також те, що позивач відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» № 3674-VI від сплати судового збору звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 92215, Луганська область, Білокуракинський район, с. Куплювате, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області (місцезнаходження: 92200, Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Леніна, 79, р/р 37199076001220, МФО 804013, ГУДКУ м. Луганськ) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4010,30 грн. (чотири тисячі десять гривень тридцять копійок).

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.О. Пляшкова