Постанова

від 07.06.2012 по справі 2а-1935/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. № 2а-1935/12/1370 \

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Сторонянський О.З.

від відповідача - Чабан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

ТзОВ "ВКП "Престиж" до Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова про про скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «Престиж» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень -рішень від 23.02.2012 року № 0000392320 та № 0000402320.

В зв'язку із завершенням реорганізації позивача, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ) замінив позивача - державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова, його правонаступником - державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС).

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин із ТзОВ «ВКП «Престиж»за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року є безпідставними, спростовується первинними документами, що свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій. Також вказує на те, що дана перевірка проводилася поза межами строків зазначених в наказі на її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 12 червня 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова (далі - відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових взаємовідносин з ПП «ОПТ -Бест», код за ЄДРПОУ 36832340 за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року на виконання постанови ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт від 03.02.2012 року № 80/23-2/31527435.

09.02.2012 року позивачем подано до податкового органу заперечення на акт про результати виїзної позапланової перевірки № 80/23-2/31527435 від 03.02.2012 року.

20.02.2012 року ДПІ у Франківському районі м. Львова надано відповідь на заперечення за № 3321/10/2302.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення від 23.02.2012 року:

- № 0000392320, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість становить 13978 грн., за основним платежем у розмірі 12915 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1063 грн.

- № 0000402320, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток становить 14852 грн., за основним платежем у розмірі 14852 грн.

Як вбачається з акта перевірки, за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями ), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 14852,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011р. в сумі 9969,00 грн., за 3 квартал 2011р. в сумі 4883,00грн.; п. 198.3, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12915,00 грн. в тому числі за квітень - 6944,70 грн. травень-1411,00 грн.,червень-312,94 грн. серпень -4246,58 грн.

Перевіркою встановлено, що дана перевірка проведена на виконання постанови ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 30.11.2011р. «Про призначення документальної позапланової документальної перевірки ТЗОВ "ВКП"Престиж", код за ЄДРПОУ 31527435 з питань правових взаємовідносин з ПП «Опт-Бест»код за ЄДРПОУ 36832340 за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. по кримінальній справі № 80-1283 порушеної прокуратурою Кіровоградської області відносно голови ФГ «Рубас»(код ЄДРПОУ 34596475, м. Світловодськ) ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України. Проведеним у кримінальній справі розслідуванням встановлено, що голова ФГ «Рубас»ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи наділеним правом єдиного підпису фінансово-платіжних документів, склав та подав до Світловодської ОДПІ офіційні документи податкові декларації ФГ «Рубас», в які вніс завідомо неправдиві відомості, та відобразив не підтверджену фактичними обставинами справи реалізацію підконтрольним йому СПД ТМЦ, створивши реально діючому підприємству ПП «Опт-Бест»(код за ЄДРПОУ 36832340) м. Вишгород Київської області не підтверджений податковий кредит з ПДВ, достовірно знаючи про те, що такі фінансово-господарські операції не проводились. З метою встановлення фактичної господарської діяльності ТЗОВ "ВКП"Престиж", реальних доходів та витрат підприємства від проведення взаємовідносин з ПП «Опт-Бест», в ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність в проведені позапланової перевірки ТЗОВ "ВКП"Престиж. Відповідно до наданих до перевірки документів та інформаційних баз ДПС України встановлено, що ТЗОВ "ВКП"Престиж" проводились взаєморозрахунки з ПП «Опт-Бест»у квітні,травні,червні та липні 2011р. В ході перевірки встановлено, що надані документи ТЗОВ "ВКП"Престиж", які отримані від ПП «Опт-Бест», а саме: видаткові накладні на отримання товару, податкові накладні скріплено печаткою ПП «Опт-Бест» та підписано заступником директора ОСОБА_4 В ході проведення перевірки було використано Акт від 08.11.11р. № 2462/23-1/36832340 ДПІ у Вишгородському районі Київської області - Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Опт-Бест»(код за ЄРДПОУ 36832340) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з фермерським господарством «Рубас»(код ЄДРПОУ 34596475) за період з 01.10.10р. по 30.09.11р. та інформацію пошуково-довідкової системи ЦБД ДПА України, АІС ОР та інформаційно - аналітичної системи районного рівня в результаті чого проведено аналіз податкової звітності ПП «Опт-Бест», (код за ЄДРПОУ 36832340). Таким чином в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Опт-Бест»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між ПП «Опт-Бест» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів. Відповідно до документів наданих до перевірки ТЗОВ "ВКП"Престиж" здійснює купівлю -продаж ТМЦ. Таким чином «Опт-Бест»повинно мати документи, які підтверджують його право власності на придбаний товар. Такими документами, зокрема, є накладні, акти приймання-передачі товару, акти приймання-передачі робіт, послуг, товаро-транспортні накладні.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до п.14.1.181. Податкового кодексу України (далі -ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2.ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п.198.3.ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6.ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.201.1. ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «Опт-Бест»позивач представив суду наступні документи: договір поставки товару № 05/04 від 05.04.2011 року укладеного у м. Львові між Приватним підприємством «ОПТ -Бест»та ТзОВ «Престиж».

Відповідно до п. 1.1. даного Договору постачальник (ПП „Опт-Бест") зобов'язується передати покупцю (ТзОВ "ВКП "Престиж") визначений цим договором товар, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити його. Під товаром, що є предметом поставки за цим Договором розуміється: запасні частини до сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 даного Договору повне найменування товару, кількість товару, ціна на товар, асортимент та номенклатура товару, що підлягає поставці за даним договором, зазначається у специфікаціях, які є додатком до цього Договору та є не невід'ємною частиною цього договору. Кількість специфікацій (додатків) не обумовлюється. Вони є дійсними якщо узгоджені та підписані сторонами, що склали дійсний договір.

Відповідно до п. 6.2. даного Договору перехід права власності на товар, що є предметом поставки за цим Договором, відбувається в момент передання такого товару або в момент підписання товаророзпорядчих документів, накладних, актів прийому -передачі.

Згідно Специфікації № 1 додаток до Договору № 05/04 від 05 квітня 2011 року на суму 41668,22 грн., позивач надав видаткову накладну № РН-000105 від 05.04.2011 р. (із тією ж датою отримання) і податкову накладну № 8 (від 05.04.2011 р.). Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що на балансі у позивача знаходиться транспортний засіб марки VOLKSVAGEN T 5 2004 р., (фургон малотоннажний д.н. НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4), який використовується у господарській діяльності.

Як свідчать матеріали справи договір про поставку запасних частин підписувався у м. Львові і цього ж дня як вбачається із документів ОСОБА_5 отримав запчастини у м. Вишгород, хоча доказів перебування у відрядженні та довіреності на отримання товару №13 від 05.04.11 до матеріалів справи не долучено.

Згідно специфікації № 2 від 05.05.2011 року додаток до Договору № 05/04 від 05 квітня 2011 року на суму 8466, 00 грн., позивачем подано видаткову накладну № РН-0000056 від 05.05.2011 р. (із тією ж датою отримання) і податкову накладну № 56 (від 05.05.2011 р.), з яких вбачається, що ОСОБА_5 отримав товар згідно довіреності № 18 від 05.05.11, хоча доказів перебування у відрядженні та довіреності на отримання товару до матеріалів справи не долучено.

Згідно специфікації № 3 від 18.06.2011 року додаток до Договору № 05/04 від 05 квітня 2011 року на суму 1877, 70 грн., позивач отримав товар від ПП „Опт-Бест" згідно видаткової накладної № РН-000196 від 21.06.2011 р., та податкової накладної від 21.06.2011 року № 196.

Згідно специфікації № 3 від 03.07.2011 року додаток до Договору № 05/04 від 05 квітня 2011 року на суму 25479, 50 грн., позивач отримав товар від ПП „Опт-Бест" згідно видаткової накладної № РН-0000130 від 06.07.2011 р., та податкової накладної від 06.07.2011 року № 129.

Суд звертає увагу на той факт, що у поданих позивачем копіях видаткових накладних від 21.06.2011 року РН -000196 та від 06.07.2011 року РН -0000130, не вказано номеру та дати видачі довіреності на отримання товару та не вказано хто отримав даний товар. Копій довіреностей на отримання товару, документів складського обліку не подано.

Згідно акту від 08.11.2011 року № 23-1/36832340 ДПІ у Вишгородського районі Київської області вбачається, що свідоцтво платника ПДВ від 14.09.2010 року № 100301424 перереєстроване 31.10.2010 року у зв'язку зі зміною в даних платника, а саме зміна діючої юридичної адреси -с. Вахівка, вул. Леніна, буд. 6, на іншу юридичну адресу: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, корпус 5, приміщення 2, кімната 70.

Представником відповідача подано лист Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородського бюро технічної інвентаризації»від 17.04.2012 року № 761, з якого вбачається, що право власності на виробничий корпус у м. Вишгороді по вул. Шолуденка, 19, корпус 5, приміщення 2 зареєстровано у Вишгородському БТІ зареєстровано за ТОВ «Агрохолдінг», код 319559 згідно з свідоцтвом про право власності від 25.12.2009 року. За ПП «Опт -Бест», код 36832340 право власності на об'єкти нерухомого майна у Вишгородському БТІ не зареєстровано.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Відповідно до п.11 Наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі -Правила перевезення), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Судом не беруться до уваги подані позивачем копії подорожних листів, оскільки вони не підтверджують факт поставки товару позивачу з Київської до Львівської області, оскільки. У подорожному листі від 08.07.2011 року №110787 зазначено, що товар відвантажувався з м. Львова та доставлявся у Київську область, а не навпаки. У товарно -транспортній накладній до вказаного подорожного листа вказано замовником СПД ОСОБА_6, вантажовідправник -ТзОВ «ВКФ «Престиж»», вантажоодержувач СПД ОСОБА_6 У подорожному листі від 20.06.2011 року №110785 зазначено, що товар відвантажувався з м. Львова та доставлявся у м. Вінницю, а не з м. Києва у м. Львів. У товарно -транспортній накладній до вказаного подорожного листа вказано замовником та вантажоодержувачем ТзОВ «УкрХімПласт», вантажовідправник -ТзОВ «ВКФ «Престиж»». У подорожному листі від 05.04.2011 року №110782 зазначено, що товар відвантажувався з м. Львова та доставлявся в Одеську область, а не з м. Києва у м. Львів. У товарно -транспортній накладній до вказаного подорожного листа вказано замовником та вантажоодержувачем Селянське (фермерське) господарство «Самбурський», вантажовідправник -ТзОВ «ВКФ «Престиж»». Про поставку товару з ПП «Опт- Бест»з м. Києва до ТзОВ «ВКФ «Престиж»м. Львів не вказано у даних ТТН. Відтак, вказані документи не є належними та допустимими доказами транспортування товару від ПП «Опт - Бест»до ТзОВ «ВКФ «Престиж».

Позивачем не було надано суду усіх первинних документів, наявність яких передбачена умовами договору та які б свідчили про реальність операцій між позивачем та ТзОВ «Опт - Бест» в тому числі на підтвердження транспортування товару від контрагента до позивача.

Згідно пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Докази, надані позивачем, не підтвердили підставність позовних вимог. Позивач не надав доказів реальності здійснення операцій з контрагентом ТзОВ «Опт-Бест», не спростував висновків податкового органу, наведених в акті перевірки.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для визнання недійсним та скасування як незаконного податкових повідомлень -рішень від 23.02.2012 року № 0000392320 та № 0000402326 - немає.

Судом не враховуються обґрунтування позивач позовних вимог п. 86.9. ст. 86 ПК України, який встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, оскільки на думку суду підстави призначення перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність повинно стосуватись лише щодо позивача (його посадових чи службових осіб), а не його контрагентів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна