Ухвала

від 29.11.2012 по справі 2а-1935/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. Справа № 125554/12 /9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Довгої О.І., Савицької Н.В.,

за участю секретаря Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Престиж»» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. у справі № 2а-1935/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Престиж»» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року позивач звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин із ТзОВ «ВКП «Престиж»за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року є безпідставними, спростовується первинними документами, що свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій. Також вказує на те, що дана перевірка проводилася поза межами строків зазначених в наказі на її проведення. Крім того зазначає, що перевірка проводилася на підставі постанови слідчого.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач та вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема зазначає, що всі правочини позивача не мають ознак фіктивності, первинні документи відповідають вимогам законодавства. . Суд не врахував обгрунтування позовних вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та дав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових взаємовідносин з ПП «ОПТ -Бест», код за ЄДРПОУ 36832340 за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року на виконання постанови ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт від 03.02.2012 року № 80/23-2/31527435.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення від 23.02.2012 року:

- № 0000392320, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість становить 13978 грн., за основним платежем у розмірі 12915 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1063 грн.

- № 0000402320, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток становить 14852 грн., за основним платежем у розмірі 14852 грн.

Як вбачається з акта перевірки, за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями ), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 14852,00 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011р. в сумі 9969,00 грн., за 3 квартал 2011р. в сумі 4883,00грн.; п. 198.3, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12915,00 грн. в тому числі за квітень - 6944,70 грн. травень-1411,00 грн.,червень-312,94 грн. серпень -4246,58 грн.

Вирішуючи спір суд першої інстанції досліджував правочини позивача та первинні документи.

Окрім того суд першої інстанції аналізуючи обставини справи та обґрунтування позовних вимог на підставі п. 86.9. ст. 86 ПК України, згідно якої, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, прийшов до висновку, що підстави призначення перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність повинно стосуватись лише щодо позивача (його посадових чи службових осіб), а не його контрагентів.

Колегія суддів категорично не погоджується із такою позицією суду першої інстанції та вважає таку помилковою, оскільки відповідно до змісту п.86.9 ст.86 ПК України законодавець не ставить в залежність відносно якої саме особи здійснюються оперативно-розшукові заходи чи порушена кримінальна справа. Натомість зазначена норма чітко встановлює статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, як такі що визначаються кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів наголошує на тому, що якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутні рішення суду з цього приводу.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Престиж»» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. у справі № 2а-1935/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000392320 від 23.02.2012 року та № 0000402320 від 23.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Престиж»» (ЄДРПОУ 31527435, м. Львів, вул.. Городоцька, 197) 432, 45 грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 04.12.2012р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Довга О.І.

Савицька Н.В.