Постанова

від 08.05.2012 по справі 2а-1173/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р. № 2а-1173/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засідань Макар Г.В.

представників

від позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Онікс»до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ТзОВ «Онікс»звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо невизнання електронної податкової звітності, а саме - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками 1 (дві штуки), 3 (дві штуки), 5 (дві штуки), 6 - реєстраційний номер 9012875299, 9012875343, 9012867513, 9012864246, 9012875351, 9012875318, 9012867507, 9012864134, поданий 30.12.2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатком 1 - реєстраційний номер 9000122441, 9000122795, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатками 1, 3, 5 -реєстраційний номер - 9000118481, 9000118581, 9000118571, 9000118446 та про зобов'язання провести подану податкову звітність по особовому рахунку.

Підставою позовних вимог є те, що орган державної податкової служби відмовив позивачу у прийомі його податкової звітності.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову зазначає, що підставою для невизнання поданої платником податків податкової звітності є заповнення останньої з порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК України.

Позивач подав до суду клопотання в яому просить справу розглядати без участі його представника.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у запереченні проти позову, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного

окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Судом встановлено, що ТзОВ «Онікс»подало засобами електронного зв'язку в електронній формі до ДПІ у Солом'янському районі м.Києві Державної податкової служби уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками 1, 3, 5, 6 - реєстраційний номер 9012875299, 9012875343, 9012867513, 9012864246, 9012875351, 9012875318, 9012867507, 9012864134, поданий 30.12.2011 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатком 1 - реєстраційний номер 9000122441, 9000122795, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатками 1,3,5 -реєстраційний номер - 9000118481, 9000118581, 9000118571, 9000118446 та про зобов'язання провести подану податкову звітність по особовому рахунку.

Обставини надіслання вищенаведеної податкової звітності підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Як передбачено підп.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання

А тому, відповідач листом за №38759/10/28-010 від 22.12.2011 року відмовив позивачу у прийнятті додатку 1 (розрахунок коригування сум ПДВ) вх. №9012867513 від 21.12.2011 року, додатку 5 (розшифровка ПЗ та ПК в розрізі контрагентів) вх. №9012867507 від 21.12.2011 року, додатку 6 (Довідка (Д6) подається платниками, які заповнюють рядки З, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів) вх. №9012864134 від 21.12.2011 року, та додатку 3 (Довідка про здійснення операцій, що не є об'єктом оподаткування (ст. 196 розділу V Податкового кодексу України) та/або звільнених від оподаткування (ст. 197 розділу V підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, міжнародні договори (угоди)) (ДПЗ) вх. №9012864246 від 21.12.2011 року.

Судом встановлено, що підставою для відмови у прийнятті податкової звітності є її невідповідність вимогам ст.48 ПК України, а саме, платником податків подано лише додатки до декларації.

Згідно з п.46.1 п.46 ПК України, додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Проаналізувавши положення вищенаведеної правової норми, суд приходить до висновку, що органом державної податкової служби правомірно відмовлено у прийнятті вищенаведених додатків до податкової декларації, оскільки такі були надіслані без самої декларації, а відтак не можуть вважатись податковою звітністю з врахуванням положень п.46.1 ст.46 ПК України.

Також, згідно з листів ДПІ у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби за №24/10/15-2 від 04.01.2012 року та за №208/10/15-2 від 10.01.2012 року, позивачу було відмовлено у прийнятті додатку 1 (розрахунок коригування сум ПДВ) вх. №9012875343 від 21.12.2011 року, додатку 5 (розшифровки ПЗ та ПК в розрізі контрагентів) вх. №9012875318 від 21.12.2011 року, додатку 3 (Довідка про здійснення операцій, що не є об'єктом оподаткування (ст. 196 розділу V Податкового кодексу України) та/або звільнених від оподаткування (ст. 197 розділу V підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, міжнародні договори (угоди)) (ДПЗ) вх. № 9012875351 від 21.12.2011 року, Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. № 9012875299 від 21.12.2011 року та Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. № 9013033898 від 30.12.2011р., та додатку 1 (розрахунок

коригування сум ПДВ) вх. № 9013033902 від 30.12.2011р., а також поданих 11.01.2012 року додатків: додатку 1 (розрахунок коригування сум ПДВ) вх. №9000122795; додатку 1 вх. №9000118581; додатку 5 вх. №9000118446; додатку 3 вх. №9000118571 та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. №9000122441 від 11.01.2012 року; вх.№ 9000118481 від 11.01.2012 року.

Як вбачається зі змісту наведених листів, підставою для відмови у прийнятті податкової звітності була її невідповідність вимогам п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК України, а саме, не було зазначено повного найменування платника податків згідно з реєстраційними документами.

Пунктом 48.3 ст.48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами.

В матеріалах справи наявні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та додатки до розрахунків в яких зазначено найменування платника податків - ТзОВ «Онікс».

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в графі «Повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його найвності»зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс», TOB «Онікс»».

За таких обставин, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги закону щодо зазначення у податковій декларації найменування платника податків згідно з найменуванням, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке поряд із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи давало можливість ідентифікувати платника податків, а тому органом державної податкової служби неправомірно було прийнято рішення про відмову у прийнятті податкової звітності.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з п.8 ч.З ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, посилання відповідача у запереченнях є формальним, а тому суд вважає, що платником податків при складенні податкової звітності було дотримано вимоги п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПК України, а тому підстав для її невизнання у відповідача не було.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести по особовому рахунку товариства подану ним податкову звітність, то суд зазначає наступне.

Як передбачено п.49.9 ст.49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Враховуючи те, що повноваження органу державної податкової служби щодо проведення податкової звітності по особовому рахунку платника податків можуть бути реалізовані лише після реєстрації такої звітності, у суду відсутні правові підстави задовольняти дану позовну вимогу, оскільки на момент вирішення спору подана звітність не зареєстрована у встановленому законом порядку.

Проте, з врахуванням положень ч.2 ст.162 КАС України, задля гарантування і захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати орган державної податкової служби зареєструвати подану податкову звітність у прийнятті якої платнику податків було безпідставно відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо невизнання електронної податкової звітності, а саме - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками 1, 3, 5, 6 - реєстраційний номер 9012875299, 9012875343, 9012875351, 9012875318, поданий 30.12.2011 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатком 1 - реєстраційний номер 9000122441, 9000122795, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатками 1, 3, 5 - реєстраційний номер - 9000118481, 9000118581, 9000118571, 9000118446, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити. Також у відповідності до вимог ст.162 КАС України суд вважає за необхідне зобов'язати зареєструвати згадану податкову звітність.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, то такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби щодо невизнання електронної податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»(код ЄДРПОУ 19121137), а саме - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками 1, 3, 5, 6 - реєстраційний номер 9012875299, 9012875343, 9012875351, 9012875318, поданий 30.12.2011 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатком 1 - реєстраційний номер 9000122441, 9000122795, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатками 1, 3, 5 - реєстраційний номер - 9000118481, 9000118581, 9000118571, 9000118446.

3. В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби зареєструвати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року з додатками 1 (дві штуки), 3 (дві штуки), 5 (дві штуки), 6 - реєстраційний номер 9012875299, 9012875343, 9012875351, 9012875318, поданий 30.12.2011 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатком 1 - реєстраційний номер 9000122441, 9000122795, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2012 року з додатками 1, 3, 5 - реєстраційний номер - 9000118481, 9000118581, 9000118571, 9000118446.

5. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунка у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»(код ЄДРПОУ 19121137), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Стрийська-Кільцева, 15, 10 грн. 24 коп. сплаченого судового збору.

6. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 травня 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк