Постанова

від 20.06.2012 по справі 2а/1570/3332/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/3332/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №6»до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032350/0 від 15.02.2011 року, №0000042350/0 від 15.02.2011 року та №0000052350/0 від 15.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №6»до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032350/0 від 15.02.2011 року, №0000042350/0 від 15.02.2011 року та №0000052350/0 від 15.02.2011 року, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкові повідомлення -рішення №0000032350/0 від 15.02.2011 року, №0000042350/0 від 15.02.2011 року та №0000052350/0 від 15.02.2011 року не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважають, що вони винесені незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с.3-12 т.І).

Представник позивача попередньо звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні (а.с.83 т.ІV).

15.06.2012 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні та просив у позовних вимогах відмовити. У попередньому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимогах позивача, пояснивши, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірними з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.1-2 т. ІV). Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Справа на підставі положень ст. 128 КАС України розглядалась в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,8,10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 17.01.2011 по 21.01.2011 року, на виконання Постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ в Одеській області Даракчі О.Г. від 15.11.2010 на підставі пункту 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, відповідно до наказу від 13.01.2011 №50 було проведено виїзну документальну перевірку TOB „БМУ №6", код за ЄДРПОУ 33010707 з питання дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських відносинах з ПП "Інторг-Преміум", код за ЄДРПОУ 36044681, TOB "Кастакс-Юг", код за ЄДРПОУ 36435260, TOB "Бізнес Група СТГ", код за ЄДРПОУ 26302224 за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 р. (а.с.221-242 т.І). З висновками зазначеного акту перевірки посадові особи позивача не погодились та підписали з зауваженнями (а.с.243-253 т.І), які були залишені без задоволення (а.с.254 -256 т.І).

Перевіркою встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання товарно-матеріальних цінностей від постачальників ПП „Кастакс-Юг" код за ЄДРПОУ 36435260 на загальну суму 568781,93 грн. та ПП "Інторг-Премімум" код за ЄДРПОУ 36044681 на загальну суму 170581,02 грн., придбання послуг щодо будівельних робіт від TOB "Бізнес Група СТГ" код за ЄДРПОУ 26302224 на загальну суму 185344,67 грн., та відображував їх по рядку 04.1 декларації.

У висновках зазначеного акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення:

- п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 220266,05 грн.

- п.п.7.2.3, 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 184941,50 грн.

Судом також встановлено, що 15.02.2011 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000032350/0, відповідно до якого підприємству донараховано 231 178 грн., з яких 184 942 грн., податку на додану вартість та 46 236 гри. фінансових санкцій по цьому податку (а.с.257 т.І), № 0000042350/0., відповідно до якого підприємству донараховано 275 333 грн.. з яких 220 266 грн., податку на прибуток підприємства та 55 067 грн. фінансових санкцій по цьому податку (а.с.258 т.І), № 0000052350/0, відповідно до якого підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 46 120 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11530 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «БМУ №6» оскаржило їх у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про їх протиправність та задоволення позовних вимог TOB «БМУ №6»з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, відповідачем за результатами перевірки був прийнятий Акт №№55/23-50/33010707 від 28.01.2011 р. , але з висновками цього Акту посадові особи позивача були не згодні. Таким чином, обставини зазначені у акті перевірки не є підтвердженими відповідачем, а тому згідно з положеннями ч.2 ст.71 КАС України всі вказані в акті обставини повинні доводитись відповідачем під час офіційного з`ясування обставин справи на загальних підставах.

Порядок формування платником податку валових витрат встановлений статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР. (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обіг) (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що оригінали первинних документів, які підтверджують проведення ТОВ „БМУ-6" господарських операцій з ПП «Інторг-Преміум», TOB „Кастакс-Юг" та ТОВ «Бізнес Група СТГ»(договори, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо), були вилучені у підприємства ще до проведення перевірки згідно з протоколами виїмок від 11.11.2010 p., що також вказано у вступній частині Акту перевірки.

Судом також встановлено, що копії всіх вилучених документів знаходяться на підприємстві, які підтверджують придбання у вищевказаних контрагентів товарів (робіт, послуг) та їх оплату з включенням до ціни товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість.

В підтвердження використання отриманих від контрагентів будівельних матеріалів по договорам поставки (ПП „Інторг-Преміум", TOB „Кастакс-Юг") та послуг згідно договорів субпідрядних робіт (TOB „Бізнес Група СТГ") TOB „БМУ-6" під час перевірки надавалися відповідачу договори на проведення ремонтних та будівельних робіт та приймання-передачі виконаних робіт.

Це наступні договори: Договір №108 від 01.10.2008 р. щодо капітального ремонту дитячого садка №1 м.Вилкове Кілійського району; Договір №5/7 від 14.09.2008 р. щодо поточного ремонту будівлі учбового корпусу філіалу Київської академії водного транспорту; Договір №27 від 31.10.2008 р. щодо ремонту будинку по вул. Песчана,36 в м.Вилкове, Кілійського району; Договір №19 від 15.08.2008 р. щодо ремонту дитячого садка в с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області; Договір № 18 від 23.07.2008 р. щодо ремонту покрівлі школи №3 м .Кілія; Договір №26 від 31.10.2008 р. щодо будівництва водопостачальної розводящої мережі в с. Шевченково Кілійського району; Договір №1 від 27.11.2008 р. та контракт №24 від 18.09.2008 р. щодо капітального ремонту водопостачальних мереж в с.Ліски Кілійського району; Договір №30 від 17.12.2008 р. щодо поточного ремонту гаражів Кілійської РДА; Договір №25 від 11.11.2008 р. щодо капітального ремонту господарських будівель Десантнинської дільничної лікарні; Договір №29 від 09.12.2008 р. щодо поточного ремонту адміністративної будівлі Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі; Договір № 159 від 05.11.2008 р. щодо капітального ремонту покрівлі Дома культури в с.Шевченково, Кілійського району; Договір №28 від 25.11.2008 р. щодо поточного ремонту електропостачання школи №1 в м.Вилкове Кілійського району; - Договір №2 від 23.02.2009 р. щодо капітального ремонту покрівлі школи №2 в с.Шевченкове Кілійського району; Договір №25 від 05.05.2009 р. щодо капітального ремонту дитячого садка в с. Ст.Трояни Кілійського району; Договір №6 від 21.05.2009 р. щодо капітального ремонту школи №1 в м.Кілія; Договір №7 від 25.05.2009 р. щодо поточного ремонту центрального входу школи №2 в м.Вилкове Кілійського району; Договір №9 від 23.06.2009 р. щодо поточного ремонту дитячого оздоровчого табору „Супутник" в с.Приморське Кілійського району; Договір №11 від 15.07.2009 р. щодо капітального ремонту школи №6 в м.Кілія; Договір №12 від 16.07.2009 р. щодо капітального ремонту покрівлі школи №3 в м. Кілія; Договір №8 від 03.06.2009 р. щодо капітального ремонту покрівлі будинку в м.Кілія,; Договір №14 від 17.07.2009 р. щодо поточного ремонту школи №1 м.Вилкове Кілійського району; Договір №15 від 07.09.2009 р. щодо капітального ремонту господарських будівель Десантнинської дільничної лікарні; Договір № 16 від 10.08.2009 р. щодо робіт по захисту від підтоплення м.Кілія; Договір №17 від 10.08.2009 р. щодо капітального ремонту школи в с. Червоний Яр Кілійсього району; Договір №10 від 01.07.2009р. щодо капітального ремонту покрівлі дитячого садка в с.Фурманівка Кілійського району; Договір №19 від 18.09.2009 р. щодо поточного ремонту дитячого садка „Ромашка" в м.Кілія; Договір №47 від 20.10.2009 р. щодо поточного ремонту адміністративної будівлі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі; Договір № 20 від 07.10.2009 р. щодо капітального ремонту УВК Вилківська ЗОШ 1-111 ступенів; Договір №21 від 20.10.2009 р. щодо капітального ремонту магазину №2 в м.Кілія; Договір №22 від 09.11.2009 р. щодо поточного ремонту школи №2 в м.Кілія; Договір №23 від 18.11.2009 р. щодо поточного ремонту адміністративної будівлі відділу освіти Кілійської РДА; Договір №24 від 20.11.2009 р. щодо поточного ремонту адміністративної будівлі КП „ОКС" по вул. Леніна, 56 м.Кілія; Договір №68 від 28.12.2009 р. щодо поточного ремонту будівлі Управління пенсійного фонду України у Кілійському районі; Договір №69 від 28.12.2009 р. щодо капітального ремонту будівлі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі; Договір №63 від 14.12.2009 р. щодо капітального ремонту будівель Управління пенсійного фонду України у Кілійському районі; Договір №1 від 18.01.2009 р. щодо поточного ремонту будівлі відділу освіти Кілійської РДА; Договір №2 від 22.01.2010 р. щодо поточного ремонту будівлі КП „ОКС" в м.Кілія; Договір №3 від 01.02.2010р. щодо поточного ремонту дитячого садка „ Ромашка " (а.с.61-187 т.І).

Тобто, судом встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства, між TOB «БМУ №6»та контрагентами: ПП «Інторг-Преміум», TOB „Кастакс-Юг" та ТОВ «Бізнес Група СТГ» були укладені Договори, на підставі яких здійснювалось постачання товарів, надання послуг.

Вищезазначені договори підписані та скріплені печатками повноважними представниками сторін, що відповідає вимогам статті 207 ЦК України.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України, письмова форма правочину (договору) вважається такою, якщо сторони правочину підписали договір та скріпили його печатками підприємств.

Відповідно до ст. 626,629,655 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом також встановлено, та не спростовується в самому акті перевірки, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (робіт), отриманих від контрагентів. При цьому всі господарські операції з контрагентами відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що у відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та на виконання Договорів, сторонами були належним чином оформлені податкові накладні (а.с.83-90 т.ІІІ, 132-159 т.ІІІ, 195-201 т.ІІІ)

В свою чергу, TOB «БМУ №6»зазначений у податкових накладних товар оплатило, що підтверджується квитанціями про оплату товару (а.с.91-99 т.ІІІ, а.с209-212 т.ІІІ). Також, на підтвердження фактичного виконання договорів сторонами були належним чином оформлені видаткові накладні, рахунки-фактур та ін. (т.ІІ, а.с.1-32 т.ІІІ, а.с.100-127 т.ІІІ, а.с.160-194 т.ІІІ, а.с.202-208 т.ІІІ).

При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що податкова накладна ПП «Кастакс-Юг»видана 15.02.2010 року, тобто після закінчення строку дії договору від 15.05.2009 року, в якому було вказано термін його дії до 31.12.2009 року, оскільки в матеріалах справи є Договір №4 від 05.01.2010 між «ПП Кастакс-Юг»та «ТОВ «БМУ №6», на підставі якого продовжувалась господарська діяльність між підприємствами до 31.03.2010 року (а.с.37 т.ІV).

Таким чином, фактичне виконання умов вищевказаних Договорів сторонами оформлено первинними документами належним чином.

Крім того, підтвердженням фактичного використання придбаних у вищевказаних підприємств товарів та послуг, окрім первинних документів про їх придбання, також є Акти перевірок TOB „БМУ №6" Контрольно-ревізійними органами (акти контрольних обмірів), у зв'язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт за бюджетні кошти лікарень, шкіл, дитячих садків та інших об'єктів Кілійського району (а.с.29-60 т.І), відповідно до яких вбачається що дійсно роботи проведені за бюджетні кошти і на проведення цих робіт використані придбані у ПП «Інторг-Преміум», ТОВ «Кастакс-Юг» та TOB «Бізнес Група СТГ»товари та послуги.

Також, судом встановлено, що у TOB „БМУ №6" належним чином ведеться облік використання придбаних будівельних матеріалів, що оформляються відповідними звітами щодо використання основних матеріалів в будівництві та актами списання придбаних у вищевказаних контрагентів матеріалів на конкретні об'єкти, що дає підстави вважати суду, що висновки відповідача щодо безтоварності договорів укладених TOB „БМУ-6" з контрагентами є безпідставними та не відповідають дійсності.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі -Закон) (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками відповідні реквізити.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного, суд вважає зазначити, що в Законі міститься певна норма, яка визначає правову підставу для нарахування податкового кредиту платником податків, а саме наявність податкової накладної.

Як встановлено та підтверджено в самому акті перевірки, всі податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит за період перевірки з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. були в наявності.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства, а відсутність зазначення в деяких податкових накладних та актах приймання виконаних робіт номерів договорів, ідентифікаційних кодів підрядників, про що зазначено у судовому засіданні представником відповідача,не можуть спростувати висновки щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Як встановлено перевіркою та підтверджено Актом перевірки, оригінали первинних документів, які підтверджують проведення TOB „БМУ-6" господарських операцій з ПП «Інторг-Преміум», TOB «Кастакс-Юг»та TOB «Бізнес Група СТГ»(договори, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо), були вилучені у підприємства ще до проведення перевірки згідно з протоколами виїмок від 11.11.2010р.

На підставі всіх цих документів, що підтверджують придбання товарів та послуг у вищевказаних суб'єктів господарювання, формувався TOB „БМУ-6" податковий кредит, копії первинних документів під час перевірки в повному обсязі надавалися відповідачу.

Окрім того, судом встановлено, що останньою документальною виїзною перевіркою, за результатам якої і були прийняті податкові повідомлення-рішення, охоплено період, який вже перевірявся відповідачем, та жодних порушень щодо повноти первинних документів за господарськими відносинами з ПП «Інторг-Преміум», TOB «Кастакс-Юг»та TOB «Бізнес Група СТГ» встановлено не було , що підтверджується актом перевірки № 159/23-50/33010707 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка проводилася за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р. (а.с.203-220 т.І) .

Вказане, також дає підстави вважати про непослідовність дій податкового органу під час проведення перевірки та необгрунтованість висновків, викладених у акті перевірки №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 р

Також, в Акті перевірки №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 р., відповідачем вказується про те, що вищевказані контрагенти TOB „БМУ-6" є фіктивними підприємствами та ніякої господарської діяльності не вели, господарські операції позивача з цими контрагентами були безтоварними, а відносно посадових осіб, які мали відношення до незаконної діяльності контрагента порушена кримінальна справа №201201000048.

Згідно з п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд вважає зазначити, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Крім того, рішення Верховного суду України узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вищезазначене знайшло своє відображення у Постанові Верховного суду України по справі №21-47а10 від 31.01.2011 року, Постанові Верховного суду України по справі №21-573во10 від 01.06.2010 року.

Судом встановлено, що Вироком Приморського районного суду м Одеси від 20.07.2011 року було визнано винним директора ПП „Інторг-Преміум" ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст..ст.27 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України. (а.с.8-32 т.ІV).

Однак, згідно ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду та для інших органів, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд вважає зазначити, що посилання відповідача на вирок суду в кримінальній справі стосується саме діяльності директора ПП «Інторг-Преміум», проте ніяк не спростовує ведення господарської діяльності підприємства, тобто відсутній допустимий доказ, у зв'язку з цим відсутні законні підстави вважати доведеним факт спрямованості правочину на порушення публічного порядку та визнання вищевказаних угод безтоварними, при наявності всіх документів про надання товарів та послуг і наявності документів, що підтверджують їх використання та виконання фактичних робіт, в яких ці товари та послуги використовувалися.

Крім того, суд погоджується з думкою позивача, що відповідне судове рішення у кримінальній справі, яке б зобов'язувало відповідача під час складення Акту перевірки враховувати певні обставини було на момент перевірки відсутнє.

Також, у своїх запереченнях відповідач зазначив, що факт безтоварності договорів з вищевказаними підприємствами, підтверджується відсутністю товарно-транспортних документів, однак суд з цим не погоджується, оскільки вказане не відповідає дійсності, діючому законодавству та умовам вищезазначених договорів про постачання будівельних матеріалів. Позивач в даному випадку не був суб'єктом договорів перевезення, організацію перевезення товару відповідно до умов договорів поставки товару покладено на постачальників.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не проаналізовані первинні документи протягом проведення перевірки, та не спростовано достовірність таких документів та відповідність їх законодавству. Наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивачем та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ізмаїльською ОДПІ Одеської області Державної податкової служби так і не було надано доказів правомірності та обґрунтованості щодо складання висновків, викладених в акті перевірки №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 року , у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «БМУ №6»про скасування податкових повідомлень-рішень Ізмаїльською ОДПІ Одеської області Державної податкової служби №0000032350/0 від 15.02.2011 року, №0000042350/0 від 15.02.2011 року та №0000052350/0 від 15.02.2011 року, які винесені на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №6»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000032350/0 від 15.02.2011 року, №0000042350/0 від 15.02.2011 року та №0000052350/0 від 15.02.2011 року.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 20 червня 2012 року . .

Суддя Бутенко А.В.