Постанова

від 28.04.2012 по справі 2а/1570/6225/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6225/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Шер Ю.О.

представника відповідача - Шолар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлей»до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європлей»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 21.07.2011 року № 0001432350 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств на суму 10479619,00 грн., в тому числі за основним платежем -10479618,00 грн., за штрафними санкціями -1 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.150-155, т.10 а.с.11)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у запереченнях проти позову. (т.3 а.с.204-214)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Європлей»(далі -позивач / ТОВ «Європлей») зареєстроване виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код 33923995, місцезнаходження: м. Іллічівськ, вул. Промислова, 2а.

30.01.2006 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 2520 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / ДПІ у м. Іллічівську).

14.03.2011 року відповідач звернувся до позивача із запитом № 5868/1502 «Про надання документальних підтверджень та пояснень»(т.3 а.с.230), у якому зазначено, зокрема: «…керуючись пунктами 20.1.1, 20.1.23 статті 20 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а також на виконання пункту 4.15 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.08 № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.08 № 765 та від 30.12.09 № 742, запрошуємо Вас з 09.00 до 18.00 години не пізніше 10-денного терміну від дати отримання цього запиту до ДПІ у м. Іллічівська за адресою: м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 3, кабінет № 108 для надання пояснення та їх документальних підтверджень щодо здійснених господарських операцій з постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з зазначеними контрагентами».

Зазначений запит отримано позивачем 14.03.2011 року. (т.3 а.с.230)

На вказаний запит відповідача позивачем надано інформацію та документи стосовно взаємовідносин з ТОВ «Старгейт»та з ТОВ «Спільне інвестування»за січень 2011 року, які отримано відповідачем 18.03.2011 року. (т.3 а.с.233)

12.05.2011 року ДПА в Одеській області звернулась до позивача із запитом № 16548/10/26-4005 (т.3 а.с.234-235) щодо надання письмових пояснень та оригіналів підтверджуючих документів у повному обсязі на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Старгейт»та ТОВ «Примторг».

Зазначений запит отримано позивачем 12.05.2011 року. (т.3 а.с.234)

24.05.2011 року на зазначений запит позивачем надана відповідь № 24/05-11-01 (т.3 а.с.236-237), яку отримано ДПА в Одеській області 25.05.2011 року (т.3 а.с.236).

З 27.05.2011 року по 24.06.2011 року, на підставі направлень від 26.05.2011 року № 01 045/513 (т.1 а.с.94), від 26.05.2011 року № 01-045/514 (т.1 а.с.95), від 10.06.2011 року № 01-045/596 (т.1 а.с.96), виданих ДПІ у м. Іллічівську, службовими особами ДПІ у м. Іллічівську, на підставі п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу ДПІ у м. Іллічівську від 26.05.2011 року № 555 (т.1 а.с.91) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Європлей»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Термін проведення перевірки продовжувався з 10.06.2011 року по 24.06.2011 року на підставі наказів ДПІ у м. Іллічівську від 09.06.2011 року № 608 (т.1 а.с.92) та від 17.06.2011 року № 629 (т.1 а.с.93).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.07.2011 року № 1502/23-0302/33923995 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛЕЙ»(код за ЄДРПОУ 33923995) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р.». (т.1 а.с.9-65)

Відповідно до висновку перевірки, викладеного у зазначеному акті, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з нижчепереліченими контрагентами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР занижено дохід від продажу товарів на 14593869 грн. В результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 10479618 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1) - у періоді, що перевірявся встановлено, що між ТОВ «Європлей»та ТОВ «Спільне інвестування»було укладено договір постачання товарів дитячого асортименту від 03.01.2011 року № 185/11;

- на запит ДПІ у м. Іллічівську до ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «Європлей»з ТОВ «Спільне інвестування», отримано 08.06.2011 року Акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спільне інвестування»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень, лютий, березень 2011 року, яким встановлено нікчемність правочинів, здійснених ТОВ «Спільне інвестування»при придбанні та продажу товарів (послуг);

- так, згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спільне інвестування», код за ЄДРПОУ 34730512, від 16.05.2011 року № 512/23-2/34730512 (т.4 а.с.2-12), отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено:

- на юридичну адресу ТОВ «Спільне інвестування»для надання підтверджуючих документів поштою направлено запит від 12.05.2011 року, відповідь на який до цього часу не отримано;

- працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Спільне інвестування», в результаті чого встановлено, що підприємство та його посадові особи за вказаними адресами не знаходяться, про що складено акти;

- враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Спільне інвестування»відсутні, за адресами, вказаними в реєстраційних документах, не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відомо, перевірку проведено за результатами аналізу даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу;

- відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного та іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

- загальна чисельність працюючих на ТОВ «Спільне інвестування»відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа;

- згідно бази даних АІС «Податки», в деклараціях з податку на прибуток підприємства, які надавались ТОВ «Спільне інвестування»до ДПІ у Печерському районі м. Києва фінансово-господарська діяльність (в т.ч. основні засоби) у підприємства відсутні;

- ТОВ «Спільне інвестування»за юридичною та фактичною адресами згідно реєстрації не знаходиться;

- висновок за результатами перевірки: враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між ТОВ «Спільне інвестування»та підприємствами постачальниками -покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків;

- ТОВ «Європлей»до перевірки не надало товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару, а також інші документи, що підтверджують факт перевезення товару та за якими відбувався би рух товару від продавця до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття ТМЦ, а саме журналів реєстрації довіреностей. Виходячи з вищевикладеного, операції із придбання та реалізації ТОВ «Європлей»з його контрагентами мали нетоварний характер, товар не перевозився і не зберігався;

- вищезазначене свідчить, що договір, укладений між ТОВ «Європлей»та ТОВ «Спільне інвестування», на підставі якого ТОВ «Європлей»здійснювало фінансово-господарську діяльність протягом перевіряємого періоду, не спричиняє реального настання правових наслідків, тобто договір укладений контрагентами без мети настання реальних наслідків, а тому суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а отже підлягає виключенню з податкового обліку підприємства;

- ТОВ «Спільне інвестування»не мало права виписувати податкові накладні, а ТОВ «Європлей»формувати податковий кредит у періоді з 01.01.2011 року -31.03.2011 року;

- в ході перевірки встановлено, що товар, отримання якого було оформлено від імені ТОВ «Спільне інвестування», було реалізовано наступним контрагентам -покупцям: ПП «Антошка», ПП «Антошка ТФ»та ТОВ «Мега-7»відповідно до виписаних податкових накладних;

- враховуючи те, що факт постачання товару контрагентом ТОВ «Спільне інвестування»на адресу ТОВ «Європлей» не доведено у ході перевірки, то відповідно ТОВ «Європлей»не могло поставити цей товар своїм покупцям, у тому числі ПП «Антошка», ПП «Антошка ТФ» та ТОВ «Мега-7»;

- у результаті порушення ТОВ «Європлей»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами ПП «Антошка», ПП «Антошка ТФ»та ТОВ «Мега-7»на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним;

2) - 31.05.2011 року ДПІ у м. Іллічівську на підставі пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI звернулось до посадових осіб ТОВ «Європлей»щодо надання копій первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з контрагентами-постачальниками ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»та ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», засвідчених підписом та скріплених печаткою;

- відповідно до відповіді на запит № 18646/7/23-4005 від 27.05.2011 року УПМ ДПА в Одеській області щодо проведення заходів по відпрацюванню ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»та ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД»ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомив, що в ході проведеного опитування засновника ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»ОСОБА_4 (т.9 а.с.201-206) та засновника ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД»ОСОБА_5 (т.9 а.с.208-210) отримана інформація про непричетність останніх до створення та ведення фінансово-господарської діяльності будь-яких підприємств;

- 06.06.2011 року складено акт № 1261/23-0302/33923995 відмови від надання посадовими особами ТОВ «Європлей»копій документів (засвідчених підписом посадової особи та скріплені печаткою), зазначених у листі ДПІ у м. Іллічівську від 31.05.2011 року № 11562/10/23-0404, а саме копій сертифікатів відповідності, гігієнічні висновки Державної санітарно-гігієнічної експертизи державної санітарно-епідеміологічної служби України, накладні, угоди, договори оренди (суборенди), товарно-транспортні накладні, акти передачі, банківські роздруківки, платіжні доручення за період 01.01.2011 року по 31.03.2011 року по контрагентам-постачальникам: ТОВ «Старгейт», ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД»та ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»;

- ТОВ «Європлей»до перевірки не надало товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товару, а також інші документи, що підтверджують факт перевезення товару та за якими відбувався би рух товару від продавця до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття ТМЦ, а саме журналів реєстрації довіреностей. Виходячи з вищевикладеного, операції із придбання та реалізації ТОВ «Європлей»з його контрагентами мали нетоварний характер, товар не перевозився і не зберігався;

- вищезазначене свідчить, що договори, укладені між ТОВ «Європлей»та ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», на підставі яких ТОВ «Європлей»здійснювало фінансово-господарську діяльність протягом перевіреного періоду, не спричиняють реального настання правових наслідків, тобто договори укладені контрагентами без мети настання реальних наслідків, а тому суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а отже підлягають виключенню з податкового обліку підприємства;

- враховуючи, що у ході перевірки не підтверджено факту отримання товарів від ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», проте за даними бухгалтерського обліку товари, на отримання яких були виписані первинні документи від імені ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», були відображені як оприбутковані та реалізовані в І кварталі 2011 року, підлягають включенню до складу валового доходу в І кварталі 2011 року 22864620 грн. як доход з інших джерел відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями);

- на порушення вимог Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Європлей» з постачальниками ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД»не мали права виписувати податкові накладні, а ТОВ «Європлей»формувати податковий кредит у періоді з 01.01.2011 року -31.03.2011 року;

- в ході перевірки встановлено, що товар, отримання якого було оформлено від імені ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», було реалізовано ПП «Антошка ТФ»відповідно до виписаних податкових накладних;

- враховуючи те, що контрагенти-постачальники ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД»не поставили товар на адресу ТОВ «Європлей», то відповідно ТОВ «Європлей»не могло поставити цей товар ПП «Антошка ТФ»відповідно до податкових накладних;

- у результаті порушення ТОВ «Європлей»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з контрагентами ПП «Антошка ТФ»на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останнього, мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним;

3) - в бухгалтерському обліку операції постачання відображено проводками:

o Дт 361 Кт 702 -9924901 грн.

o Дт 702 Кт 641 -1654150 грн.;

- перевіркою встановлено, що угоди ТОВ «Європлей», які укладені в І кварталі з ПП «Антошка», ПП «Антошка ТФ»є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, тобто відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- виходячи з вищевикладеного, доходи ТОВ «Європлей», які проведені на підставі нікчемних правочинів, укладених з ПП «Антошка», ПП «Антошка ТФ»та ТОВ «Мега-7»підлягають коригуванню (зменшенню) за І квартал 2011 року на суму 8270750 грн.;

4) - проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року у загальній сумі 214 грн. на підставі обігово-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам бухгалтерського обліку 311 «Розрахунковий рахунок в національній валюті», 713 «Отримані відсотки банку», банківських виписок, 702 «Доходи від реалізації товарів», Дт 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 79 «Фінансові результати»встановлено заниження задекларованих ТОВ «Європлей»показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5»у загальній сумі 22864620 грн., у тому числі у І кварталі 2011 року у сумі 22864620грн.;

- враховуючи, що в ході перевірки не підтверджено факту отримання товарів від ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», проте за даними бухгалтерського обліку товари, на отримання яких були виписані первинні документи від імені ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», були відображені як оприбутковані та реалізовані в І кварталі 2011 року, підлягають включенню до складу валового доходу в І кварталі 2011 року 22864620 грн. як доход з інших джерел відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями);

- на порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ «Європлей»не включило до складу валового доходу в І кварталі 2011 року вартість товарів, безоплатно наданих ТОВ «Європлей»у сумі 22864620 грн.

Акт перевірки отриманий позивачем та підписаний директором ТОВ «Європлей»Філяніним С.М. та головним бухгалтером ТОВ «Європлей»Савченко Р.О. під реченням про наявність заперечень із зазначенням, що з висновками перевірки та фактами та даними, викладеними в акті перевірки, не згодні, протягом п'яти робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки будуть подані в державну податкову інспекцію у м. Іллічівськ заперечення до акту перевірки. (т.1 а.с.65)

В якості додатків до даного акту перевірки суду надані:

- програма проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Європлей»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року (т.1 а.с.78-79);

- узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Європлей»(т.1 а.с.80-81);

- довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Європлей»та результати його діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року (т.1 а.с.82-86);

- реєстр суб'єктів господарювання, з якими ТОВ «Європлей»перебувало у господарських відносинах (т.1 а.с.87-89);

- реєстр векселів, які обліковувались станом на 01.04.2011 року, виданих (переданих) та отриманих ТОВ «Європлей»за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року (т.1 а.с.66);

- реєстр суб'єктів господарювання, з якими ТОВ «Європлей»перебував у господарських відносинах, пов'язаних з одержанням та використанням фінансових кредитів в істотних обсягах за цією групою (т.1 а.с.67);

- реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів ТОВ «Європлей»за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року (т.1 а.с.68, 69);

- таблиці коригування податкових зобов'язань позивача (т.1 а.с.70-74);

- таблиця балансової вартості майна позивача (т.1 а.с.75-77).

08.07.2011 року позивачем до ДПІ у м. Іллічівську надіслані заперечення до акту перевірки від 04.07.2011 року № 1502/23-0302/33923995 (т.1 а.с.100-102), які отримані відповідачем 11.07.2011 року (т.1 а.с.98).

18.07.2011 року відповідачем надано відповідь № 14919/10/23-0404 на заперечення до акту від 04.07.2011 року № 1502/23-0302/33923995 (т.1 а.с.103-116), відповідно до якої висновки акта відповідач вважає обґрунтованими, а заперечення ТОВ «Європлей»до акту від 04.07.2011 року № 1502/23-0302/33923995 є не суттєвими та не можуть бути враховані при винесені рішення за вищевказаним актом.

Податковим повідомленням-рішенням від 21 липня 2011 року № 0001432350 (т.1 а.с.90) відповідач повідомив позивача, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п. 7 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 1502/23-0302/33923995 від 04.07.2011 року, встановлено порушення пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п. 7 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у загальному розмірі 10479619 грн., в тому числі за основним платежем -10479618, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішеннями відповідача від 21 липня 2011 року № 0001432350, позивач оскаржив його у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 3 січня 2011 року ТОВ «Спільне інвестування», як Постачальник, та ТОВ «Європлей», як Покупець, уклали договір поставки № 185/11 (т.2 а.с.169-172), відповідно до якого, зокрема:

- Постачальник зобов'язується по заявкам (заказу) Покупця у строки, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність Покупця товари, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору;

- найменування товару, його кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, гривнева вартість товару вказується в накладних. Накладні оформлюються на кожну партію товару, крім передаточного документу виконує одночасно функцію специфікації на товар, і є невід'ємною частиною договору;

- Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року, тощо.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем суду надано, зокрема: податкові накладні (т.2 а.с.173-295, т.3 а.с.1-37), видаткові накладні (т.3 а.с.38-203), реєстри виданих та отриманих податкових накладних (т.1 а.с.167-182, 185-209, 212-230), заявки на поставку товарів (т.10 а.с.19-141), банківські виписки (т.10 а.с.243-244), платіжні доручення (т.11 а.с.87-94).

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 09.12.2011 року (т.9 а.с.241-252), 30.11.2006 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацію проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне інвестування», ідентифікаційний код: 34730512, станом на січень-березень 2011 року, відповідно до Записів 16-18:

- місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 11;

- 06.12.2010: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10.01.2011: Зняття з обліку; 10.01.2011: Взяття на облік.

27 грудня 2010 року ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест компані», як Постачальник, та ТОВ «Європлей», як Покупець, уклали договір поставки № 27 (т.2 а.с.1-4), відповідно до якого, зокрема:

- Постачальник зобов'язується по заявкам (заказу) Покупця у строки, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність Покупця товари, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору;

- найменування товару, його кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, гривнева вартість товару вказується в накладних. Накладні оформлюються на кожну партію товару, крім передаточного документу виконує одночасно функцію специфікації на товар, і є невід'ємною частиною договору;

- даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року, тощо.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем суду надано, зокрема: податкові накладні (т.2 а.с.5-34), накладні (т.2 а.с.35-71), реєстри виданих та отриманих податкових накладних (т.1 а.с.167-232), заявки на поставку товарів (т.10 а.с.176-214).

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 09.12.2011 року (т.9 а.с.234-240), 28.07.2010 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацію проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД», ідентифікаційний код: 37242280, станом на січень-березень 2011 року, відповідно до Запису 4-8:

- місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10, офіс 1;

- 15.11.2010: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10.01.2011: Зняття з обліку; 10.01.2011: Взяття на облік; 20.01.2011 та 04.05.2011: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

27 грудня 2010 року ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», як Постачальник, та ТОВ «Європлей», як Покупець, уклали договір постачання № 27/12/2010 (т.2 а.с.72-75), відповідно до якого, зокрема:

- Постачальник зобов'язується по заявкам (заказу) Покупця у строки, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність Покупця товари, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору;

- найменування товару, його кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, гривнева вартість товару вказується в накладних. Накладні оформлюються на кожну партію товару, крім передаточного документу виконує одночасно функцію специфікації на товар, і є невід'ємною частиною договору;

- даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє протягом одного року, тощо.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем суду надано, зокрема: податкові накладні (т.2 а.с.76-116), накладні (т.2 а.с.117-168), реєстри виданих та отриманих податкових накладних (т.1 а.с.167-232), заявки на поставку товарів (т.10 а.с.142-175), банківські виписки (т.10 а.с.245), платіжні доручення (т.11 а.с.95-96).

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 19.01.2012 року (т.10 а.с.6-10), 29.07.2010 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацію проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», ідентифікаційний код: 37242453, станом на січень-березень 2011 року, відповідно до Запису 3-6:

- місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 14/1, офіс 1;

- 15.11.2010: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10.01.2011: Зняття з обліку; 10.01.2011: Взяття на облік; 11.10.2011: Підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підтвердження постачання ТОВ «Європлей» товарів, отриманих від ТОВ «Спільне інвестування», ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД», контрагентам ПП «Антошка», ПП «Антошка ТФ», ТОВ «Мега-7»суду надано: договори постачання (т.5 а.с.158-163, т.7 а.с.120-123, т.8 а.с.230-233), банківські виписки (т.7 а.с.124-151), накладні (т.4 а.с.16-122, т.5 а.с.1-73, 164-217, т.6 а.с.1-108, т.7 а.с.1-119, 152-163, 204-210, 218-222, 229-236, 246-255, т.8 а.с.1-9, 20-24, 30-33, 39-68, 105-133, 169-183, 202-209, 219-222, т.9 а.с.1-94), податкові накладні (т.4 а.с.123-250, т.5 а.с.74-157, 218-282, т.6 а.с.109-232, т.7 а.с.164-203, 211-217, 223-228, 237-245, 256-264, 10-19, 25-29, 34-38, 69-104, 134-168, 184-201, 210-218, 223-227, т.9 а.с.95-190).

На підтвердження наявності складських приміщень ТОВ «Європлей»суду надані договори оренди нежитлових приміщень (т.9 а.с.212-222, т.10 а.с.215-232).

В судовому засіданні також встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУМВС України в Автономній Республіці Крим знаходилась кримінальна справа № 12011003060023 по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 28 ч. 3 - ст. 205 ч. 2, ст. 28 ч. 3 - ст. 358 ч. 2 та ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 3 - ст. 366 ч. 1 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України. (т.11 а.с.19) В обвинувальному висновку по цій справі є посилання на ТОВ «Спільне інвестування», зокрема, як на підприємство, на поточні рахунки якого перераховувались грошові кошти. (т.11 а.с.20-82)

23.04.2012 року Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на запит Одеського окружного адміністративного суду № 2а/1570/6225/2011 від 20.04.2012 року повідомлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_15 станом на 23.04.2012 року ще перебуває у провадженні суду. (т.11 а.с.86)

Також судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 року по справі № 2а/1570/6982/2011 залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську № 0001582350 від 19.08.2011 року, яке прийнято на підставі акта перевірки № 1812/23-0302/30873931 від 05.08.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Антошка», код за ЄДРПОУ 30873931, по взаємовідносинам з ТОВ «Європлей», код ЄДРПОУ 33923995, та ТОВ «Страйдер», код ЄДРПОУ 32334188, за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року. (т.11 а.с.97-100)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі -ЦК України), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі -ЗУ № 334/94-ВР), Законом України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(далі -ЗУ № 996-XIV), Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі -Правила).

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.4, 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 4.1 ст. 4 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп. 4.1.1 та пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 ЗУ № 334/94-ВР, валовий доход включає, зокрема:

- загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону);

- доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів;

сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону;

сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням;

вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті;

сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду;

сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду;

сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію;

доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну);

сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 996-XIV, первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 1 ст. 9 ЗУ № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

До основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності статтею 4 ЗУ № 996-XIV віднесено принцип превалювання сутності над формою -операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Пунктом 1 Правил визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з абз. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

1) станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Спільне інвестування», ТОВ «Консалтингова компанія «Оверест Компані ЛТД»і ТОВ «Консалтингова компанія «Бремексгруп ЛТД» відомості про зазначені юридичні особи підтверджені, місцезнаходження не змінено.

При цьому також слід зазначити, що правомірність та правильність визначення платником податку на прибуток валового доходу з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку, формування ними податкового кредиту тощо -законодавець не пов'язує;

крім того

2) - перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, -доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду, який набрав законної сили, немає;

3) дослідженими судом доказами по справі, в тому числі наданими позивачем суду письмовими доказами, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року по справі № 2а/1570/6982/2011, яка набрала законної сили, тощо -в судовому засіданні доведено правомірність та правильність визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

Посилання відповідача на ненадання позивачем товарно-транспортних накладних, а також інших документів, що підтверджують факт перевезення товару та за якими відбувався би рух товару від продавця до покупця, -не спростовують доведеність правомірності та правильності визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток за спірними правовідносинами за перевіряємий період дослідженими судом доказами по справі у їх сукупності.

При цьому відповідачем в акті перевірки та представником відповідача в судовому засіданні не зазначено, яких саме інших документів, що підтверджують факт перевезення товару та за якими відбувався би рух товару від продавця до покупця, не надано позивачем.

Також, наполягання відповідача в межах спірних правовідносин на обов'язковому наданні позивачем товарно-транспортних накладних на підтвердження факту перевезення товару не відповідає вищезазначеному нормативно визначеному призначенню товарно-транспортної накладної;

тому

4) висновки відповідача про порушення позивачем пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1, ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) -є необґрунтованими та законодавчо безпідставними;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано, відповідно

5) податкове повідомлення-рішення від 21.07.2011 року № 0001432350 -прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 72, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлей» - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області від 21.07.2011 року № 0001432350 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлей» з податку на прибуток підприємств на суму 10479619,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10479618,00 грн., за штрафними санкціями - 1 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 28 квітня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова