Постанова

від 15.06.2012 по справі 2а-1670/3263/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3263/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Остапенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Гермес" до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Гермес" (далі по тексту - позивач, МПП "Гермес") 18 травня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (далі по тексту - відповідач, ПП "ПБТІ "Інвентаризатор") про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Леніна, 45 та складається з магазину (літера А-1), в тому числі - магазин (літера А 1 -1) - 61,5 кв.м., магазин (літера А 2 -1) - 31,6 кв.м.; сарай (літера Б-1) - 49,5 кв.м., гараж (літера В-1) - 24,7 кв.м., вбиральня (літера Г-1) - 2,0 кв.м., огорожа (літера №1) - 229,9 кв.м., ворота (літера №2) - 6,3 кв.м., колодязь (літера №3) - 1 шт.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено у реєстрації за МПП "Гермес" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Леніна, 45, адже чинний на момент укладення договору купівлі-продажу Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року не передбачав обов'язку щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив. У наданих до суду письмових поясненнях зазначав, що при вирішенні спру по суті покладається на розсуд суду, просив справу розглядати без участі його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Позивачем 06 січня 1998 року укладеного договір купівлі-продажу швейного цеху з ЗАТ "Котелевська фабрика "Прогрес", за умовами якого ЗАТ "Котелевська фабрика "Прогрес" продає, а МПП "Гермес" купує швейну дільницю в с. Білськ, що складається з будинку швейного цеху, сараю, гаражу та уборної (а.с. 5 ).

У червні 2011 року позивач звернувся до ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" із заявою про виготовлення технічного паспорта на вищезгаданий об'єкт нерухомості. Технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Леніна, 45 та складається з магазину (літера А-1), в тому числі - магазин (літера А 1 -1) - 61,5 кв.м., магазин (літера А 2 -1) - 31,6 кв.м.; сарай (літера Б-1) - 49,5 кв.м., гараж (літера В-1) - 24,7 кв.м., вбиральня (літера Г-1) - 2,0 кв.м., огорожа (літера №1) - 229,9 кв.м., ворота (літера №2) - 6,3 кв.м., колодязь (літера №3) - 1 шт. виготовлено 16 червня 2011 року із зазначенням в графі "власник (юридична, фізична особа)" - ЗАТ "Котелевська фабрика "Прогрес" (а.с. 6-11 ).

28 лютого 2012 року відповідачем прийнято замовлення МПП "Гермес" №52-857 на здійснення реєстрації права власності на об'єкт вищезгаданого нерухомого майна (а.с. 13 ).

Однак, листом від 25 квітня 2012 року вих. №3/203 ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" повідомило позивача про відмову в реєстрації права власності за останнім на вищезазначене нерухоме майно з посиланням на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 06 січня 1998 року (а.с. 14 ).

Не погодившись з такими доводами суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін суд виходить з наступного.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що як на підставу для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Леніна, 45 відповідач посилається на те, що МПП "Гермес" надано договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально.

Однак, суд не погоджується з таким твердженнями відповідача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Так, станом на дату укладення позивачем договору купівлі-продажу вищевказаного об'єкта нерухомого майна діяв Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року, згідно зі статтею 224 якого за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Цивільним кодексом Української РСР не передбачено обов'язок щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Посилання ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" на положення статті 657 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, відповідно до якої договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам частини першої статті 58 Конституції України, адже даний нормативно-правовий акт набрав чинності з 01 січня 2004 року, тобто вже після укладення позивачем вищезгаданого договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на вищезазначені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено у проведенні державної реєстрації нерухомого майна, розташованого за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Леніна, 45 за МПП "Гермес".

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищезазначений майновий комплекс позивачем фактично використовується у власній господарській діяльності.

Відтак, оскільки повідомлення ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" від 25 квітня 2012 року №3/203 не містить інших підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно та заважаючи на те, що відповідно до листа відповідача реєстрація права власності на дане нерухоме майно станом на дату розгляду справи за третіми особами не проводилася, суд, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги останнього, зобов'язати ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Леніна, 45 та складається з магазину (літера А-1), в тому числі - магазин (літера А1-1) - 61,5 кв.м., магазин (літера А2-1) - 31,6 кв.м.; сарай (літера Б-1) - 49,5 кв.м., гараж (літера В-1) - 24,7 кв.м., вбиральня (літера Г-1) - 2,0 кв.м., огорожа (літера №1) - 229,9 кв.м., ворота (літера №2) - 6,3 кв.м., колодязь (літера №3) - 1 шт. за МПП "Гермес" (код ЄДРПОУ 21043433).

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Крім того, як визначено пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", мінімальна заробітна плата з 01 січня 2012 року складає 1 073 грн.

Таким чином, позивач за звернення до суду з даним адміністративним позовом мав сплатити судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп. (1 073 грн. х 0,03).

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту платіжного доручення Котелевського відділення ПОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 16 травня 2012 року №8 за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір загалом в розмірі 32 грн. 82 коп.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути МПП "Гермес" з Державного бюджету України надміру сплачену суму судового збору в розмірі 0,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Гермес" до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Леніна, 45 та складається з магазину (літера А-1), в тому числі - магазин (літера А1-1) - 61,5 кв.м., магазин (літера А2-1) - 31,6 кв.м.; сарай (літера Б-1) - 49,5 кв.м., гараж (літера В-1) - 24,7 кв.м., вбиральня (літера Г-1) - 2,0 кв.м., огорожа (літера №1) - 229,9 кв.м., ворота (літера №2) - 6,3 кв.м., колодязь (літера №3) - 1 шт. за Малим приватним підприємством "Гермес" (код ЄДРПОУ 21043433).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства "Гермес" (код ЄДРПОУ 21043433) витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Повернути Малому приватному підприємству "Гермес" (код ЄДРПОУ 21043433) надміру сплачену відповідно до платіжного доручення Котелевського відділення ПОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 16 травня 2012 року №8 суму судового збору в сумі 0,63 грн. (шістдесят три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2012 року.

Суддя О.О. Кукоба